经济学学术根本就是一个*，入世才是正道。

zcxlxiaoy 发表于 2013-1-29 22:17
关注这帖子也算一天了，从楼主发言的专业性来看，可谓没有，可是楼主三寸不烂之舌的功夫我等只能望其项背 ...

呵呵 专业性 所谓的学霸们极其崇尚专业这个字眼，因为这个东西他们貌似很懂，只要你不够“专业”，一概可以给你扣上浅薄 无知的帽子  这让人敬畏的学术啊     所谓的学霸们最喜欢的就是建立一套别人不怎么懂的“专业“语言体系，躲在”专业“二字背后瞒天过海  可惜啊   可惜啊

remlus 发表于 2013-1-29 21:38
交易费用并不是一个好概念，因为它太模糊，给定制度结构的经济体包括禀赋结构技术可能性以及偏好设定，最 ...

交易费用只是概括了一类成本，包括所有理性的人与人之间在稀缺的现实约束下因为选择竞争，划分对物品产权而不得不支付的代价。这个概念其实很明确，只是包含的范围太广了，是经典的经济学分析框架下自然而然地、逻辑地出现的概念。你说合约的不完全性已经取代交易费用了，说实话，我认为这个说法简直别扭到天上去了！您能帮我好好解释下吗？一个是成本，一个是性质，怎么替代？合约的不完全性无非在说，约束相关经济人之间产权关系的合约或制度也是稀缺从而有（交易）成本的，合约无限详尽必然意味着边际成本无限大，因此合约不可能囊括所有作价之量（即物品所有的性质用途）。
不知您仔细跟进看过张五常新修的《经济解释》没有，或者新浪博客管理员李俊慧的讲义和文章？您也许会不屑地说都过时了应看主流权威期刊。但我认为做学问应讲究事实和逻辑，张李的文章逻辑严密，看得有一以贯之的逻辑性和科学之美，概念整理讲解得清晰有界。而主流期刊的一些经典文献，除了纯公式推导部分多数严密，其中的很多逻辑和模糊概念让人无语！难道你真的没有感到过？希望继续交流！

remlus 发表于 2013-1-29 21:38
交易费用并不是一个好概念，因为它太模糊，给定制度结构的经济体包括禀赋结构技术可能性以及偏好设定，最 ...

你也跟着他们说有限理性，这个假设本身就是极为模糊的！怎么个有限法？不同人是否有不同表现？程度上是否有差异？有限意味着稀缺，稀缺意味着选择取舍从而成本，而成本需要从现实世界中观察寻找。不同个人稀缺的局限是不同的。一味地假设为有限理性是否有一刀切之嫌？从生物学上联系，理性本来就是演化、生存本能，聪明和糊涂都是进化策略，有没有听说过女生感性爱发脾气、结婚后更依赖丈夫、婴儿大头肉嘟嘟很萌都是一种种理性？经济学主观不可验证的概念过多了。一刀切的有限理性之说暗地里加入了研究者的主观价值判断。

云随风动 发表于 2013-1-29 22:24
你之所以无法说服县委书记
是因为你研究的不是区域经济学、城市经济学
或者说你研究得不够深入

现在经济学的问题是根本不注重观察现实世界，即使学过城市经济学，也多只会生搬硬套，因为一直就是这么培养的，论文就是这么写的，你敢说不是？

从进财经大学读书到现在20多年，一直浸染在这个圈中，不会写怎么着也看得懂吧？就说托宾Q值，那是建立在资本市场完全有效环境下的一个金融学变量，中国的实证者不断地拿来直接就用了，中国资本市场的情况到底怎么样大家不清楚？再有政治关系、公司治理等等等等！

jdzz 发表于 2013-1-30 02:04
你也跟着他们说有限理性，这个假设本身就是极为模糊的！怎么个有限法？不同人是否有不同表现？程度上是否 ...

有限理性也好，bahavior bias也好，交易费用也好，不完全合同也好，都没什么问题，它们的逻辑起点不一样，但都需要一个清晰的刻画，需要进行一些假设，建模是必不可少的。科斯的交易费用是个很哲学化的概念，但一批批经济学家已经把它做实了。如果说是搜寻费用，我们有搜寻理论，如果说是信息费用，我们有信息经济学，如果是讨价还价的费用，我们有讨价还价理论。如果说是缔约和实施费用，我们有不完全合同理论。而直接对现象建模，金融学中有bid-ask spread，劳动经济学中有adjustment cost，所以说，科斯的伟大不用说，因为他的洞见催生了一系列全新的经济学研究领域，但是这些领域已经吸收并且消化了他的洞见，他本身已经没什么用了。

有的时候刚入门，觉得也就那么回事，学的多了，其实就越不懂了……

remlus 发表于 2013-1-30 09:19
有限理性也好，bahavior bias也好，交易费用也好，不完全合同也好，都没什么问题，它们的逻辑起点不一样， ...

你不觉得这些数理建模导向型的理论不恰当地分割了现实？使得真正解释一个现象变得极为困难？交易费用哲学化是什么意思？因竞争获取产权的代价这个概念不够明确？我感觉很多人都不理解什么是成本。任何一个学习者都应该对这类问题有基本的疑惑。在李俊慧的博客学习经济解释和经济学讲义时，很多还算很不错的研究者和学生对基本概念逻辑和经济学框架理解表现得非常混乱浅薄，且纷纷留言争辩，但逻辑水平很可怜。慢慢地一些人坚持跟进讨论，才在思路上搞通，有了真实的成就感。
我说这些是因非常怀疑多数正常上课科班出身的学生和研究者对概念的理解有几成把握，是不是多数都只是背过记住，非常听话地看文献，强按“权威”思路接受，渐渐地让自己以为是正常了？

remlus 发表于 2013-1-30 09:19
有限理性也好，bahavior bias也好，交易费用也好，不完全合同也好，都没什么问题，它们的逻辑起点不一样， ...

如是这样，那这种习惯真是“权威”导向，而不是自主思考屡清逻辑。顺便说一下，你认为西蒙、威廉姆森等人对“权威”这个概念的定义是明晰科学的吗？可观测验证吗？与经济学基本分析逻辑是否顺应？

jdzz 发表于 2013-1-30 16:13
你不觉得这些数理建模导向型的理论不恰当地分割了现实？使得真正解释一个现象变得极为困难？交易费用哲学 ...

搞经济学研究要灵活一点，不要老想着终极答案。现实如此复杂，研究不同的问题应该有不同的侧重点。学术发表有其规范性，不可能你想怎么来就怎么来，但如果你笔头子像薛兆丰一样好，也可以成为很有公众影响力的媒体经济学家。方法论的问题就不必讨论了，没什么意思，学界大佬讨论方法论是为了争椅子，刚入行的讨论这些纯粹是浪费时间。