人类学家和经济学家干上了

呵呵……我将其视为对递归方法的极致检验结果。这种文章是学理求真的标本，拷问实证方法论的测试；现实意义等而下之。

多嘴一句：有没有将其与Wei and Zhang (2009, 2011)的文章联想起来的？

manchern 发表于 2013-2-17 22:39
多嘴一句：有没有将其与Wei and Zhang (2009, 2011)的文章联想起来的？

Wei and Zhang的文章讨论的是很现实的问题，我曾经问过很多非专业人士那篇文章的结论，都认为那篇文章的结果还是比较靠谱的，我根据身边的观察也是有点相信他们的观点的。

至于这篇文章，讨论的虽然是很久很久很久以前的事情，但其实也是蛮有现实意义的。文中提到新大陆之所以以前不发达现在发达，是因为以前的印第安人基因单一，因此文化也单一，所以不发达，欧洲人杀进来，黑奴又进来，基因就复杂了，文化也复杂了，但又没复杂到非洲人那种程度，所以就发达了。对于这个观点，我半信半疑，因为印第安人在欧洲人进来之后几百年时间基本上死绝了，不单单是基因多样性改变了，基因也完全变了，怎么区分这两种机制呢？
同样的问题也出现在AJR(2000)上面，同样的白人在不同的地方建立了不同的制度，如果不适宜白人生存就建立坏制度，适宜白人生存就建立好制度，这看似没什么问题。但是，不适宜白人生存的地方，白人就少，适宜白人生存的地方，白人就多，这也应该是题中之义。那我是不是也可以说，因为白人基因好，所以白人多的地方就发达了，白人少的地方就落后了呢？我觉得，非常难以区分这两种机制。

这几个文章，讨论的都是一般无法直接引入经济模型的决定因素。对于这些因素，我总是感觉：他们牛X地找到了某个本应该模型化的变量的工具变量。所以，尽管这些文章在计量技术上自洽，结论稳健，但如果顺着文章的表面逻辑线条推演现实意义和政策引申，我担心会被带到沟里去了。Wei and Zhang讨论了Sex Ratio，我大致验证过这就是一个IV：Factor Share Ratio；经济含义根本不是人口结构、政策指向不应该是人口政策、而应该是分配政策。那些模仿文章不少掉进沟里去了。
对于这个文章，由于非洲情况数据不熟悉，难以判断，但我都将其作为方法论训练文献来读的，总是觉得Sargent的身影在文字背后浮现，呵呵。在讨论经济收敛问题时，通常都不敢找这样long long long ago的一个因素，这个文章找到了这么一个，感觉真是佩服。顺着其表面逻辑识别其不同影响机制，还真的不好做，应该不是合适的路径。

manchern 发表于 2013-2-18 13:30
这几个文章，讨论的都是一般无法直接引入经济模型的决定因素。对于这些因素，我总是感觉：他们牛X地找到了某 ...

我明显更喜欢魏尚进张晓波他们的论文多一点，最简单一点，他们用的数据基本是可得的：CHIP2002、Census、新中国50周年汇编以及每年的统计年鉴，他们的IV-超生罚款也是在Ebenstein的网站上可以下载的（用的人也不少了），唯一不确定的是他的省级基尼系数（Ravellion and Chen)是不是公开可得，这样的文章我就比较服气，用大家都可得的数据，做的是大家茶余饭后经常谈论的想法，分析的是大家关心的问题，却能发表到顶级的JPE上去，这不就是我们追求的境界吗？而Assarf and Galor的文章用了一个对于经济学家来说很偏门的数据，讲了一个够极端够火爆网友吵架都会考虑要不要说出口的观点，然后发到顶级杂志上去，相比较而言并不是那么接地气。

Wei and Zhang的文章政策指向到哪里，我觉得很明显还是人口政策，美国人觉得中国人储蓄太多了，中国ZF也感到内需消费不振，那么解决这个问题的关键是什么呢？Wei and Zhang的提议是放松人口政策，将男女性别比从1.2拉回到1.06。我觉得，他们的文章不会得出跟分配政策有关的政策含义的，而男女性别比也不是IV，是他们文章中的核心解释变量。

remlus 发表于 2013-2-18 15:06
我明显更喜欢魏尚进张晓波他们的论文多一点，最简单一点，他们用的数据基本是可得的：CHIP2002、Census、 ...

我不确定他们是不是意识到那是否一个IV。问题是当你将将Factor Share Ratio的数据替代放进去的时候，结论大致相同甚至解释度更高。那么政策该指向哪里？

manchern 发表于 2013-2-18 15:52
我不确定他们是不是意识到那是否一个IV。问题是当你将将Factor Share Ratio的数据替代放进去的时候，结论 ...

table12.docx (373.17 KB)

2013-2-18 16:01:21 上传

这篇文章哪里提到factor share ratio的？

而且sex ratio怎么可能是IV呢？中国的男女比例失调，本身就是由父母进行性别选择导致的，它几乎一定和其他影响储蓄率的不可观测因素相关，根本没办法做IV。

remlus 发表于 2013-2-18 16:01
这篇文章哪里提到factor share ratio的？

而且sex ratio怎么可能是IV呢？中国的男女比例失调，本身 ...

请你注意：“问题是当你将Factor Share Ratio的数据替代放进去的时候，结论大致相同甚至解释度更高。”我是这样验证该文章的，而不仅仅顺着文章的思路。

manchern 发表于 2013-2-18 16:06
请你注意：“问题是当你将Factor Share Ratio的数据替代放进去的时候，结论大致相同甚至解释度更高。”我 ...

你用的数据跟他们完全相同吗？你可以同时放入sex ratio和factor share ratio（都是省级面板），然后看看sex ratio前面的系数变小了多少。如果你用factor share ratio代替sex ratio放入方程，然后发现它显著你也显著，这样做可能意义不大。陆铭和钟宁桦用2002CHIP发现，户口制度对于储蓄率的解释力甚至更强，Wei and Zhang这篇文章不也没怎么考虑户口吗？

你说sex ratio是factor share ratio的工具变量，这个故事不太讲得通，我们姑且认为sex ratio是外生的（这一点是不成立的），难道在控制其他变量之后，sex ratio只能通过影响factor share ratio来影响居民储蓄率吗？至少原文中不是这么论证的，我觉得也很牵强，男孩子为了娶女孩子拼命工作，不见得就都去搬砖吧。

你的factor share ratio是怎么衡量的呢？用劳动收入和资本收入的比例吗？统计年鉴上的数据？

对于魏老师的不少文章我都很认真地读。这几篇文章的核心解释变量说“远”又“近”，问题又是现实难题，平时有些关注，难免从自己更熟悉的数据出发多弄弄看大致结果，谈不上复制性研究。像你这么说地做那就是要拿出文章来了，没这个打算呵呵。我用的数据都是你说的大路货，基本上都是官方数据，机构的数据也用，有谨慎的整理分析，没有独门秘笈。目前很喜欢户口这个问题，想尝试将其模型化。