批判《资本论》之“剩余价值”

mayongjun021 发表于 2013-2-11 23:22
我想说明的是：马克思明确地讲，货币转化为资本的条件，是既在流通中，又不在流通中。这一理论本身建立在 ...

看看我是怎么批的？那是指商业和高利贷？！看看我提供的页数和篇章吧。
记住：我批的是马克思的“剩余价值”与黑格尔无关。

clm0600 发表于 2013-2-10 19:24
资本家的投入，当然要有相应的收获，
投入100万的机器材料，就可以得到100万的消费品享受。

在这之前，是一百万货币，有必要先用货币换回“机器材料”，然后再“得到一百万的消费品”吗？
假如你有一百万，本来目的是用于消费，而现在不直接消费，而是投资之后再消费，你不是在折腾吗？
如果是你经营一个企业，你短缺资金，向公众举债，你试试对公众说，你们借我一百，将来我只还你们一百；你们借我一百万，将来我只还你们一百万，看看你能借到多少款子？
基本的生活事实都要否定，这是什么样的理论？
公众借给你款子，是要求利息的，否则不会借给你，又不是你亲戚，又不是活雷锋。另一方面，公众合理地认为，你借用的款子，可以用来购买提高生产力的机器设备、厂房和技术诀窍，能给你带来利润，因此，付出一个固定比率的利息，你还是可以承受的。工人把自己的劳动能力借给资本家，同公众借给资本家货币，是一个意思。

楼主的批判精神可嘉。
从定义分歧来批判，易于陷入文字游戏。
不如直接批判。
对于第二种剩余价值，它基本的意思是，投资者组织的生产过程产生的总价值，全部是工人“创造”的，但由于投资者提供了资本这个生产条件，或所谓物化劳动，那么，投资者在对总价值的分割，只能收回材料的原价值和设备的折旧，不得多出哪怕一分钱。多出来的，就是剥削来的“剩余价值”。
问题是，人类生产，如果是“不使用资本、赤手空拳”的生产，那么，要么生产效率极低，比如采集食物；要么有些产品根本就生产不出来，比如制作铜质斧头。所以，人类生产实际总是“迂回的分工”生产。有人做铜斧，另一人用铜斧砍柴，用来生活做饭和取暖。铜斧的生产劳动，大大提高砍柴的效率，并且制造铜斧和用铜斧砍柴，是两个专业化个人之间的分工，谁能说清楚柴火这个最终产品价值中，这两人谁的贡献大些小些？制造铜斧的，同用铜斧的樵夫，有三种交易方式：买断或租赁制，雇佣制，以及合伙制。第一种方式，是铜斧制造者获得一个固定收益或固定比例收益，将剩余连同风险转让给用铜斧的人，这在经济中很常见；第二种方式，是铜斧制造者成为投资者，雇佣他人，并将铜斧授予该人使用，给予该人固定或固定比例的“柴火工资”（货币经济中，就是工资），从而自己享有剩余和风险，这也是常见的。之所以有人选择第一种方式，有人选择第二种方式，或者某人有时有些场合这样选择，另一些时间和场合那样选择，不过是风险意向和风险评估不同罢了。
工人“创造”全部价值，就好比用铜斧的人，先受雇用拿固定工资，然后又反悔，说柴火全是我生产的，你——铜斧制造者兼投资者，只能获得相当于铜斧价值的柴火，剩余归我。问题是，亏损了，柴火的价值根本不足以抵偿铜斧的价值时，这个受雇用者还信誓旦旦地要求剩余么？恐怕早躲得远远的看笑话了。这就是马克思的机会主义学说。

罗鹏 发表于 2013-2-12 00:54
楼主的批判精神可嘉。
从定义分歧来批判，易于陷入文字游戏。
不如直接批判。

说得对。马克思搞不清劳动问题和分配问题，从而搞不清个人生产与协作生产如何处置劳动成果的问题。详见本人《马克思劳动价值论推导的“剥削论”错误的关键在哪》一文。

罗鹏 发表于 2013-2-12 00:54
楼主的批判精神可嘉。
从定义分歧来批判，易于陷入文字游戏。
不如直接批判。

你说得很对。我这篇批判只是用马克思自己论述来批判他自己的论述，没加进自己任何批判。用马克思的文字游戏揭穿他自己的游戏。至于我自己的观点 ，将在以后另有论文。

谢谢。

qi509 发表于 2013-2-11 23:44
看看我是怎么批的？那是指商业和高利贷？！看看我提供的页数和篇章吧。
记住：我批的是马克思的“剩余价 ...

我没讲是商业和高利贷啊，尽管这的确是资本的最初形式。我讲的是，既在流通中，又不在流通中。这恰恰与黑格尔有关。可以说，不懂黑格尔，在这里就不可能懂得马克思。

这一点，只要了解马克思的货币理论（马克思认为，资本是由货币转化来的），就不可能有什么疑问。阁下根本没有理解，货币作为抽象劳动的代表，必须在生产和流通的全部环节之和中才能存在。资本当然就更不用说了。

罗鹏 发表于 2013-2-12 00:09
在这之前，是一百万货币，有必要先用货币换回“机器材料”，然后再“得到一百万的消费品”吗？
假如你有 ...

有道理。在私有制下，所有权肯定是有收益的。马克思从来没有否认这一点。马克思反对的是把所有权的收益应用到不存在私有制的时代。

罗鹏 发表于 2013-2-12 00:54
楼主的批判精神可嘉。
从定义分歧来批判，易于陷入文字游戏。
不如直接批判。

照阁下的说法，在没有资本（如自给自足的自然经济条件下），人类就不能生产了？

mayongjun021 发表于 2013-2-12 10:02
我没讲是商业和高利贷啊，尽管这的确是资本的最初形式。我讲的是，既在流通中，又不在流通中。这恰恰与黑 ...

再把这句话送给你：你看不懂不奇怪。

资本论都多少年了；价值论到现在统一了么？批判个什么呀！