新年第一帖：马克思与中国传统观点关于富人、穷人的人性论

clm0600 发表于 2017-2-19 09:43
你的例子统统无效！
容器的形状并非水的本性，所以，容器有千奇百怪的形状，并非水有千奇百怪的本性。
...

     看来你不懂什么是人性，人性不是什么自然科学中的客观的水的性质，比如水往低处流的物理特性等。所谓“水性”，是中国人所谓的“上善若水”，所谓的和金木火并列的“水德”，所谓的至柔驰骋于至坚。
      这种所谓的水德就是和天地江河这样的容器融为一体，不可分割的。也就是说水性本身也是江河等容器的性质，是水和河道、池塘等容器相互矛盾、砥砺创造出来的。江河湖海塑造了水的表现，水也反过来创造江河湖海。
    也就是说没有容器，就没有水性。
    请问：离开了社会生活和生产、斗争，有“人”吗？什么叫人呢？怎么定义和界定呢？这个人又是从哪里来的，到哪里去呢？没有人，哪里来的人性？
  

clm0600 发表于 2017-2-19 09:51
超社会超阶级的人性是什么？它的基础又是什么？——你回答过一句吗？
--------------
多了去了，我是希 ...

超社会超阶级的人性是什么？它的基础又是什么？——你回答过一句吗？
--------------
多了去了，我是希望你自己多思考思考。
比如无论穷人富人，都喜欢自己家的孩子
     你如果是说人性有相同的动物性的基础，这我当然不反对。动物也喜欢自己的孩子。
但这种喜欢孩子没有社会和阶级的成色吗？封建时代，地主宠儿子的方式是让他吃胖、有童养媳、留下田地，还有神父、神龛、家谱和佛像。穷人是考科举。而在资本主义时代，资本家宠儿子的方式是教育投资，然后把钱全捐给慈善基金，从而为儿子留下一个社会关系网络。——这只是表现方式 不同？我能不能说，封建时代人性更喜爱子女平和、生活没有变化，有灵魂归属感；而资本主义时代，人性更爱子女有个性、有创造、更关注现世的自我价值？这里没有变化？没有人性的改变和被塑造？

clm0600 发表于 2017-2-22 21:27
你就是把人的外在表现偷换为人性嘛，说那么多有啥用，只会更加暴露你的弱智性啊，水壶的性质居然是水性？ ...

   你这是回避问题，胡搅蛮缠。
   我们梳理一下我们到底在争论什么问题，无非是两个：1、人性是什么决定的？由此可以延伸出人性可以变吗？怎么变？2、穷人、富人的人性有没有不同。回到人家的题目，就是在资本主义社会，资本家的地位决定了他是不是就天生的、天然的唯利是图。
    对第一个问题，我的回答很清楚：社会生活和生产劳动创造人，从而创造了人性。社会生产斗争的实践不断变化、不断进步，人性也会不断变化和进步。你没有回答，似乎暗示：人性要么是动物性，要么不变（无理由的），要么就是抽象的（当然不会变）。
    对第二个问题，你鬼扯一句：人性就是人性。到底想说什么呢？意思是穷人富人没有区别？——就用你自己的话也能反驳这个屁话吧：资本家是个方水壶，劳动者是个圆水壶，人性装到资本的水壶中，就表现出了唯利是图这个方的形状，不唯利是图的人就当不来资本家。——不然你谈的人性是个什么鬼东东，有什么意义？比如，社会上有10个方水壶，有90个圆水壶，所以人性就是平均的又圆又方，或者有时圆有时方？(人性是个平均数？）或者是说人性就是到了不同的容器中形状就不一样？那你说这种然并卵的话有意义吗？反驳马克思了？
   
     最后教导你一下：我说的从来就不是人的外在表现，我说的从来就是人是怎么产生和创造的。“劳动创造人“、”人是社会关系的总和”这两句马克思的经典名言，你根本读不懂，你眼中的人就是一堆淡水化合物，你眼中的人性就是一群灵长类动物的平均化的习性。
      水壶的性质影响水的性质你觉得很荒谬吗？重复一遍，我们说的人性根本不是生物科学研究的命题。水开始是娟娟细流，然后是奔腾的江河，最后是无垠的大海。请问这不是水的命运和性质吗？——人性就很类似，它和人类的命运是相联系的，是不断的变化的。山川、河道和水不断的相互影响和砥砺，塑造了水的命运和性质。不同的社会生产环境和人类也在不断的相互影响和砥砺，从而塑造了人类的命运和性质。

      先搞清你要说的到底是什么，然后多少读点哲学，别大惊小怪的。不但水壶会影响水性，甚至观察者也会影响水性。不是看到不同的表现，而是改变和影响了客体本身。

clm0600 发表于 2017-2-22 21:33
喜欢孩子就想让孩子发展的更好，让他幸福，这是相同的，
至于走什么途径，那当然是因地制宜呀，有多大力 ...

   什么是幸福，人的认识为什么变化呢？怎么变化的呢？
   你要研究的不就是人是怎么追求幸福的，以及应该如何追求幸福吗？不就是要抓住这些外在表现吗？甚至你知道人有追求幸福的人性，不也就是从抓住这些外在表现吗？

    你好像不知道社会科学也好，文学艺术也好，谈论人性，不是为了说什么人都爱孩子这种然并卵的废话，而是研究人是如何爱孩子的，以及应该如何爱孩子的。也就是你说的如何因地制宜的。
     最后我再抬个杠，人为什么会爱孩子呢？因为黄体酮吗？不会变化吗？原始人有现代文明人这样爱孩子吗？后现代社会越来越多的人养狗不养孩子，甚至狗也不养呢？就一句有多大力使多大力。你觉得合适吗？

clm0600 发表于 2017-2-23 21:16
你要研究的不就是人是怎么追求幸福的，以及应该如何追求幸福吗？不就是要抓住这些外在表现吗？甚至你知道 ...

好吧，我说一千句，你也总是回答这一句。那我也重复两句：你心目中的人性是不存在的，水壶也的确创造了水的德性。
不纠结于理念了，落实到具体问题，请先详细解释一下：你说一句人性就是人性，不分穷富。到底想说什么？你说这句话到底指出了马克思的什么错误？
——这够具体吧？你不会又回答另一句神神叨叨的鬼话吧？

clm0600 发表于 2017-2-24 19:13
我就想说“人性就是人性，不分穷富”，
就想说“水的本性就是随着容器改变自己的形状，水壶只是改变了水 ...

     看来我又猜对了，你根本不知道在本帖在讨论什么！！人家版主问的是《资本论》的分析是否符合人性，资本家作为资本人格化的提法是否符合人性。
     我上个回复已经说得很清楚了，即使承认你说的：所有人有一样的、不变的人性，但面对不同的社会环境，就会因为这些环境的“水壶”而产生不同的行为特征（“形状”）。这和马克思的分析也不矛盾。——资本家的社会地位决定了资本家将被迫变得唯利是图、泯灭人性。因为他如果不能做到不择手段的追求利润，他将被资本抛弃，从资本家的地位上滑落下来。——请问：这和马克思的分析“资本家是资本意志的人格化”有什么矛盾呢？
    所以，你说这句话到底是支持马克思呢，还是反对？（虽然你说的这句话还是错误的。）

rrllqq 发表于 2017-1-1 12:22
马克思既同情工人，也同情资本家。他既同情失败了的、即将成为无产者的资本家，也同情胜利了的、非人的 ...

什么时候开始马克思从革命家变成道德家了？