【制度高阶对话2】什么是交易费用？

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

2、何谓交易费用？这大概是上个世纪中经济学最混乱的概念了。

[point=500]Transaction costs The costs of resources utilized for the creation, maintenance, use, and change of institutions and organizations. They include the costs of defining and measuring resources or claims, the costs of utilizing and enforcing the rights specified, and the costs of information, negotiation, and enforcement.

这个定义大家觉得咋样？[/point]

[此贴子已经被作者于2004-10-14 12:13:34编辑过]

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏16 回帖

关键词：制度高阶对话 交易费用 交易费 Organization Institutions 制度 交易 费用 对话 高阶

呵呵，大概是我所见过的定义最全的“交易费用”了——制度和组织的创立、维护、使用、变迁——“完美无缺”。

该说什么好呢？大概NIE官方是希望尽可能全面地概括交易费用？制度的创设这个费用如何可能计量？即便寻找替代指标，恐怕也难以如愿！需要更精细的指标替代，然后逐步逼近。如此大而化之的定义，这会不会是NIE遭到轻视和批评的主要原因呢？

[此贴子已经被nie于2004-10-14 12:15:47编辑过]

我想，为了计量的需要而牺牲概念的含义，并不值得。毕竟，计量为理论服务，而不是相反。

听说过一个说法，概念是不能定义只能描述的。nie斑竹的定义到确实如此。而且我想定义是否应与实际应用有所区别，是否需要考虑成本收益分析一类的问题？

[此贴子已经被作者于2004-10-14 15:09:58编辑过]

[point=500]谢谢你们的跟贴。但是我的看法和nie师兄不同。我认为，如果一个概念难以定义，特别是难以模型化和计量化，那么作为实证科学的经济学很难接纳它。我们知道，科斯定理作为新制度经济学中唯一进入主流教材的理论，是因为有Varian等人利用拟线性效用函数等方式成功地将其模型化了。

至于计量，从来没有一个完整的概念可以被直接计算，即便是利润，实际上也存在至少8种算法（据Hay等）。交易费用经济学要被实证计量，就必须寻找可行的、接近的指标替代。否则，交易费用概念不会被主流经济学接纳。[/point]

请教nie师兄，目前对交易费用的理论和实证进展如何？

我是这样想的，“模型化”和“计量化”是两回事。一些概念，在模型中可以被很好地接纳，强调的是抽象的逻辑的思维，但往往不能被直接实证。比方说“效用”，“边际成本”，“均衡”等等，我认为“交易成本”应该归于这类概念，而不必强调实证的可能，倒是要考虑能否模型化。

被实证的，不会是模型中的基本概念。而是模型的结论。

[Point=500]的确如张兄所言，模型化与计量是两回事。目前，两个方面的工作都有不少进展，可能是我们国内人关注比较少吧。

我先从理论模型上做一个小结，说明交易费用经济学概念如何变得逐步可操作化。最基本的，我们可以将交易费用分为三类：市场交易费用（信息搜寻、谈判和缔约、监督执行费用）、管理交易费用（后勤交易、平衡交易、质量交易、变更交易四类费用）以及政治交易费用。斯密、贝克尔、杨小凯等用“分工费用”或“协调费用”表示，斯蒂格勒用信息搜寻费用表示，完全契约理论用不对称信息造成的剩余损失或福利损失（信息费用）表示，实证代理理论用代理成本（三类）表示，不完全契约理论用缔约成本来表示，霍尔姆斯特朗用度量成本来表示，威廉姆森用三个维度来度量，张五常用市场TC来表示。总之，其实大家都知道交易费用是存在的、重要的，只是在用不同的方法处理和逼近现实而已。Remember that don’t say modern economists disregard transaction costs that are impossible to deal with.[/Point]

[Point=500]再说一下关于交易费用的计量问题。据我所知，关于TC的计量，已经有不少文献。

对市场TC的度量，可以将价格差当作“自己的”交易费用（Muller-Hagedorn，1995），中介服务费可以作为交易费用，销售价与成本价的差额可以作为市场营销费用（Scherer，1987；Seyffert，1966）。

对管理TC的度量，可以用“人头费用”（overhead costs）近似（Jehle，1982；Rayner，1987等）。Wallis-North（1988）对1870－1970年间美国经济的计量表明，总的交易费用占GDP的比重从大约26％上升到大约55％。

更早的时候，杨小凯就对中国农村土地产权的变更做了关于交易费用的实证检验，这个检验得到邹至庄先生的赏识，因而推荐他去Princeton读博士。所以，交易费用并非像一般人想象的那样无法计量。[/Point]

[Point=500]原来如此，我一直以为交易费用概念依然是一个空洞无物的东东呢，听你一说我清楚多了。但是我们国内人的确很少注意到这方面的进展。

但是你的总结带来另一个话题，就是既然交易费用占GDP的比重在不断攀升，那么用交易费用的多少来衡量经济效率就不再直接有效阿，因为多不一定意味着坏，少也不一定意味着好。那么，我们计量交易费用还有什么价值呢？[/Point]

[Point=800]的确，不能单纯地说交易费用的高低就代表效率，至少要说“单位交易费用”。但是，这并不意味着这个度量没有价值，比如，可以考察同样的GDP，哪种制度的交易费用更低，这就是CIA。另外，我们也可以比较同样一单交易，何种制度下的交易费用更低。[/Point]