效用与价值的真正关系

lwzxy 发表于 2013-2-21 19:18
现实之中，你观察不到完全平行的线，你也观察不到完美的直角三角形。但是，你是否就可以堂而皇之认定，几何 ...

现实之中，你观察不到完全平行的线，你也观察不到完美的直角三角形。但是，你是否就可以堂而皇之认定，几何学是宗教呢？或者，因为现实之中，观察不到它们的前提条件，就无法证明勾股定理的正确？或者，如你所说，几何学解决不了任何实际问题？
-------------
人家几何学是一步一步，用严谨的逻辑证明出来的，你那个经济学还好意思拿人家做类比？
勾股定理，是定理，是有证明的！你千万不要拿你的没有任何证明的东西和人家比！

你还没有意识到，通过建立在公理基础上的演绎推理，能够提供对实际有用的真切的知识，这些知识，甚至比起物理学这样的自然科学所提供的知识更为真切。
----------------
别胡扯了，还公理呢。几何学的基础是公理一点也不假，因为就没有一个人能站出来否定它。
可是你那个经济学的基础呢？？世界上一多半的人没听说过，听说过的有一多半不承认，还叫什么公理？

对于流行的实证——经验主义，你当然更不清楚它所存在的问题和缺陷了，更可能的是，你甚至根本没有意识到这个问题！
-----------
仅仅凭借实证总结出来的，说不出道理的东西，才叫经验主义！
既有理论逻辑讲明白道理，又经过实践验证的东西，才称得上科学理论，科学也必须经过实践验证，进而才有能力指导实践。

你的经济学，没有逻辑证明，没有实际检验，也指导不了实践，只能呆在某些呆子的脑子里！
这种一样也不占的东西，毫无立脚点的东西，我根本无须浪费时间反驳它。

1，我不像你一样，我可没有自己的经济学。所以，说“你的经济学”，我可担不起。倒是你，想对现有的经济学理论，推到重来，“告诉你价值的真谛，价格的真相，推翻经济学的金科玉律，指出所有经济问题的总根源。”

另外，你知道这个经济学的“世界上一多半的人没听说过，听说过的有一多半不承认”的公理是什么？大声说出来，然后再否定不迟。

2，“几何学的基础是公理一点也不假，因为就没有一个人能站出来否定它。”这是胡说八道了，不同于经济学上的公理，几何学的公理如果发生变动，那是整个体系的改变。

3，“既有理论逻辑讲明白道理，又经过实践验证的东西，才称得上科学理论，科学也必须经过实践验证，进而才有能力指导实践。”这基本上还是实证——经验主义。这种观点，充其量在自然科学领域，才有用。社会科学领域，因为研究对象之显然不同，不能适用相同的研究方法。

还以几何学为例。如果你认定平面几何的诸公理，那么，勾股定理就一定是正确的。哪怕你在“实践中”——自己画出一个直角三角形，经过精确测量，发现a2+b2不等于c2——发现它不正确，因而，勾股定理没有通过你的这种“实践验证”，是否就是不正确的理论？

由此即可见，你的这种粗疏的“世界上一多半的人听说过，听说过的一多半都承认”的认识论与方法论，是何等荒谬了。

lwzxy 发表于 2013-2-21 21:17
1，我不像你一样，我可没有自己的经济学。所以，说“你的经济学”，我可担不起。倒是你，想对现有的经济学理 ...

1，我不像你一样，我可没有自己的经济学。所以，说“你的经济学”，我可担不起。倒是你，想对现有的经济学理论，推到重来，“告诉你价值的真谛，价格的真相，推翻经济学的金科玉律，指出所有经济问题的总根源。”
-------------
你当然没有这个水平，你还算有自知之明。你的经济学，就是说你所信奉的那个经济学。

另外，你知道这个经济学的“世界上一多半的人没听说过，听说过的有一多半不承认”的公理是什么？大声说出来，然后再否定不迟。
--------
对不起，你又误会了，我说的是你信奉的、你在本帖子里说的那条所谓的经济学公理，不给出证明，却要别人相信的东西。


2，“几何学的基础是公理一点也不假，因为就没有一个人能站出来否定它。”这是胡说八道了，不同于经济学上的公理，几何学的公理如果发生变动，那是整个体系的改变。
--------------
经济学的公理如果改变了，可是整个体系居然不变，那只能说明经济学没有逻辑。因为任何有逻辑的理论体系，都是从公理推导出来的。

3，“既有理论逻辑讲明白道理，又经过实践验证的东西，才称得上科学理论，科学也必须经过实践验证，进而才有能力指导实践。”这基本上还是实证——经验主义。这种观点，充其量在自然科学领域，才有用。社会科学领域，因为研究对象之显然不同，不能适用相同的研究方法。
-------------
你就是说经济学没用呗，这的确是你的经济学的最大特点，但不要以为正确的经济学没有用。

还以几何学为例。如果你认定平面几何的诸公理，那么，勾股定理就一定是正确的。哪怕你在“实践中”——自己画出一个直角三角形，经过精确测量，发现a2+b2不等于c2——发现它不正确，因而，勾股定理没有通过你的这种“实践验证”，是否就是不正确的理论？
--------------
你上过学没有啊，做过实验没有啊？你懂得啥叫误差吗？？

1，“你当然没有这个水平，你还算有自知之明。你的经济学，就是说你所信奉的那个经济学。”

我没有这个水平不假，但像你这样的水平的所谓“经济学者”很多。

2，“对不起，你又误会了，我说的是你信奉的、你在本帖子里说的那条所谓的经济学公理，不给出证明，却要别人相信的东西。”

对不起，你又误会了，我在本帖子里没有说到经济学公理。边际效用法则只是其推论而已。

3，“经济学的公理如果改变了，可是整个体系居然不变，那只能说明经济学没有逻辑。因为任何有逻辑的理论体系，都是从公理推导出来的。”

又是胡说八道。你没听说过几何学的公理可以变，就敢妄言经济学公理可以变。何况，你还根本不知道这个公理是什么。

4，“你就是说经济学没用呗，这的确是你的经济学的最大特点，但不要以为正确的经济学没有用。”

我没有说经济学没用。否则，还研究什么经济学。

5，“你上过学没有啊，做过实验没有啊？你懂得啥叫误差吗？？”

误差？如果是不是事先知道勾股定理为何物，你哪里知道那是“误差”？？由此可见，你没有上过学啊。所谓实验是过家家时做的吧，

lwzxy 发表于 2013-2-22 10:59
1，“你当然没有这个水平，你还算有自知之明。你的经济学，就是说你所信奉的那个经济学。”

我没有这个水 ...

对不起，你又误会了，我在本帖子里没有说到经济学公理。边际效用法则只是其推论而已。
-  -------------
那也是胡乱的推论，要么推理过程不能服人，要么推理的出发点有问题。

又是胡说八道。你没听说过几何学的公理可以变，就敢妄言经济学公理可以变。何况，你还根本不知道这个公理是什么。
-------------
谁说经济学公理可以变还是不可以变的问题了？我在告诉你啥叫公理！已经公理是整个理论体系的基础，不可能公理变了，整个理论体系不会变。
你似乎有一种可笑的心理：几何学的公理之所以不能变，不是因为没有人站出来反对它，而是如果它变了整个几何学就废了。
我没有说经济学没用。否则，还研究什么经济学。
---------------
你说了经济学不需经过实践验证，也无法用实践验证，那就更谈不上指导实践了。不能指导实践，那还能叫有用？
所谓实践验证，就是告诉大家，如果如何如何，根据我的理论，结果将会如何如何。
大家按照你的如果一实践，或者你说的如果一旦出现了，真的出现了你说的结果，你的理论就算验证了，懂不懂。——接下来，你再让人们怎么做，大家就会听你的了，因为大家相信，结果必然是你告诉大家的那样，这不就是指导实践了吗？

误差？如果是不是事先知道勾股定理为何物，你哪里知道那是“误差”？？由此可见，你没有上过学啊。所谓实验是过家家时做的吧，
-----------
谁事先不知道勾股定理为何物了？我早就告诉你了，科学理论，既有道理逻辑，又有实践验证，懂不懂？
实验结果与理论数值之间的误差，还需要进行分析，你老人家没做过吧？

1，“那也是胡乱的推论，要么推理过程不能服人，要么推理的出发点有问题。”

在什么也不知道的情况下，还言之凿凿，亏你能做出。

2，“谁说经济学公理可以变还是不可以变的问题了？我在告诉你啥叫公理！已经公理是整个理论体系的基础，不可能公理变了，整个理论体系不会变。你似乎有一种可笑的心理：几何学的公理之所以不能变，不是因为没有人站出来反对它，而是如果它变了整个几何学就废了。”

你还真会恶人先告状，呵呵。公理不需你告诉，是你不知道啥是公理！连几何学的公理一经改变，将是体系之大变动都不了解，还奢谈什么公理啊？还倒扣我帽子，这点伎俩，你留着自用吧。

3，“你说了经济学不需经过实践验证，也无法用实践验证，那就更谈不上指导实践了。不能指导实践，那还能叫有用？”

说什么你也不懂。还是几何学的例子，几何学的定理需要你去验证吗？勾股定理需要“实践验证”才能证明它的正确吗？进而，勾股定理“不能指导实践并且没用”吗？

一个（自然）科学理论，之所以需要验证，那恰恰是因为这个科学理论，人们并不知道是不是正确的，否则，何用验证？？

勾股定理之正确，不是因为人们对其“实践验证”，而是人们事先就已经知道它是正确的，你有那功夫，搞实验，做验证，那只能是证明你自己的无知。因为在至少我看来，那是纯粹浪费时间，就像跟你讨论是纯粹浪费时间一样。

4，“谁事先不知道勾股定理为何物了？我早就告诉你了，科学理论，既有道理逻辑，又有实践验证，懂不懂？ 实验结果与理论数值之间的误差，还需要进行分析，你老人家没做过吧？”

很好。请问，你怎么“事先知道勾股定理为何物？”说来给大家听听。其余问题看上面回复3。

lwzxy 发表于 2013-2-22 12:43
1，“那也是胡乱的推论，要么推理过程不能服人，要么推理的出发点有问题。”

在什么也不知道的情况下，还 ...

你还真会恶人先告状，呵呵。公理不需你告诉，是你不知道啥是公理！连几何学的公理一经改变，将是体系之大变动都不了解，还奢谈什么公理啊？还倒扣我帽子，这点伎俩，你留着自用吧。
-----------------
胡诌啊，谁不知道“几何学的公理一经改变，将是体系之大变动”了？
是你不知道：“经济学的公理一经改变，也将是体系之大变动”，
因为你在说“几何学的公理一经改变，将是体系之大变动”之前，说了“不同于经济学的公理”！

说什么你也不懂。还是几何学的例子，几何学的定理需要你去验证吗？勾股定理需要“实践验证”才能证明它的正确吗？进而，勾股定理“不能指导实践并且没用”吗？
-------------
勾股定理当然不必我去验证，我又不是“实践”！
勾股定理当然需要实践验证了，理论上再完美的东西，也要经过实践的验证。
勾股定理当然能指导实践了，你不知道的是，每一次指导过程，同样也是一次验证的过程！
牛顿的经典力学，曾经被认为理论完善，而且实践也多次检验了其正确性，于是大家都认为世界就是一部按照牛顿力学运转的时钟，结果怎么样？牛顿的东西到了微观世界就不灵了，就被实践给否了！

一个（自然）科学理论，之所以需要验证，那恰恰是因为这个科学理论，人们并不知道是不是正确的，否则，何用验证？？
------------
人们曾经都认为牛顿力学是正确的，而且已经经过了不少验证，结果呢？？？
告诉你你的错误在哪里：人们只能认为某些东西是不是正确，至于这个东西是不是真的正确，还很难说！

勾股定理之正确，不是因为人们对其“实践验证”，而是人们事先就已经知道它是正确的，你有那功夫，搞实验，做验证，那只能是证明你自己的无知。因为在至少我看来，那是纯粹浪费时间，就像跟你讨论是纯粹浪费时间一样。
---------
你这就是无知加上狂妄！你只能是认为它正确罢了。可惜你认为正确的东西里面，实际上错误的太多了，尤其是经济学理论。
你那套理论，没有人家几何学那么完美的逻辑推理，全是漏洞百出的胡诌八扯，好在，漏洞多了，也就没有漏洞了，反正脸皮厚就行了。

很好。请问，你怎么“事先知道勾股定理为何物？”说来给大家听听。
-------------
我早就说了，科学理论不但有实践基础，还要有完善的道理和逻辑。这句话你看不懂？？？

1，“因为你在说“几何学的公理一经改变，将是体系之大变动”之前，说了“不同于经济学的公理”！”

我之所以说，“不同于经济学的公理”，是指：几何学的公理能变，而经济学的公理则不可能变。但因为你不知这个公理为何物，自然曲意理解了。

2，“勾股定理当然需要实践验证了，理论上再完美的东西，也要经过实践的验证。
勾股定理当然能指导实践了，你不知道的是，每一次指导过程，同样也是一次验证的过程！
牛顿的经典力学，曾经被认为理论完善，而且实践也多次检验了其正确性，于是大家都认为世界就是一部按照牛顿力学运转的时钟，结果怎么样？牛顿的东西到了微观世界就不灵了，就被实践给否了！”

我说过，对于勾股定理，你喜欢去验证就去验证。但不要扯上其他人，以为“他们在利用勾股定理指导实践时也是在验证”！

牛顿的物理学至少在某些方面证明是错误的，这正好说明了，你所崇尚的实证-经验主义本身之不靠谱。但是，几何学就不存在这个问题。无论你对勾股定理的“实验”、“验证”的结果如何。


3，“人们曾经都认为牛顿力学是正确的，而且已经经过了不少验证，结果呢？？？
告诉你你的错误在哪里：人们只能认为某些东西是不是正确，至于这个东西是不是真的正确，还很难说！”

请问，这句话——“人们只能认为某些东西正确，至于这个东西是不是真的正确，还很难说！”，是正确还是不正确呢？

4，“你这就是无知加上狂妄！你只能是认为它正确罢了。可惜你认为正确的东西里面，实际上错误的太多了，尤其是经济学理论。你那套理论，没有人家几何学那么完美的逻辑推理，全是漏洞百出的胡诌八扯，好在，漏洞多了，也就没有漏洞了，反正脸皮厚就行了。”

你确实是无知加上狂妄，这句话形容你最合适。你连我说的经济学是什么都不知道，就已经下结论了，还不“无知”、还不“狂妄”？

你的想法是这样：我是正确的。只要你的理论与我不符，管你是什么理论，一定是错误。呵呵，竟敢好意思说别人“脸皮厚”！

5，“我早就说了，科学理论不但有实践基础，还要有完善的道理和逻辑。这句话你看不懂？？？”

胡诌八扯。你直接回答，你怎么“事先知道勾股定理”的？注意“事先”二字。

lwzxy 发表于 2013-2-22 13:56
1，“因为你在说“几何学的公理一经改变，将是体系之大变动”之前，说了“不同于经济学的公理”！”

我之 ...

我之所以说，“不同于经济学的公理”，是指：几何学的公理能变，而经济学的公理则不可能变。但因为你不知这个公理为何物，自然曲意理解了。
-------------
几何学的公理能变？你给大家变一个看看？我看你是不知道几何学的公理是什么吧。

我说过，对于勾股定理，你喜欢去验证就去验证。但不要扯上其他人，以为“他们在利用勾股定理指导实践时也是在验证”！
-----------
我说的是实践验证，可没说我亲自去验证，这点逻辑你都没有，难怪你相信那种蹩脚的经济学。

牛顿的物理学至少在某些方面证明是错误的，这正好说明了，你所崇尚的实证-经验主义本身之不靠谱。但是，几何学就不存在这个问题。无论你对勾股定理的“实验”、“验证”的结果如何。
---------------
你不要忘了，你的经济学也不是几何啊。
说了半天我都奇怪了，几何学逻辑再完美，公理再让人无可置疑，理论再无懈可击，这和你的经济学有几毛钱关系呀？？

请问，这句话——“人们只能认为某些东西正确，至于这个东西是不是真的正确，还很难说！”，是正确还是不正确呢？
--------
你还是真的没有什么逻辑可言！看来我没有必要和你这种逻辑水平的人说话了。
我都告诉你很难说了，你还让我怎么回答？？
如果我说“是不是真的正确很好判断”，你问这个问题才算合乎逻辑，懂不懂啊？
人们认为正确的东西，有的对，有的可能错的很彻底！岂能一概而论？

你确实是无知加上狂妄，这句话形容你最合适。你连我说的经济学是什么都不知道，就已经下结论了，还不“无知”、还不“狂妄”？
---------
你怎么知道我不知道你说的经济学是什么？

你的想法是这样：我是正确的。只要你的理论与我不符，管你是什么理论，一定是错误。呵呵，竟敢好意思说别人“脸皮厚”！
--------
某种程度上说，的确如此，这与脸皮无关，这叫自信——太阳一出，迷雾散尽！

胡诌八扯。你直接回答，你怎么“事先知道勾股定理”的？注意“事先”二字。
---------
你不觉得你这个问题很愚蠢吗？事先是哪个事的先啊？你的逻辑丢转！

顶顶吧，也许大家会有新的感悟