发帖
雷达卡
“市场结构经济史观”的基本理论框架体系
总体思路
历史的演变本质上是一些强大势力之间博弈的产物，它们之间的博弈通过历史重要人物的行为表现出来。
因而需要用博弈论知识将它们的策略和它们的支付揭示出来。实际上，在历史研究中，参与者的支付可以通过
各个市场的市场结构表现出来；各个市场的市场结构由所有参与人的策略决定，参与者会采取各种手段，包括
暴力，不过这些手段受历史环境影响。
垄断的市场结构能带来最高利润，但实际上只能由极少数人占有和分享；完全竞争的市场利润最低，但大多数人都能从中受益。因此，在绝大多数情况下，维持市场垄断必须仰赖暴力。对历史环境影响最重要的因素就是当时暴力服务市场的市场结构；历史研究需要揭示建立在这种市场结构上的宪法、立法和司法如何影响这些强大势力采取的手段。
因此，如果将“政治市场”再具体细化，找到其中最核心，最基础，起决定性作用的“暴力服务市场”。然后，基于暴力服务市场及其市场结构，用现代经济学的方法，结合大量古今中外的历史案例研究宪法、立法、司法和宗教等政治学议题，并且同样从市场和市场结构的角度研究后三个议题。这样，我们就可以更好地理解历史的遗传。
具体分析
社会差异的基础是什么？
首先要面对的一个问题是：社会差异的基础是什么？
按照亚当·斯密的观点：有分工就有交易，也就有市场。传统社会和现代社会都是建立在市场基础之上的。不过，这两种社会的市场是有差别的。
传统社会：大多数市场的市场结构接近垄断的状态。
现代社会：大多数市场的市场结构是在走向接近完全竞争状态的过程。
市场结构是社会差异的基础。中世纪西欧最核心的特征之一就是罗马教廷在宗教市场上维持住了其卖方垄断地位，路德宗教改革打破了罗马教廷在宗教服务上的垄断地位，让宗教市场以合法的形式走向竞争。宗教改革也是欧洲从传统社会向现代社会转变的一个重要标志。
而国家的存在意味着某些市场具有按地域分割垄断的特征，正在进行的全球经济一体化能部分地破除这些分割垄断。
市场结构与制度之间是什么关系？
第二个要面对的问题是：市场结构与制度之间是什么关系？
按照诺斯研究后所提炼总结的产权理论，国家理论和意识形态理论三大理论基石。（即：描述一个体制中激励个人和集团的产权理论；界定实施产权的国家理论；研究“世界观”如何使人的决策和行为与一定的习惯，准则和行为规范协调，克服经济人的机会主义行为，如“搭便车”现象的意识形态理论。）
简言之：产权变更与制度变迁几乎是同义语；国家是产权变更或者制度变迁的幕后推手；意识形态有助于克服制度变迁中的“搭便车”现象。
诺斯着眼于制度（或产权）变迁，本文则着眼于市场结构变迁。
实际上，制度与市场结构是这样的关系：制度是表，市场结构是里；制度是形式，市场结构是内容；制度是现象，市场结构是本质；制度是市场结构的载体。
为理解这种关系，我们可以思考这样一个例子。
汉武帝要垄断全国盐市场，该如何做？
答案是：他会发布法令（制度经济学家眼中的制度或者界定产权），从各个方面阻止其他人与其竞争，任何违反者都将受到惩罚。所有法令条款都将围绕“垄断盐市场”来展开和设计。
在理论经济学的世界里，垄断能获得很高的超额利润。而在现实世界中，皇帝需要制定一系列规定（或制度）来确保他是该市场的卖方垄断者。
反过来，中国若要放开盐市场，让其走向完全竞争，那政策制定者又会修改有关规定。
当然，制度与市场结构的差别不仅是表里，更重要的是它们能否很方便地引入福利分析。
比如：对于如何评价汉武帝盐专卖这一制度？历史学家是有争议的，这种争议背后是评价标准的不统一。
制度经济学并没有给我们一个方便的对制度变迁进行福利评价的框架。
但是，如果考虑到是市场结构变迁时，微观经济学有确定的结论表明：垄断（盐专卖）带来福利损失，导致低效率。这反过来表明打破盐业垄断能够提高经济效益，人民的福利是可以得到改善的。
按照诺斯的看法，国家的功能是界定产权。根据这一观念。汉武帝实施盐专卖就是国家界定了皇帝在盐市场上的垄断权。这一产权界定是低效率的。这就产生了一个问题，如何让国家界定的产权是有效率的？
制度变迁（或者说重新界定产权）既可能降低社会福利（或降低经济效益），亦可能增进社会福利（或提高经济效益）。既有的文献应用制度变迁研究历史常常无法因而也没有在理论上评判其对经济效益的影响。
但是市场结构变迁不一样，微观经济学的结论表明：对于一个大的经济体而言，市场竞争对提高效率非常重要。市场结构从垄断走向寡头竞争，社会福利在提高；从寡头竞争走向完全竞争，社会福利也会进一步提高。
因此，我们不仅能够从市场结构变迁的角度描述历史上的变革，而且还能评价其对经济效益的影响。
既然制度是“表”，市场结构是“里”，那么基于市场结构变迁比基于制度变迁能更真实地，更准确地，更深刻地描述和解释社会变革的逻辑。
“市场结构经济史观”正是尝试从市场结构变迁的角度重新理解整个人类历史上重要的政治，经济，社会，司法等领域的变革。
推动市场结构变迁的力量是什么？
第三个要面对的问题是：推动市场结构变迁的力量是什么？
实际上，维持古代中国统一的基础恰恰在于各地区间的贸易壁垒相对于中世纪欧洲邦国间的贸易壁垒要低得多，而市场的统一正是市场接近完全竞争的表现。
市场分割是国家分裂的基础。唐朝在经历长期藩镇割据后进入五代十国的分裂状态就是典型表现。既然垄断会导致地域市场分割，从长期看它为国家分裂也创造了条件。
在历史上，市场结构的变迁甚至会引起社会的动荡，乃至战争。
市场结构变迁如此重要，那么什么力量可以推动市场结构变迁呢？
实际上，让市场走向垄断的力量是强制或暴力。理解暴力是理解市场结构变迁的关键。因此要从市场角度理解暴力，提出“暴力服务市场”概念，并讨论其市场结构。
“市场结构经济史观”否定了当前主流经济学界所持的看法：国家提供“公正与保护”这种公共产品；而提出了新看法：国家提供暴力服务。前一看法有规范经济学含义（“公正”本身就是社会“规范”），它漠视了历史上许多国家还提供“迫害”这一事实，对国家的实证研究无助，反而有害。后一看法将对国家的研究置于实证研究基础之上：公正、迫害和保护等的基础都是暴力。
鉴别人类社会进步的标准是什么？
第四个要面对的问题是：鉴别人类社会进步的标准是什么？
社会学家，政治学家，历史学家总结了诸多标准来衡量。若用经济理论来研究人类社会的历史变迁，我们应该采用经济学中通用的标准——帕累托最优或者帕累托改进。即：每次历史变革是否导致了那个时代个人之间有帕累托改进。
而讨论是否有帕累托改进有三种手段：
1 构建理论模型展开研究
2 收集历史数据进行实证研究，也就是历史计量研究
3 定性分析。
三种分析中，第一种分析方法最为有效，也最为重要，其解释一般最有说服力，其次是第二种，最差就是第三种。
第一种分析方法，需要构建大量的理论模型，需要大量有天赋的学者参与，逐步完善。
第二种分析方法也有类似的要求。
第三种分析方法的意义在于它有方法论价值，给出一个解释历史的经济学分析框架。这也是“市场结构经济史观”目前的研究方法。
其定性分析将完全统一地置于市场结构这一基石上。着重探讨历史上的重要事件对市场结构变迁的影响。
而市场结构之所以重要是因为福利经济学第一定理和第二定理表明：帕累托最优与完全竞争的市场结构等价。
第一定理说，完全竞争的市场能达到帕累托最优。
第二定理说，要达到帕累托最优，资源配置的结果应该与完全竞争均衡下配置结果相同。
之所以基于市场结构讨论人类社会的变迁还因为，市场结构的特征由法规或者制度来约定。
制度是形式，市场结构是内涵。
法规或者制度的变革往往意味着市场结构将面临变革。其典型案例有：汉武帝时代实施的盐铁专卖制度，该制度本质上就是皇帝（以国家的名义）垄断国内盐铁市场，或者让国内盐铁市场从寡头竞争（或者接近完全竞争）状态转向垄断状态。
而在英格兰查理一世时代，英格兰议会通过《独占法》阻止国王随意出卖市场垄断权，这一法律的实施对推动英格兰许多市场走向竞争，从而提高经济效益具有重要意义。
而历史地看，人类社会的市场结构不曾全部变成完全竞争状态。
历史上的重大变革往往只与部分市场的市场结构变迁有关，每次变革前后都有相当多市场的市场结构并未发生显著变化。历史的演变毕竟是逐步进行的。当某些市场从垄断走向接近完全竞争时，大体上存在帕累托改进。
提升卡
置顶卡
沉默卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
京公网安备 11010802022788号
