如果按照马氏理论的观点，使用全自动设备的利润归谁？

马主义过时了

mayongjun021 发表于 2013-3-8 19:05
一样的。

在市场经济条件下，全自动洗衣店的建设需要投入货币到市场购买相应的建筑材料、设备（洗衣机 ...

利润本来就不是所谓剩余价值的转化物，而是资本家的投资性劳动的对应收益，无端认为剩余价值的存在才是影响对市场判断的观念。

clm0600 发表于 2013-3-8 19:09
1、按照您的资产评估学的话，资本家10万元新买了台机器，假设未来能够生产100万的产品增值：
     1）要 ...

1、能生产出来，并不代表能够实现，而资本家的投资行为正是实现的保证。
     有生产能力，不等于有已经生产出来的产品，当然不等价————没有人会给一台能自动生产100万产品的自动机械出100万，那还买它干什么？     

     设备商帮助客户计算可收益率，但是他们自己不会去做，而是只注重卖设备，这是市场分工，这是市场的普遍现象，您却一句话给否决了？
     不同的人具有不同的投资能力，自动洗衣店的投资者能够用自动机械赚100万，设备商可能连本都赚不回来，这就是投资能力对应的回报，而不能简单以单方面的结果衡量。

2、分配权确实属于人，但不能仅仅就最低级的生产状况只看工人和机器，而是看资本家的投资能力和工人的劳动力的对比，分配是在资本家和工人之间进行。

3、现实是机械制造者花了 10 的成本制造了机械，然后以20 的价格卖给资本家，然后资本家让机械运转产生了同等工人 50 的价值。
     机器制造者当然不可能是“收了50元，才把机器卖给资本家的”，以50买又生产50又何必买呢？
     

Baolon 发表于 2013-3-9 08:06
马主义过时了

马克思在当时就是荒谬的，而且是极具欺骗性的，不只是过时这么简单！

烟雨红尘 发表于 2013-3-10 09:49
利润本来就不是所谓剩余价值的转化物，而是资本家的投资性劳动的对应收益，无端认为剩余价值的存在才是影 ...

如果所有人都有生产资料，从而都为自己劳动，你怎么计算利润？

1、自动洗衣房和设备制造商这两个行业就是分工的体现，非要在一个房间一个砍柴，一个烧火才叫分工?
     市场是透明的，但是没有什么啥也不做的说法，投资生产机器，需要考虑机器的收益，投资洗衣房需要考虑洗衣房的收益，都需要投资性的劳动！

2、投资能力是现实存在的，不是虚幻的，投资回报是对应行为的，而不是一定要明确知道所有的事情，即使是不小心碰巧做了某种行为，市场就会给予对应的回报，某些不小心买到了好股票的人就是这样！
     当我把目光仅仅集中在最初级的机器与工人的阶段，我们需要看到的是机器和工人都在创造价值，这并不冲突。

3、这是创造价值的过程，而不是什么敲诈勒索，请不要乱套名词！

顺便强调一下，如果您要讨论，就不要逃避问题，请回答一下顶贴“按照马氏理论的解释，全自动洗衣房的收益归谁”？

贝克汉姆1 发表于 2013-3-10 11:26
如果生产资料不能集中起来成为资本，而是平均分摊给所有的人，那就永远不会有机械化大生产，永远只会有个 ...

与大生产、小生产无关，只要生产资料和劳动力是相结合的，就不可能有利润。
这说明了什么？

利润是对别人劳动的剥削！

mayongjun021 发表于 2013-3-10 16:25
与大生产、小生产无关，只要生产资料和劳动力是相结合的，就不可能有利润。
这说明了什么？

　　你要把剥削定义好，否则你的说法不成立的。

好高误远 发表于 2013-3-10 16:53
　　你要把剥削定义好，否则你的说法不成立的。

这不是我的定义，是其他人的定义。我在反驳这一定义。