[转帖]一项巧妙的制度安排(行为评估)

以下是引用warsky在2005-5-16 12:35:13的发言：

命题：在无政府的完全竞争条件下，厂商如何通过制度规制道德风险

所谓无政府，也即没有强制管理部门干预各车主的行为，一切干预全靠私人谈判（吵架也是一种谈判）

所谓完全竞争，就是8个车跑一条线，每年平均客源应该固定，特定时间客源随机，票价固定，各车主都没有足够的力量影响票价或客源，而且各车提供的服务无质的区别，司机大部分是车主的家人，非车主家人的司机无力量组成司机工会

请版主指正。

可能抽象提炼过头了，一个美妙的案例怎么一弄成了白开水！

打个比方，研究美女经济的时候，应该抽象到美女就够了吧，没有必要抽象到生物意义的女人，更没有意义抽象到哲学意义的人

如何应用在其他领域呢？放在500强里是否可行、与必要。还是只能在制度不规范的地方小范围的实行。

以下是引用warsky在2005-5-16 12:35:13的发言：

命题：在无政府的完全竞争条件下，厂商如何通过制度防范道德风险

所谓无政府，也即没有强制管理部门干预各车主的行为，一切干预全靠私人谈判（吵架也是一种谈判）

所谓完全竞争，就是8个车跑一条线，每年平均客源应该固定，特定时间客源随机，票价固定，各车主都没有足够的力量影响票价或客源，而且各车提供的服务无质的区别，司机大部分是车主的家人，非车主家人的司机无力量组成司机工会

请版主指正。

命题，proposition，是一个判断句，即对特定假设下特定结果的判断。因此，我想你给出的是一个question而非proposition。

或许，比如可以将上述故事概括为这样一个命题：如果厂商（班车）的产品或客户是同质的，并且厂商的行为是信息对称的，那么通过某种形式的相互监督可以执行一个使所有厂商平等竞争的最佳契约，或者说可以实现保护厂商竞争权利的制度安排。

我的命题不一定准确，只是打个比方而已。

新制度经济学把制度划分为正式约束和非正式约束,此案例属非正式约束，是当事人互相博弈的结果。

以下是引用springbird在2005-5-21 21:34:24的发言：

新制度经济学把制度划分为正式约束和非正式约束,此案例属非正式约束，是当事人互相博弈的结果。

连续看了楼上兄弟几个帖子，有一点建议，不知道当不当说，个人观点我们应该多加强基础知识和概念的领会

比如：该案例中的车主的行为如果只停留在吵架阶段，那么仅仅是非正式约束，一切靠自己的道德，而当制度一旦订立，即使没有签下书面合约也是正式制度，具有法律效应，因为形成了事实合约

[此贴子已经被作者于2005-5-22 10:24:30编辑过]