给我一个假设，我能够证明世界上所有的谬论

其实不在于ZF是否干预，重点是ZF出于何种目的，是在帮忙还是在帮倒忙？中国ZF骨子里从来没想过让一个民营企业真正做大，那些现今幸存下来的只能说是命大。中国有多少有机会可以成为世界知名企业的企业是被国家亲手杀死的。。。。。。社会主义国家要坚持国有经济的主体地位。。。。日本、韩国的企业有几家没受过国家的恩惠。

lc19940813 发表于 2013-3-13 18:13
只要假设，市场竞争中所有的企业同质，大家的技术成本，产品都是一样的。
  这句话不对，西方经济学的三大 ...

你这个详见教科书里面的内容就说明了你还没有能够独立的学习和思考，如果你独立的学习和思考的话，不管你认同还是不认同教科书里面的观点，都可以说出自己的观点。
换句话说，详见教科书这样的说法说明了你还没有自己的观点。
竞争同质是完全竞争模型里面的重要假设，现在的问题是这个完全竞争模型与现实有多大的，什么样的关系。
你说完全竞争模型是一个标准，这个说法比较含糊。
可以
认为完全竞争模型提供了一个经济学研究方法论方面的意义，但是其理论的论点却是几乎没有任何意义的。
计划经济确实是有问题的，问题出在哪里，是ZF主导本身有问题呢，还是ZF主导的方式方法有问题？
我认为是后者，理由是日韩等 等国家实现了崛起，他们也是ZF主导的，问题在于他们的ZF的主导方式更柔性化，尊重企业自主权的基础上进行主导，而计划经济则是命令式的主导。

怎样避免受骗 发表于 2013-3-14 15:14
你这个详见教科书里面的内容就说明了你还没有能够独立的学习和思考，如果你独立的学习和思考的话，不管你 ...

  我指的详见教科书就是说自己参考西方学者的观点。完全竞争模型西方学者自己也承认是一个理想模型，现实中很少存在，存在的多是非完全竞争市场。这个时候，ZF采取的举措不一定好，会带来各种各样的结果，没有完全好的结果，都是在不断变化着的政策，凡是符合生产力发展的，都应该值得鼓励。
   为什么说之前计划经济不好，在于那种生产关系不适合生产力发展，并且当时ZF只是执行教条式的管理，不注重实际而导致的。

lc19940813 发表于 2013-3-14 16:39
我指的详见教科书就是说自己参考西方学者的观点。完全竞争模型西方学者自己也承认是一个理想模型，现实 ...

西方学者观点多了去了，各家的观点都不一样，所以你至少要说出你认可的哪一位的观点。
完全竞争模型本身就说不要ZF介入，如同你说的在ZF介入以后反而不好了，因为完全竞争的均衡被认为是帕累托最优的，那么ZF介入就变成画蛇添足，反而不好了

计划经济不好在哪里，是值得认真研究的，不注重实际的说法是一种空泛的说法，任何一种错误的行动都可以说是因为不注重实际。
我认为计划经济的主要弊端在于对企业管得太严了，导致企业灵活性，自主性不够，换句话说，管了不该管的东西，以及管的方式也不对---用英文来说，可以说what，how没有找准。

即使可以除0。你的结论也是不对的。比如1/0，也就是说把1分成0份，也即不分。2/0，就是说把2分成0份，也即不分。所以还是无法相等。

怎样避免受骗 发表于 2013-3-14 20:54
西方学者观点多了去了，各家的观点都不一样，所以你至少要说出你认可的哪一位的观点。
完全竞争模型本身 ...

  好吧，让我举个例子。比如说一个自然垄断企业，ZF说不行，要增强竞争力，但是再增加一个企业需要巨大的成本，同时这个企业和原来的企业由于自然垄断企业的ATC长期趋于下降，那么产量减少，2者的ATC也变高了，这对于任意一家来说都不是好事情。这种情况适用于自来水公司等等。这是ZF不应该管的。其二，ZF参与会说，增加垄断厂商的产量，但是那样会使其违反MR=MC定的产量，企业会亏损，会不干，也许你说ZF可以补贴呀，但是ZF给予他补贴，他就没有动力减少ATC了，如此恶性循环等等。所以传统的微观经济学反对ZF参与就是因为这个。
  另外，LZ总是强调完全竞争模型，这个根本不适用于大多数经济，西方也不是因为这个而反对ZF干预，反对ZF干预只是因为ZF有时会越帮越忙，就像刚刚所说的一样。帕累托最优达不到是常态，当然，完全的价格歧视可以达到，但是没人做得到。再强调一遍，完全竞争模型只是一个参照，西方不是因为这个而不要ZF干预。
   ZF参加微观主体的运行不是最好的选择，ZF应当充当一个秩序的管理者，同时在宏观上执行自己的职能，稳定物价，控制通胀，经济平稳增长，低失业。计划经济的失败，往往就是国家干预过多的结果。当然，这也是因为我国尚达不到社会主义的生产力要求。

yuanxinqiang 发表于 2013-3-14 21:03
即使可以除0。你的结论也是不对的。比如1/0，也就是说把1分成0份，也即不分。2/0，就是说把2分成0份，也即不 ...

ab=ac
等式左右两边同时除以a,就得到了b=c
因此，假如0可以做除数的话，就得到1*0=2*0
1=2
现代数学中对于除法这样的运算并没有你那样的定义，所以，你那样分析没有什么意义，不能用小学数学为了直观理解而提出的什么分成多少份来进行分析。

很重要的假设哦

怎样避免受骗 发表于 2013-3-15 14:23
ab=ac
等式左右两边同时除以a,就得到了b=c
因此，假如0可以做除数的话，就得到1*0=2*0

因果关系。先有两边同除得到一个值，然后再有比较这两个值，如果一致才取=。如果不一致是划不上=的。数学里除以0无意义，但是我认为可以认为除法是等分概念，如果除以0，可以表示分成0份。

lc19940813 发表于 2013-3-14 21:57
好吧，让我举个例子。比如说一个自然垄断企业，ZF说不行，要增强竞争力，但是再增加一个企业需要巨大的 ...

你对垄断情形下的ZF介入的分析是片面的。
即便是按照你的分析，由于ZF介入受损，从而导致厂商利益受损，但是也可以通过引进竞争者推进消费者的利益。
注意，经济学不仅关注厂商，还关注消费者。
你需要明白经济学本身设定了企业的完全理性，但是企业理性不够的情况，ZF该做什么呢

至少就完全竞争模型而言，设定了企业进出自由的假设，但是实际情况是因为技术，资金导致企业进入市场的困难，怎么办？
对于发展中国家而言，即便是垄断企业，要进入高技术市场，也可能面临资金和技术的壁垒，也就是说进入市场的困难的存在，那么ZF该做些什么？