楼主: goolever
9853 28

关于个别劳动和社会劳动 [推广有奖]

  • 0关注
  • 3粉丝

已卖:747份资源

讲师

18%

还不是VIP/贵宾

-

威望
0
论坛币
3817 个
通用积分
27.3254
学术水平
17 点
热心指数
20 点
信用等级
19 点
经验
5003 点
帖子
170
精华
0
在线时间
694 小时
注册时间
2005-8-20
最后登录
2025-9-9

楼主
goolever 发表于 2007-8-28 19:44:00 |AI写论文

+2 论坛币
k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群
赵安豆老师微信:zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币!

+2 论坛币

使商品生产者的劳动具有二重性质(即一方面商品生产者的劳动是私人劳动,生产什么生产多少如何生产都是生产者私人的事情,另一方面商品生产者的劳动又是社会劳动,是为他人的劳动),必须发生在交换已经十分广泛和十分重要的时候,它的标志就是社会分工有所发展,社会分工体系已经建立。这时候,生产商品的劳动从一开始,它就是为他人的劳动,也就是说,这种劳动从一开始就被赋予了社会的规定性。

商品生产者的劳动首先具备私人劳动和社会劳动的二重性质,至于它的社会劳动能否实现,那要看这个私人劳动是否是在整个分工体系下的社会总劳动的一部分。马克思在《资本论》第一卷中之所以没有详细地分析私人劳动如何实现它的社会性,那是因为马克思抽象掉了供求因素,假定生产出来的商品都能够实现其价值。

我们一般讲劳动是不是社会劳动,是否属于社会总劳动的一部分,看该劳动生产的商品在市场上是否能被卖掉,转换成货币。如果能够卖掉,那我们就认为该劳动是符合社会分工体系的,是社会总劳动的一部分,因而是社会劳动。如果卖不掉或者只能以贱价卖掉,那么我们认为该劳动不是社会劳动,或者是社会总劳动中打了折扣的一部分。

所以一般的分析,都是以社会分工为前提的。商品生产者的劳动只有在社会分工体系所确定的各种具体劳动合理的比例关系的范围内,才是社会总劳动的一部分,才是社会劳动。

注意:在马克思主义经典著作中使用的是“私人劳动”,而在我国之前的学术界以及教科书中都用“个别劳动”,应该是两个概念是一致的。

二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

关键词:商品生产者 马克思主义 商品生产 社会分工 具体劳动 社会 劳动

已有 1 人评分学术水平 热心指数 收起 理由
peyzf + 1 + 1 精彩帖子

总评分: 学术水平 + 1  热心指数 + 1   查看全部评分

沙发
与圣光同在 发表于 2007-8-28 22:14:00
你还真给他开个扫盲贴啊~~~

藤椅
mkszyz 发表于 2007-8-28 22:59:00
以下是引用goolever在2007-8-28 19:44:00的发言:

使商品生产者的劳动具有二重性质(即一方面商品生产者的劳动是私人劳动,生产什么生产多少如何生产都是生产者私人的事情,另一方面商品生产者的劳动又是社会劳动,是为他人的劳动),必须发生在交换已经十分广泛和十分重要的时候,它的标志就是社会分工有所发展,社会分工体系已经建立。这时候,生产商品的劳动从一开始,它就是为他人的劳动,也就是说,这种劳动从一开始就被赋予了社会的规定性。

生产真的个人的事情吗?我看不是的。生产是按照社会的需要进行的,甚至也是在社会指导下生产的,如何可以说生产仅仅是个人的事情呢?

你可以说在敌后收集情报的情报人员活动仅仅是个人的事情吗?你可以说在工厂内部从事生产的工人的活动仅仅是个人的事情吗?

板凳
mkszyz 发表于 2007-8-28 23:07:00
以下是引用goolever在2007-8-28 19:44:00的发言:

商品生产者的劳动首先具备私人劳动和社会劳动的二重性质,至于它的社会劳动能否实现,那要看这个私人劳动是否是在整个分工体系下的社会总劳动的一部分。

什么叫社会劳动如何实现啊?难道我们可以说情报的人员在敌后收集的情报没有传递给上级组织,他的情报收集工作就不是社会劳动吗?

我们可以说工人生产的产品没有生产好,出了次品,于是就说工人的工作不是社会劳动吗?

呵呵,你不觉得你的逻辑很滑稽吗?

你是不是有些自以为是啊?

报纸
mkszyz 发表于 2007-8-28 23:14:00
以下是引用goolever在2007-8-28 19:44:00的发言:

我们一般讲劳动是不是社会劳动,是否属于社会总劳动的一部分,看该劳动生产的商品在市场上是否能被卖掉,转换成货币。如果能够卖掉,那我们就认为该劳动是符合社会分工体系的,是社会总劳动的一部分,因而是社会劳动。如果卖不掉或者只能以贱价卖掉,那么我们认为该劳动不是社会劳动,或者是社会总劳动中打了折扣的一部分。

呵呵,有意思,难道房产商的房子没有卖出去,他的劳动就不是社会劳动了?

地板
mkszyz 发表于 2007-8-28 23:15:00
以下是引用与圣光同在在2007-8-28 22:14:00的发言:
你还真给他开个扫盲贴啊~~~

圣光同志,你也来帮助帮助我啊。

7
仗义执言 发表于 2007-8-28 23:50:00
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
签名被屏蔽

8
仗义执言 发表于 2007-8-28 23:56:00
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
签名被屏蔽

9
mkszyz 发表于 2007-8-29 00:04:00
以下是引用仗义执言在2007-8-28 23:56:00的发言:

房产商的房子没有卖出去就没有被社会承认,没有转换为社会劳动.

贱价卖掉,就是部分个别劳动没有被社会承认,所以是社会总劳动中打了折扣的一部分.

呵呵,谁都会承认高档房子是好的,但是买不起。为什么会承认?以为高档啊。所以还是承认的,不是不承认的。

你的逻辑是错误的,却还死不承认。呵呵。

10
confuse 发表于 2007-8-29 07:37:00

支持楼主!从“社会分工体系”入手分析劳动二重性问题,是我国经济学界的一次正本清源。马克思分析私人劳动(具体劳动)的时候总是围绕着“社会分工体系”展开论述,可是我国经济学家没有读懂这些论述,大家在编写政治经济学教科书的时候都是对这些论述采取视而不见的态度。因而他们都给劳动二重性下错了定义。其实,只有抓住社会分工问题,才能真正理解劳动二重性的内涵。我在422日发了一个给劳动二重性重新下定义的帖子,那个帖子中的劳动二重性的定义就是以马克思关于“社会分工体系”的论述为依据下出来的。那个帖子给私人劳动(具体劳动)下的定义干脆就是“分工劳动”。有了这个定义,社会劳动(抽象人类劳动)的定义也就自然而然地产生了,社会劳动的定义应该是:反分工劳动。

您需要登录后才可以回帖 登录 | 我要注册

本版微信群
jg-xs1
拉您进交流群
GMT+8, 2025-12-25 15:13