关于个别劳动和社会劳动

以下是引用mkszyz在2007-8-28 22:59:00的发言：

生产真的个人的事情吗？我看不是的。生产是按照社会的需要进行的，甚至也是在社会指导下生产的，如何可以说生产仅仅是个人的事情呢？

你可以说在敌后收集情报的情报人员活动仅仅是个人的事情吗？你可以说在工厂内部从事生产的工人的活动仅仅是个人的事情吗？

1、马克思在论述劳动二重性问题时，是以简单商品经济为研究对象的，而在简单商品经济时代，生产是盲目进行的，所以，在那个时代，可以说劳动是个人的事情。

2、马克思在论述劳动二重性问题时，只限于考察简单商品经济中物质资料的生产活动，举例不能超出这个范围。

[此贴子已经被作者于2007-8-29 10:09:11编辑过]

以下是引用mkszyz在2007-8-29 0:04:00的发言：

呵呵，谁都会承认高档房子是好的，但是买不起。为什么会承认？以为高档啊。所以还是承认的，不是不承认的。

你的逻辑是错误的，却还死不承认。呵呵。

你把“承认”这个概念给偷换了。仗义执言所说的“承认”指的是“在经济生活中接受”，而不是在概念上认同。如果一栋楼房最终没有卖出，房产商自己也不用，就等于人们不承认这栋楼房存在。

[此贴子已经被作者于2007-8-29 10:54:09编辑过]

以下是引用goolever在2007-8-28 19:44:00的发言：

使商品生产者的劳动具有二重性质（即一方面商品生产者的劳动是私人劳动，生产什么生产多少如何生产都是生产者私人的事情，另一方面商品生产者的劳动又是社会劳动，是为他人的劳动），必须发生在交换已经十分广泛和十分重要的时候，它的标志就是社会分工有所发展，社会分工体系已经建立。这时候，生产商品的劳动从一开始，它就是为他人的劳动，也就是说，这种劳动从一开始就被赋予了社会的规定性。

商品生产者的劳动首先具备私人劳动和社会劳动的二重性质，至于它的社会劳动能否实现，那要看这个私人劳动是否是在整个分工体系下的社会总劳动的一部分。马克思在《资本论》第一卷中之所以没有详细地分析私人劳动如何实现它的社会性，那是因为马克思抽象掉了供求因素，假定生产出来的商品都能够实现其价值。

我们一般讲劳动是不是社会劳动，是否属于社会总劳动的一部分，看该劳动生产的商品在市场上是否能被卖掉，转换成货币。如果能够卖掉，那我们就认为该劳动是符合社会分工体系的，是社会总劳动的一部分，因而是社会劳动。如果卖不掉或者只能以贱价卖掉，那么我们认为该劳动不是社会劳动，或者是社会总劳动中打了折扣的一部分。

所以一般的分析，都是以社会分工为前提的。商品生产者的劳动只有在社会分工体系所确定的各种具体劳动合理的比例关系的范围内，才是社会总劳动的一部分，才是社会劳动。

注意：在马克思主义经典著作中使用的是“私人劳动”，而在我国之前的学术界以及教科书中都用“个别劳动”，应该是两个概念是一致的。

我只不认同其中的一句“我们一般讲劳动是不是社会劳动，是否属于社会总劳动的一部分，看该劳动生产的商品在市场上是否能被卖掉，转换成货币。”

个别劳动转换为社会劳动是否只有唯一的途径：物的交换？

我并不这么看。

似乎赞成楼主，因马克思经济学修养不够，说不出个所以然。

以下是引用confuse在2007-8-29 10:45:00的发言：

你把“承认”这个概念给偷换了。仗义执言所说的“承认”指的是“在经济生活中接受”，而不是在概念上认同。如果一栋楼房最终没有卖出，房产商自己也不用，就等于人们不承认这栋楼房存在。

有些东西很贵一般的人根本买不起，但不等于这是没有价值的。所谓有价无市，这也说虽然没有卖出去，但不等于没有价值。

以下是引用mkszyz在2007-8-29 18:37:00的发言：

以下是引用confuse在2007-8-29 10:45:00的发言：

你把“承认”这个概念给偷换了。仗义执言所说的“承认”指的是“在经济生活中接受”，而不是在概念上认同。如果一栋楼房最终没有卖出，房产商自己也不用，就等于人们不承认这栋楼房存在。

有些东西很贵一般的人根本买不起，但不等于这是没有价值的。所谓有价无市，这也说虽然没有卖出去，但不等于没有价值。

如果某一件商品最终没有卖出，人们就说它没有实现为价值。如果这件商品生产者自己用了，只是实现为使用价值，没有实现为价值。

以下是引用confuse在2007-8-29 18:49:00的发言：

如果某一件商品最终没有卖出，人们就说它没有实现为价值。如果这件商品生产者自己用了，只是实现为使用价值，没有实现为价值。

关键是如何理解实现这个概念，其实应该这么说，没有出卖成功的东西是没有被转化为货币的东西。或者说是没有通过货币将其价值表现出来的东西。

以下是引用jackloo在2007-8-29 12:30:00的发言：

我只不认同其中的一句“我们一般讲劳动是不是社会劳动，是否属于社会总劳动的一部分，看该劳动生产的商品在市场上是否能被卖掉，转换成货币。”

个别劳动转换为社会劳动是否只有唯一的途径：物的交换？

我并不这么看。

我们说商品生产者是否满足社会的分工体系，或者说生产商品的劳动是否是社会总劳动的一部分，亦或生产出来的商品是否满足社会的需求，最终就是指商品能否转换为货币。现实中商品生产和交换都是复杂的，但永远跳不开以上这个逻辑过程。

我想听听你的看法。

兄弟对个别劳动，社会劳动，做了一些说明。在这个贴当中：

人大经济论坛 → 学术交流 → 马克思主义经济学 → 价值和价格的形成 https://bbs.pinggu.org/thread-176002-1-1.html&star=12#485044

以下是引用mkszyz在2007-8-29 19:07:00的发言：

以下是引用confuse在2007-8-29 18:49:00的发言：

如果某一件商品最终没有卖出，人们就说它没有实现为价值。如果这件商品生产者自己用了，只是实现为使用价值，没有实现为价值。

关键是如何理解实现这个概念，其实应该这么说，没有出卖成功的东西是没有被转化为货币的东西。或者说是没有通过货币将其价值表现出来的东西。

没有出卖成功的东西最后是要销毁的，因此，不能实现为价值的价值也就无所谓价值。