西方经济学把价值归于虚幻的把戏

经过了一番循循善诱,相信楼主已经能更好的回答下面这个问题了:

某甲一天能采200个果子,或者打2只兔子
某乙一天能采100个果子,或者打6只兔子

果子和兔子的成本该如何计算?

首先,楼主承认这里面有4个成本,为方便起见,我们假设一天的工钱是200块
那么楼主说的4个成本显然是指——
某甲采一个果子成本1块，打一只兔子成本100块
某乙采一个果子成本2块，打一只兔子成本33.33块

假设荤素两种营养是每天必须的，在没有交换的时候，
某甲每天采100个果子，打一只兔子（当然也可能是其他比例，我们姑且这样假定）
某乙每天采50个果子，打3只兔子，
有了分工和交换以后，
某甲可以专心采果子，用其中100个（对某甲来说成本100块）去交换某乙3只兔子（对某甲来说成本300块）
当然某乙也是用3只兔子（对某乙来说成本100块）交换到100个果子（对某乙来说成本200块）
。。。。。。
好吧，就算楼主诡辩说：站在不同的立场，对赚赔的理解不一样，
但是在交换之后，某甲和某乙都分别拥有了100个果子和3只兔子
对这样的结果楼主还硬要说这里面谁也没有赚到，我就木有话好说了~~~

包不同 发表于 2013-3-14 21:11
经过了一番循循善诱,相信楼主已经能更好的回答下面这个问题了:

某甲一天能采200个果子,或者打2只兔子

但是在交换之后，某甲和某乙都分别拥有了100个果子和3只兔子
对这样的结果楼主还硬要说这里面谁也没有赚到，我就木有话好说了~~~
----------------
当然是没有赚到了。
甲生产了200个果子，成本200元；乙生产了6只兔子，成本200元。
两个人各拿出自己100元成本的产品互相交换，3只兔子和100个果子本来就等价交换一下，你非要说这是赚了，那我也没办法。

clm0600 发表于 2013-3-14 22:01
但是在交换之后，某甲和某乙都分别拥有了100个果子和3只兔子
对这样的结果楼主还硬要说这里面谁也没有赚 ...

咦,4个成本不见了,有赚有赔也不见了,

楼主啊，
啥是成本，啥是交易价格，
啥是价值，你搞明白了吗？

包不同 发表于 2013-3-14 22:15
咦,4个成本不见了,有赚有赔也不见了,

咦,4个成本不见了,有赚有赔也不见了
------------
本来就没有那么多成本，大家都有自己的专职工作，采果子的就采果子，打兔子的就打兔子，各有其成本价格！你非要让打兔子的去采果子，弄出来一个并不存在的虚高的果子成本价格，反过来弄出来一个打兔子的虚高成本价格，纯属无中生有！都是用来扰乱视听的，当然没用了。
说白了，你就是瞎编出一个专业采果子的人去打兔子，专业打兔子的人去采果子的荒谬的、不可能存在的情况作为一个虚幻的参照物，制造出相对于这个荒谬参照来说大家都大大获利的假象罢了。

有赔有赚是被你自己给省略了，你自己直接拿100个果子换3个兔子啊，如果你不嫌麻烦，让100个果子市场价格是200元，3只兔子的市场价格也是200元，那不就是两个人看上去都有利润了吗？但结果却还是有赔有赚互相抵消、等成本交换。

某甲可以专心采果子，用其中100个（对某甲来说成本100块）去交换某乙3只兔子（对某甲来说成本300块）
当然某乙也是用3只兔子（对某乙来说成本100块）交换到100个果子（对某乙来说成本200块）
----------------------------
请注意你提供的交换比例：3只兔子换100个果子！为什么这个交换中，大家的实际成本相等（100元），而你瞎编的成本不相等呢（200和300）？原因就是你瞎编的成本没啥用！
你用了当然两个字，那就是理所当然了！甲的半日劳动成果，理所当然地交换乙的半日劳动成果，等劳动价值交换，是你不经意之间流露出来的、理所当然的交换原则！这就是劳动价值论啊，你理所当然地推出了劳动价值论，自己还不知道吧。

fujo11 发表于 2013-3-14 22:19
楼主啊，
啥是成本，啥是交易价格，
啥是价值，你搞明白了吗？

承蒙关心，我搞得非常明白。

kankan

你的命题本身就没有根据

楼主这个现代经济学的门外汉又来了= =

交换和交易，实现了“惊险的一跃”，是价值实现过程
双方的收益，来自做大整个社会经济蛋糕。
如楼主文中所言，实际上是A、B各自与1000元做了一次交易，A、B二人是间接的交换关系
这个1000元，恰恰是市场有效配置资源的结果，节省出其他资本、人力资源生产其他的商品