[讨论]谁会成为中国的第五个直辖市

现在提出一个大胆的想法，我们讨论说谁会成为下一个直辖市，可是有没有可能国家会取消个别直辖市呢？比如现在就有人提出建议把天津的直辖市给取消了，那大家对此的看法又是什么呢？

其实建国之初直辖市是很多的，后来撤消了一些，包括天津、重庆等都被撤消了直辖市的地位，天津并入河北、重庆并入四川，但天津的地位恢复的比较早，好像是七几年又重新设立了直辖市，而重庆则一直挨到1997年才又重新直辖。

或许当初五几年的时候就不该把天津、重庆等撤消直辖市的地位，天津恢复地位早 所以现在没有太多包袱。但是重庆就很惨，以前成都与重庆相比相差甚远，但是重庆并入四川的40多年里，成都凭借省会的行政优势打压重庆（可能还花了不少重庆的钱来建设自己的城市）。到重庆重新直辖了，四川还要把涪陵、万县、黔江等一些四川省内非常偏远落后的地区扔给重庆（猜测是四川同意重庆直辖的条件。注：本猜测没有具体依据，仅供参考），这无疑增加了重庆的包袱，搞得这个直辖市不伦不类，像是一个省的架构。

重庆自己的钱却养大了自己的竞争对手，以致于现在成都要和重庆争夺西南老大，区域合作的关系理不顺。如果当初不撤消重庆直辖市的地位，那么现在西南地区必然就和长三角一样，是单极的格局，单极的格局下区域内部的整合要容易得多。

[此贴子已经被作者于2005-5-24 9:06:31编辑过]

深圳市府高层人士公开：无意建立直辖市

中新网2003年9月15日电香港大公报今日刊登从深圳发回的报道说，在13日举行的“大珠三角经济整合与前瞻”研讨会上，深圳市政府秘书长唐杰表示：“深圳市政府从未有过要建直辖市的说法，政府考虑更多的是制度的创新。”

　　报道说，“深圳要建直辖市、深圳要将惠州等地纳入版图重新规划”之类的一说法流传已久，在七月底八月初国务院调研小组前来深圳为深圳寻求重新定位时，这一说法更加引起人们的关注。

他同时表明了深圳市政府的三个原则：一是深圳从未提出要做大珠江三角洲“龙头”。深圳现在提的是要建国际化城市，没有提出要建中心城市；二是深圳的制度创新最重要。深圳二十年来在市场经济发展方面全国领先，假如给深圳一块地盘，但不给深圳创新的机会，也是没有用的。“从市场经济规范程度来看，深圳今后还是有一个非常领先的地位。”三是深圳没有提出要建直辖市。“深圳没有考虑过脱离珠江三角洲的问题，深圳只是一个二级城市。”

我觉得不是深圳无意，只是广东省可能不支持，所以深圳出来表态，以免弄得广东省不高兴（毕竟深圳的官员还是要由广东省来管的）

以下是引用willyin在2005-5-24 9:02:22的发言：

重庆自己的钱却养大了自己的竞争对手，以致于现在成都要和重庆争夺西南老大，区域合作的关系理不顺。如果当初不撤消重庆直辖市的地位，那么现在西南地区必然就和长三角一样，是单极的格局，单极的格局下区域内部的整合要容易得多。

我有同学是成都的，听他说，当时选择重庆作为直辖市，是因为从区域地理位置看，重庆市能够更好的起到辐射西南地区的优势。至于是否成都利用省会之便来打压重庆，那就不知道了。或许果有其事吧。

区域合作很重要。就象今年两会提出“中部崛起战略”后就有不少言论争论谁会成为中部的领头羊，哪个省会会是最大的等等之类一样。其实争论这些，是出于自身的利益而说的。但是从国家的角度来看。或许正当老大后，的、更多的担负的更多的责任。

呵呵，楼上的有兴趣可以查阅相关资料去了解1954年——1997年（即重庆被撤消直辖市并入四川省，一直到再次直辖的40多年）的相关数据资料，看在此期间成都和重庆的经济总量、城市规模的变化情况。

看看在此期间重庆（直辖前的小重庆范围）向四川财政上缴money的情况（长期保持占全省的1/3以上）和四川财政对重庆的转移支付（基本为0）、四川省给重庆的基础设施建设投入（极少）以及重庆高校的优势学科专业被转移到成都高校的情况。再对比在此期间成都上缴给四川财政的money、四川财政给成都的转移支付和对成都基础设施的投入，以及成都高校抢夺重庆高校优势学科专业的情况。

楼上的如果了解了以上信息之后就知道省会的行政优势有多么可怕，资金、科研、人才全方位地从重庆流向成都。

楼上的去问成都人，他只知道自己的城市越来越大、越来越美，他哪知道是哪里来的钱把自己的城市建设得如此之大、如此之美，若是前几年他到重庆的话，可能还会说“这里的街道没有成都宽，景观没有成都好，道路交通也比成都逊色，……”，但是我觉得其他地方的人都可以做这样的评论，唯独成都人没有资格说这话。

当然，成都毕竟以前与重庆相差太远，所以总体经济规模一直没有超过重庆（只是在1997重庆直辖时已经比较接近了）。而重庆直辖后，经过8年的建设，弥补了几十年的基础设施建设“欠账”，城市硬件在不断得到改善，城市景观也在逐渐变好，已经是今非昔比，不受打压的日子就是好，至少自己挣的钱可以自己花。

[此贴子已经被作者于2005-5-26 10:10:35编辑过]

至于争夺区域领头核心地位的问题，我认为是不可避免的，中国自古就有一句话“一山不容二虎”，若是一个区域内存在两个实力相当的中心城市，那么这个区域的整合是非常困难的，在这种区域板块中，“单极”的结构是最稳定的，当然，其他中心城市可以作为区域的“亚中心”存在。

就像长三角以上海为核心，南京、苏州、杭州等作为亚中心一样，这样的单极格局才最稳定，才有利于区域内的整合与协调发展。若是南京、苏州、杭州都和上海的总体实力相当了，那么就不会有作为一个整体的长三角了。

各个地方都希望争夺区域核心的地位是正常的，最终也只有当某一个中心城市明显强于其他所有中心城市的时候，整个区域才能拧成一股绳，这是历史的必然。但最后到底哪个中心城市能成为区域核心，这就受到很多因素影响了。所以，如果某个城市成为了区域核心，那么既有其必然性，也有其偶然性。

楼上兄弟真是是见多识广啊！听你这么一说，看来成都利用省会之便的确获得了相当的利益。你说的相关佐证资料，我会有时间去查找一下看看的。

你总在说“单极”的结构，从道理上讲，我很认可，也符合咱们现实中的逻辑推理判断。但是我想找到它的学术理论依据，由于本人还只是本科阶段，区域经济学在自学当中，一些问题的看法难免偏颇。我个人感觉你说的“单极”、“亚中心”是不是可以归结在中心地理论的那一块内容呢？

关于中心地之类的是经典理论了，到处都有相关资料。关于“亚中心”的东西，可以去找

钱运春：《亚中心结构与区域平衡发展》，上海远东出版社，2003年

来看一下，作为参考。我觉得这本书有一些新观点，当然，也不是说完全赞同它，但至少多给我们一个思路和角度。

中国的行政区划是历史遗留的产物，已不适合当前全面建设小康社会的需要。试想中国960万平方公里浩浩疆域，只划分为30多个省级行政管理，所以导致地方尾大不掉的局面，中央政令执行渠道不畅通。试想欧洲不过1000万平方公里，分为40多个国家，行政效率自然要高于我国。因此我觉得应当上一批而不是几个直辖市，以缩小省级管辖区域。有专家提出将我国划分为50多个省（含直辖市、自治区、特别行政区），是有一定道理的。只是在行政区划调整时应充分考虑地理环境、经济联系、历史渊原、民族团结等多方面因素。

个别城市想独立成为直辖市是因为直辖能给城市带来诸多好处，但有可能会打乱原有的经济联系。所以应当借行政区划调整打破直辖市特权，建立以中心城市为核心的城市经济圈（或行政圈，二者尽量一致），使大家获得公平竞争的机会，最终实现全面小康。