对资本论批判的批判

粗略的看了一下全部的帖子，我不是学文科的，但是对哲学和经济也挺喜欢，这里，说一下自己的感受，感觉是一个不在同一层次的两种辩论，呵呵，不知道这样说是否说重了，我只说自己的感受，是否正确自有他的客观性。连基本概念都不清晰的人，却拿对部分的理解去否定一些东西，从而认为由此可以逻辑上严密地推翻了马克思的某些结论或者观点。就像一个人要证明一道数学题目，证明过程非常严密，逻辑性也很强，于是，他一再的固执坚持自己的结论是正确的，并且，好像哥伦布发现了新大陆，可是，他并不知道，他证明的前提却是错误的。

hyloo

您自己在 101 和103 楼引用的文件，已经说明了“英国工厂法的历史、内容和结果”，丝毫也没有缓解无产阶级的痛苦。难道还要我再把它们张贴第三遍吗？

如果从三个例子的年代和劳动时间长度的变化中得出“ 丝毫没有“的结论，那么我想要文字交流找到相同点就不可能了。 最后指出一点： “缩短和减轻分娩的痛苦”针对的是资本主义生产方式的发生过程，不是资本主义生产方式的消失过程。

cmos60

我已经说明了马克思的理论如何剥夺无产者在雇佣劳动中取得剩余价值的权利，而您却仍然说 V 不能分割剩余价值。分配制度不合理，不正是因为遵循了您信仰的这个理论吗？

eagleonehr

这里分析的是马克思主义的错误，而不是系统介绍马克思的理论。如果您需要接受系统的马克思主义，可以去看教科书。

hyloo

“缩短和减轻分娩的痛苦”，所针对的究竟是哪一个过程，您可以有自己的理解。但马克思的主张是消灭私有制。

TO 阿名

分析 关键是你分析的时候 我都看见很多概念不清晰 我不知道是否也概念不清晰或者是你表达不清晰，但是假设一下是你的概念不清晰，那么，试问一下，如果扬子鳄与美洲鳄的区别都分不开，怎么去讨论扬子鳄的肉与美洲鳄的肉味道的不同之处。不过，或者，这样的讨论也挺有好处，至少比没有讨论好多了，还是挺喜欢这里的。

分配是由生产方式，生产资料所有权决定的，不是按照劳动者的意愿进行的；是社会存在决定的，不是社会意识决定的！

在社会主义的实践中，由于生产资料公有制，工人可以用奖金的方式，分配企业的部分经营利润，导致“两电一颗草，扫地的也不少”……

资本主义社会是同“工”（劳动力商品）同酬的，同一个国家内，不管劳动者在国营或者私营经济部门，在大企业或者小企业，在盈利企业或者亏损企业，工资——劳动力的价格是差距不大的。

我将分娩那段话出处的全文转来，内中有两段蓝色字体的话是一位批阅者的精辟论述，我也保留下来。 从这里应可看出“分娩”这个词到底指什么，分娩，从顾名思义到联系上下文，都不会有指资本主义生产方式发生以外的其它“意味”.

第一版序言

　　现在我把这部著作的第一卷交给读者。这部著作是我1859年发表的《政治经济学批判》的续篇。初篇和续篇相隔很久，是由于多年的疾病一再中断了我的工作。 　　前书的内容已经概述在这一卷的第一章中。这样做不仅是为了联贯和完整，叙述方式也改进了。在情况许可的范围内，前书只是略略提到的许多论点，这里都作了进一步的阐述；相反地，前书已经详细阐述的论点，这里只略略提到。关于价值理论和货币理论的历史的部分，现在自然完全删去了。但是前书的读者可以在本书第一章的注释中，找到有关这两种理论的历史的新材料。 　　万事开头难，每门科学都是如此。所以本书第一章，特别是分析商品的部分，是最难理解的。其中对价值实体和价值量的分析，我已经尽可能地做到通俗易懂。以货币形式为其完成形态的价值形式，是极无内容和极其简单的。然而，两千多年来人类智慧在这方面进行探讨的努力，并未得到什么结果，而对更有内容和更复杂的形式的分析，却至少已接近于成功。为什么会这样呢？因为已经发育的身体比身体的细胞容易研究些。并且，分析经济形式，既不能用显微镜，也不能用化学试剂。二者都必须用抽象力来代替。这种抽象力主要是逻辑思维能力，是运用历史的、现实的和数量的逻辑进行分析的能力。缺乏这种抽象力的人，虽然下点苦功可以看懂资本论，但无法再前进一步。从而这种人要么是一个教条主义者，要么是一个歪曲主义者。进一步地，虽然，数学好的人不是都能分析好经济问题，但数学水平还不如马克思的人，则根本没有资格分析经济问题。而对资产阶级社会说来，劳动产品的商品形式，或者商品的价值形式，就是经济的细胞形式。在浅薄的人看来，分析这种形式好象是斤斤于一些琐事。这的确是琐事，但这是显微镜下的解剖所要做的那种琐事。 　　因此，除了价值形式那一部分外，不能说这本书难懂。当然，我指的是那些想学到一些新东西、因而愿意自己思考的读者。 　　物理学家是在自然过程表现得最确实、最少受干扰的地方考察自然过程的，或者，如有可能，是在保证过程以其纯粹形态进行的条件下从事实验的。我要在本书研究的，是资本主义生产方式以及和它相适应的生产关系和交换关系。到现在为止，这种生产方式的典型地点是英国。因此，我在理论阐述上主要用英国作为例证。但是，如果德国读者看到英国工农业工人所处的境况而伪善地耸耸肩膀，或者以德国的情况远不是那样坏而乐观地自我安慰，那我就要大声地对他说：这正是说的阁下的事情！ 　　问题本身并不在于资本主义生产的自然规律所引起的社会对抗的发展程度的高低。问题在于这些规律本身，在于这些以铁的必然性发生作用并且正在实现的趋势。工业较发达的国家向工业较不发达的国家所显示的，只是后者未来的景象。 　　撇开这点不说。在资本主义生产已经在我们那里完全确立的地方，例如在真正的工厂里，由于没有起抗衡作用的工厂法，情况比英国要坏得多。在其他一切方面，我们也同西欧大陆所有其他国家一样，不仅苦于资本主义生产的发展，而且苦于资本主义生产的不发展。除了现代的灾难而外，压迫着我们的还有许多遗留下来的灾难，这些灾难的产生，是由于古老的陈旧的生产方式以及伴随着它们的过时的社会关系和政治关系还在苟延残喘。不仅活人使我们受苦，而且死人也使我们受苦。死人抓住活人！ 　　德国和西欧大陆其他国家的社会统计，与英国相比是很贫乏的。然而它还是把帷幕稍稍揭开，使我们刚刚能够窥见幕内美杜莎的头。如果我国各邦政府和议会象英国那样，定期指派委员会去调查经济状况，如果这些委员会象英国那样，有全权去揭发真相，如果为此能够找到象英国工厂视察员、编写《公共卫生》报告的英国医生、调查女工童工受剥削的情况以及居住和营养条件等等的英国调查委员那样内行、公正、坚决的人们，那末，我国的情况就会使我们大吃一惊。柏修斯需要一顶隐身帽来追捕妖怪。我们却用隐身帽紧紧遮住眼睛和耳朵，以便有可能否认妖怪的存在。这段话，就象是针对二十一世纪前及二十一世纪初的中国的统计和社会调查现状的。 　　决不要在这上面欺骗自己。正象十八世纪美国独立战争给欧洲中产阶级敲起了警钟一样，十九世纪美国南北战争又给欧洲工人阶级敲起了警钟。在英国，变革过程已经十分明显。它达到一定程度后，一定会波及大陆。在那里，它将采取较残酷的还是较人道的形式，那要看工人阶级自身的发展程度而定。所以，现在的统治阶级，不管有没有较高尚的动机，也不得不为了自己的切身利益，把一切可以由法律控制的、妨害工人阶级发展的障碍除去。因此，我在本卷中用了很大的篇幅来叙述英国工厂法的历史、内容和结果。一个国家应该而且可以向其他国家学习。一个社会即使探索到了本身运动的自然规律，——本书的最终目的就是揭示现代社会的经济运动规律，——它还是既不能跳过也不能用法令取消自然的发展阶段。但是它能缩短和减轻分娩的痛苦。 　　为了避免可能产生的误解，要说明一下。我决不用玫瑰色描绘资本家和地主的面貌。不过这里涉及到的人，只是经济范畴的人格化，是一定的阶级关系和利益的承担者。我的观点是：社会经济形态的发展是一种自然历史过程。不管个人在主观上怎样超脱各种关系，他在社会意义上总是这些关系的产物。同其他任何观点比起来，我的观点是更不能要个人对这些关系负责的。 　　在政治经济学领域内，自由的科学研究遇到的敌人，不只是它在一切其他领域内遇到的敌人。政治经济学所研究的材料的特殊性，把人们心中最激烈、最卑鄙、最恶劣的感情，把代表私人利益的复仇女神召唤到战场上来反对自由的科学研究。例如，英国高教会宁愿饶恕对它的三十九个信条中的三十八个信条展开的攻击，而不饶恕对它的现金收入的三十九分之一进行的攻击。在今天，同批评传统的财产关系相比，无神论本身是一种很轻的罪。但在这方面，进步仍然是无可怀疑的。以最近几星期内发表的蓝皮书《关于工业和工联问题同女王陛下驻外公使馆的通讯》为例。英国女王驻外使节在那里坦率地说，在德国，在法国，一句话，在欧洲大陆的一切文明国家，现有的劳资关系的变革同英国一样明显，一样不可避免。同时，大西洋彼岸的美国副总统威德先生也在公众集会上说：在奴隶制废除后，资本关系和土地所有权关系的变革会提到日程上来！这是时代的标志，不是用紫衣黑袍遮掩得了的。这并不是说明天就会出现奇迹。但这表明，甚至在统治阶级中间也已经透露出一种模糊的感觉：现在的社会不是坚实的结晶体，而是一个能够变化并且经常处于变化过程中的机体。 　　这部著作的第二卷将探讨资本的流通过程（第二册）和总过程的各种形式（第三册），第三卷即最后一卷（第四册）将探讨理论史。 　　任何的科学批评的意见我都是欢迎的。而对于我从来就不让步的所谓舆论的偏见，我仍然遵守伟大的佛罗伦萨诗人的格言： 　　走你的路，让人们去说罢！

卡尔·马克思 1867年7月25日于伦敦

[em10][em10]

eagleonehr

在马克思的理论中，有些概念是有特殊定义的。所以，在批判马克思的理论时，这些概念不能随便使用，例如剩余价值，专指资本家无偿占有工人创造的商品价值。为了避免使用这个概念，不得不用“好处”、“节余”或其他词汇。 我在105 楼说工人有权利取得“利润”，也只有在说明了是“相对于”哪一个概念时才能使用“利润”这个概念。否则，依据马克思的理论，“利润”仍然是资本家无偿占有工人创造的剩余价值。

再例如， 106 楼，cmos60 所说的“V也分割剩余价值”，这在马克思的理论中是不可思议的。因为剩余价值是已经扣除资本家支付给工人的购买劳动力的工资之后，由资本家无偿占有的工人创造的商品价值。假如“V也分割剩余价值”，就会出现 v=v+m 这样的逻辑矛盾。

因此，当您观看这里的讨论时，请您注意，在这里不仅讨论了哪些问题，还避开了哪些的问题。

当然，无论如何，都欢迎您继续观看。如果您有任何疑问，也欢迎您提出来。

争论的焦点是，在资本主义生产方式下，工人对劳动力的所有权（这是马克思承认的）应该不应该取得一部分剩余价值（除了工资之外）。

以下是引用hyloo在2005-5-30 16:46:27的发言： 我在本卷中用了很大的篇幅来叙述英国工厂法的历史、内容和结果。

从1802年到1833年，议会颁布了5个劳动法，但是议会非常狡猾，它没有批准一文钱用于强制地实施这些法令，用于维持必要的官员等等。这些法令只是一纸空文。p308

在工厂劳动先是局部后是全部受到这项法令约束的十年间，工厂视察员的官方报告充满了关于这项法令无法实施的报怨。p311

我的原文是“V也分割剩余价值，这个不是三位一体公式的变形是什么？”

工人对自身劳动力商品的所有权和工资——劳动力商品的价格，遵循价值规律进行等价交换……