对资本论批判的批判

当你说劳动力价值为100，其创造的价值大于100时，你首先必须明白三个问题：1你所说的价值的内涵和外延是什么；2劳动力的价值是如何决定的；3“创造”是指的什么。如果这些问题，你们都还没有搞清，你们无论是对资本论进行批判，亦或是对资本论的批判进行批判，都还不具备条件。

资本家并没有剥夺无产者按使用价值出售劳动力，按技能与技巧索取劳动报酬的权利。

商品交换是按价值进行的。

你现在怎么认为交换是按商品的使用价值进行的呢？或者唯独劳动力商品的交换按其使用价值进行？

以下是引用cmos60在2005-5-21 0:04:16的发言：

阿名的说法包含了三位一体公式（工资是劳动的报酬）、空想社会主义（平等、自由、边沁）的成分，力图掩盖资本主义工资的本质——工资是劳动力商品价值的转化形态。马克思在资本论第一卷中，剩余价值理论部分已经对工资进行了深入分析，阿名为计时工资或者计件工资的形态所迷惑，没有能够正确认识工资的本质。工资只是雇佣劳动者劳动创造的价值的一个部分，而非全部，剩余劳动产品部分为生产资料所有者无偿占有。如果否认这一点，就无法解释利润的产生

如果总是沿袭价值=劳动的理论，就永远走不出理论的误区。

比如，你用劳动价值论，无法解释为什么有些生产或服务行业整体性地在历史上消失，某些新兴行业为什么突然出现了。

因此，从经验和实践出发，我们发现，任何物品的价值不是由生产者或者某个生产行业根据他们的劳动时间的长短单独决定的，而是由消费者的需求和生产者的供给共同决定的。

消费者参与价值的决定，凭借的是效用，确切地说是边际效用，而边际效用则决定了需求和需求量；生产者参与价值的决定，参照的是生产成本，确切地说是边际成本，而边际成本决定了供给和供给量。

价值最终是由价格来衡量的——你购买这种产品付出的代价。价格是变动的，因此商品的价值也随时间空间的变化而变化。这里的商品指一切用来交易、能够带来效用的物品，包括天然物品。

如果我们能够客观地、实际地考察价值的决定，我们会发现：所谓的劳动价值论和剩余价值学说原来是建立在一个虚拟的、残缺的价值决定论之上的，从而成为一个沙滩上的圣殿。这种圣殿也许能够赢得劳工的暂时的欢心，但一旦劳工们明白了真相，圣殿将会荒芜。这样我们就可以明白，为什么西欧劳工在巴黎公社的血腥杀戮之后，再也没有爆发过推翻资本主义制度的革命了。

[此贴子已经被作者于2005-5-21 9:12:06编辑过]

工资的本质

工资的本质是劳动力商品的价值，而非使用价值，劳动力商品的使用价值是劳动，是价值创造的源泉，如果工资是劳动的报酬，剩余价值、利润就无从产生！

唯物史观的基本观点：经济基础决定上层建筑

马克思的三大社会形态理论中已有论述，人的依赖关系、以物的依赖性基础的人的独立性、个人全面发展……法律是阶级社会、国家的产物，属于上层建筑，为特定的阶级专政服务，在剩余产品分配方面不具有决定性作用，决定剩余产品分配的只能是社会生产方式和生产资料所有权。

价值规律与剩余价值理论的关系

马克思以科学的劳动价值论为基础进一步充实和完善了古典经济学提出的价值规律，进而发现了剩余价值规律，揭示了资本主义剥削的全部秘密。价值规律适用于商品货币关系一般，而剩余价值规律则是资本主义生产方式所特有的。剩余价值规律是建立在劳动价值理论、价值规律基础之上的，而不是相反，或者象某些庸俗经济学家所说的，其中存在矛盾和冲突。

人的实践活动、生产力决定生产关系，生产关系决定上层建筑

人是社会化动物，从人类社会发展的历史来看，经历了三次社会大分工，随着资本主义生产方式的发展，劳动从形式上隶属于资本逐步发展到实际上隶属于资本……分工、协作、生产社会化极大的发展了社会生产力，与之相适应的生产组织形式、生产资料所有权制度也发生了改变，而非某个人或者某个理论剥夺了农民和工人的权力。

社会存在决定社会意识

马克思主义理论是对资本主义社会现实的反映，而不是马克思主义理论决定资本主义社会的现实。

阿名，你的所有问题，在我的主帖中都已经概括的谈到了，你的问题有一定的代表性。

回42，44，45，47楼

我看你们理解错阿名的意思了

他是说：既然你忍为劳动力的使用价值创造的价值和劳动力本身的价值毫无关系，那你凭

什么说劳动创造的价值就一定比劳动力的价值大呢？就算是大，那大多少？马克思有没有

标准？如果没有标准，那说劳动的价值大于劳动力的价值就是没有根据的。

劳动价值论有其历史继承性，突出了人的主体性。

你种地得粮食，他砍伐森林得木，然后商品交换，价值、财富的分配是在人和人之间进行的，你不能把得到的木材分给土地，他也不会把粮食分给森林。商品和价值是在人和人之间交换、分配、消费的，因而其主体只能是人，其源泉只能是人的劳动。以往，朴素的唯物论忽略了人的主体性，变的仇视人了，因而会有”劳动是财富之父，土地是财富之母“的表述……

马克思在商品拜物教中还有专门的论述，人和人的关系被倒逆的表现为物与物的关系……

劳动价值论有其历史继承性，突出了人的主体性。

你终于说出了马克思主义的实质是为实现人的主体性，

人的主体性我并不反对，但为了这个目标而违反科学规

律那就是错的了，只会让人们误入歧途。因此纵观马克

思主义实践的历史，也正是真正损害人的主体性的历史。

庸俗经济学者早就说过，牲畜也劳动，也创造价值，也是价值创造的源泉，就是在交换、分配、消费环节忽略掉了。资本也是人格化以后，才参与价值分配的……

违反什么科学规律了啊？

什么叫损害人的主体性啊，原始社会，生产力水平地，必须共同的占有劳动产品……

人类社会发展的历史规律恰恰是以人的主体性，人的物质生产方式为基础，为核心的，并且只能从这个角度出发予以阐释。“马克思主义实践的历史，也正是真正损害人的主体性的历史”的说法是以片面的社会意识否定和左右社会存在。

[此贴子已经被作者于2005-5-21 11:01:49编辑过]

既然你忍为劳动力的使用价值创造的价值和劳动力本身的价值毫无关系，那你凭 什么说劳动创造的价值就一定比劳动力的价值大呢？就算是大，那大多少？马克思有没有 标准？如果没有标准，那说劳动的价值大于劳动力的价值就是没有根据的。

劳动力的使用价值创造的价值与劳动力价值一般大，那就是说剩余价值或剩余产口为零，没有剩余产品。没有剩余产品的历史时期是什么时候？原始社会时候！

就算是奴隶社会时候，奴隶的劳动也有剩余产品呀！

以下是引用cmos60在2005-5-21 10:58:01的发言：

庸俗经济学者早就说过，牲畜也劳动，也创造价值，也是价值创造的源泉，就是在交换、分配、消费环节忽略掉了。资本也是人格化以后，才参与价值分配的……

违反什么科学规律了啊？

什么叫损害人的主体性啊，原始社会，生产力水平地，必须共同的占有劳动产品……

人类社会发展的历史规律恰恰是以人的主体性，人的物质生产方式为基础，为核心的，并且只能从这个角度出发予以阐释。“马克思主义实践的历史，也正是真正损害人的主体性的历史”的说法是以片面的社会意识否定和左右社会存在。

您所说的“庸俗经济学”并不认为“畜生也劳动”，从而畜生也创造价值，而是认为畜力能够帮助人们生产出有效用的产品，从而对价值的创造有帮助。

关键是您的价值仍然锁定在劳动上，并且还仅仅指“无产阶级”的劳动。这种价值的锁定在现实生活中只能是一相情愿。它不来源与于经验，也不来源于实践，在可预见的将来也无法兑现。因此这种理论具有纯粹的宗教性质——永远无法证伪。而老马所忌讳的“庸俗经济学”却将理论建立在经验和实践的基础上，或许听起来不太美妙，而且还很复杂、多变，有时候还很不近人情。但它却具有了蓬勃的生命力。