[原创]私有财产悖论

以下是引用越学越糊涂在2007-9-1 15:50:00的发言：……当然，在购买衣服时，他们可能做出后悔的选择，就像早晨计划中午吃鱼，并买了一条鱼，可到了中午发现自己更想吃面条。但这是否是取消他们做出选择的资格的理由呢？如果你规定他们吃什么和穿什么，他们的确没有了后悔的机会，但他们还有人的尊严吗？……

当然，这里不是谈“尊严”与“后悔”问题。

还有一个问题：消费者有资格做出且能自由做出的选择，也总要有备选项，备选项是谁提供的呢？

说到底，可能是这样的问题：

1）偏好外生与否的讨论。

2）若偏好可以内生，则商家可能改变消费者的偏好，从而获得额外利润；若偏好只是外生，则成为一个信息问题，对消费者偏好了解越多或猜测越准的商家，利润率越高。

以下是引用sungmoo在2007-9-1 18:01:00的发言：

如果消费者只认账“能人们试图生产出的时髦的东西”呢？

你能从你的身边找到几个这样的消费者？一群女士一起逛街，她们的买的东西都相同的几率有多大？

[此贴子已经被作者于2007-9-1 19:35:01编辑过]

以下是引用越学越糊涂在2007-9-1 19:32:00的发言：你能从你的身边找到几个这样的消费者？一群女士一起逛街，她们的买的东西都相同的几率有多大？

后一个问中的概率几乎为零（重要条件是“一起逛街”且“平时经常见面”）。不过，第一问与第二问是两个问题。

买的东西相同与否，与是否受广告诱惑，有多大关系？

第一个问题，楼主不妨问问身边的女同学。

以下是引用sungmoo在2007-9-1 21:10:00的发言：

后一个问中的概率几乎为零（重要条件是“一起逛街”且“平时经常见面”）。不过，第一问与第二问是两个问题。

买的东西相同与否，与是否受广告诱惑，有多大关系？

第一个问题，楼主不妨问问身边的女同学。

按照你的说法，如果消费者没有自己的判断力，那么，她们就会同样被商人“忽悠”，就会购买同样的东西呀。

以下是引用越学越糊涂在2007-9-1 21:37:00的发言：按照你的说法，如果消费者没有自己的判断力，那么，她们就会同样被商人“忽悠”，就会购买同样的东西呀。

请注意：前提（那条“重要条件”）是“一起逛街”与“经常见面”——这也是你先前问几率的条件之一。在这个前提下，即使一起被“忽悠”，她们一般也不会购买同样商品的。当然，不排除她们被几个商家忽悠，而各买各的。

（在同一时间同一地点，两位女性如果身穿一模一样（但都是自己购买的）服装，这可是件很郁闷的事）

一群女人一起逛街（这是你先前指出的前提），她们不买相同的东西，并不代表她们一定不受相同的诱惑。这就是所谓“买的东西相同与否，与是否受广告诱惑，有多大关系”。

有需才有供的。没有需谁会去供，市场经济就是这样的。不过，在中国有些行业不是这样的。

以下是引用songyajun在2007-9-2 3:41:00的发言：

有需才有供的。没有需谁会去供，市场经济就是这样的。不过，在中国有些行业不是这样的。

我替你举个例子如何？国家垄断教育应该算是个例子，有些课程我们实在不想学，有些教材我们实在不想买，可在强迫的情况下，不得不........但在真正的自由市场中，没有这样的事情。

只有当私有财产制度遇上在上市场经济时，才会使资源的到最佳配置。公平竞争和自由选择要求财产必须是私有的，只要有了公平和自由，那“看不见的手”就会使得最佳资源配置自动实现，这是一般均衡理论的深刻洞见。私有财产制度在自由经济前就已经存在，奴隶社会、封建社会都有，但是资源配置效率不是最佳的。与其说私产制度是神创造的，不如说平等、自由才是神给予人类最美好的礼物，这一点，美国人在独立时就深刻认识到了，并把它作为宣言的灵魂。

以下是引用Peter001在2007-9-2 10:51:00的发言：只有当私有财产制度遇上在上市场经济时，才会使资源的到最佳配置。……私有财产制度在自由经济前就已经存在，奴隶社会、封建社会都有，但是资源配置效率不是最佳的……

如果没有“自由、平等”，私有财产制度是否可以维持或者说是否有意义？

如果帝王可以随便剥夺一人的财产以至生命，或者，多数人仅凭“人多势众”就可以随意抢夺少数人的财产（包括用“投票”的方式），还有所谓“私有财产制度”吗？

财产所有者保有和增加财产的唯一办法是将其用于满足消费者最为迫切的需要。

那就是说假如我星期天不去服务人民，而且不服务到贴心到家，我积蓄的钱也就不"保有"了？这哪里是私有制，分明是前苏联的公有制，面包产量不达标，枪毙公社劳动者，连你的生命都要夺走，这还偷换概念说是私有制的悖论？

[此贴子已经被作者于2007-9-2 14:43:28编辑过]