关于抽象劳动的一些思考

以下是引用仗义执言在2007-9-5 10:02:00的发言：

对付你这样人,红卫兵就是好的方法,对劳动者,革命知识分子,鄙人就不用红卫兵的方法!

一个不能从灾难中总结并吸取教训的民族，是没有前途的民族。

还是劝你多读点书，特别是有关文革的书。言至此，恕不再奉陪了。

以下是引用仗义执言在2007-9-5 10:11:00的发言：对于你来说,劳动价值论完全可以是学科的一种取向.如果说你有的时候还能说些劳动价值论的话,那完全是一种时髦的生活方式,是"学术"调味剂!你根本就不懂劳动价值论!更不懂马克思主义,可惜你在这里当马克思主义版的班主!什么叫“凌绝顶”，你至少要继承马克思主义的基本的东西吧!请你发展马克思主义剩余价值论!剩余价值论是马克思主义之本之根,如何还能发展?你骨子里就是要否定马克思主义之本之根.还奢谈发展马克思主义和奢谈劳动价值论,你不是在欺骗人吗?他们是赤裸裸的否定马克思主义,你是羞辱马克思主义!

本人何时当这个版的版主了？

以下是引用仗义执言在2007-9-5 10:11:00的发言：对于你来说,劳动价值论完全可以是学科的一种取向.如果说你有的时候还能说些劳动价值论的话,那完全是一种时髦的生活方式,是"学术"调味剂!你根本就不懂劳动价值论!更不懂马克思主义,可惜你在这里当马克思主义版的班主(看上去似乎是的,我不太确认,我也没有要了解这里谁是班主的愿望)!什么叫“凌绝顶”，你至少要继承马克思主义的基本的东西吧!请你发展马克思主义剩余价值论!剩余价值论是马克思主义之本之根,如何还能发展?你骨子里就是要否定马克思主义之本之根.还奢谈发展马克思主义和奢谈劳动价值论,你不是在欺骗人吗?他们是赤裸裸的否定马克思主义,你是羞辱马克思主义!

如果你的论断是基于“看上去似的，我不太确认，也没有要了解的愿望”，就不必来这里了。

且请你睁大双眼看清：一门学科与该门学科的研究者，是两回事。

[此贴子已经被作者于2007-9-5 10:24:13编辑过]

以下是引用zmdong0在2007-9-5 10:09:00的发言：言至此，恕不再奉陪了。

可以继续讨论。不过，杂音权当耳旁风。杂音之所以是杂音，是因为有人把杂音当回事。不把它当回事，杂音也就自消了。

形式逻辑的排中律，是否意味着“罗素悖论”？

以下是引用zmdong0在2007-9-5 9:59:00的发言：……由于根本没有所谓的“抽象劳动”，也就更无所谓的“抽象劳动”的度量问题。马克思所说的“抽象劳动”其实应该指劳动对于人的生存和发展的意义，但是这种意义同时也是物对于人的生存和发展的意义。价值决定价格，应该就是劳动及物对于人的这种意义决定了物及劳动的价格……

这段话前后似乎矛盾，或者说，前后的“抽象劳动”不是一个意义。

马克思的抽象劳动，应该指（体力、精力的）耗费吧？

互相有差别的东西，可不可以有某种“共同的”并且是可度量的属性？

比如，不同物体，无论是气体、液体、气体，都有质量。个人以为，马克思引入“抽象劳动”，就是要找到类似于“质量”这样的概念。

在马克思看来，形形色色不同的商品，它们之间的交换，就像在天平上放不同的东西，不同商品是根据它们所具有的“共同的东西”的量相等这一原则进行交换的，正如天平平衡对应两侧物体的质量相等。

既然商品都是劳动产品，劳动产品是它们的共有属性，个人以为如果解决度量问题，“抽象劳动”还是可以存在的。

物理学中的“场”，你说它是否“存在”？物理学家就是根据各种度量，来确认它的存在的。

以下是引用zmdong0在2007-9-5 9:59:00的发言：……马克思所说的“抽象劳动”其实应该指劳动对于人的生存和发展的意义，但是这种意同时也是物对于人的生存和发展的意义。价值决定价格，应该就是劳动及物对于人的这种意义决定了物及劳动的价格……

马克思并不否认物对人的意义：“不论财富的社会形式如何，使用价值总是构成财富的物质内容。”并且，马克思也认为，劳动并非使用价值的唯一源泉。

在马克思那里，价值是商品的社会属性，表现了劳动者之间的社会关系，并且能定量地表现这种关系：商品交换时，劳动者的抽象劳动量相等，他们为彼此付出了等量的抽象劳动，从而各自的劳动获得了社会属性。

以下是引用sungmoo在2007-9-5 10:21:00的发言：

形式逻辑的排中律，是否意味着“罗素悖论”？

一天，萨维尔村理发师挂出一块招牌：“村里所有不自己理发的男人都由我给他们理发，我也只给这些人理发。”

以上“罗素悖论”之所以构成悖论，是因为理发师从属于村里人的集合。如果把理发师从村里人剔除出来，就不构成悖论了。

以下是引用sungmoo在2007-9-5 10:40:00的发言：

这段话前后似乎矛盾，或者说，前后的“抽象劳动”不是一个意义。

马克思的抽象劳动，应该指（体力、精力的）耗费吧？

互相有差别的东西，可不可以有某种“共同的”并且是可度量的属性？

比如，不同物体，无论是气体、液体、气体，都有质量。个人以为，马克思引入“抽象劳动”，就是要找到类似于“质量”这样的概念。

在马克思看来，形形色色不同的商品，它们之间的交换，就像在天平上放不同的东西，不同商品是根据它们所具有的“共同的东西”的量相等这一原则进行交换的，正如天平平衡对应两侧物体的质量相等。

既然商品都是劳动产品，劳动产品是它们的共有属性，个人以为如果解决度量问题，“抽象劳动”还是可以存在的。

物理学中的“场”，你说它是否“存在”？物理学家就是根据各种度量，来确认它的存在的。

首先说声对不起。在表达上有误，造成概念模糊。

我所要说的是，马克思的劳动价值论实际上是从他的世界观出发而得出结果。马克思认为人人在自然界和生产资料面前应该平等，同时又认为应该多劳多得，少劳少得。而由自然资源要素和生产资料原因分配所得的价值是因为异化的原因。也就是说马克思的认识实际上就是我前面所说的三个前提条件，于是自然就有劳动价值论。由于在这三个前提条件下，价值做为人的生存、发展与享受的相对能力只反映在劳动上，于是就似乎有“抽象劳动”这个东西，也就是有表征了人的相对劳动能力以及这个能力的量。劳动价值论实际上是一个特例，具体参见鸡蛋碰石头——价值论法则https://bbs.pinggu.org/thread-13262-1-1.html

综合考虑不同的前提条件，价值应该是人的生存、发展与享受的相对能力，实际上这种相对能力也就是稀缺的意思，当然这种稀缺是一定是要涉到人的生存、发展与享受，否则就与价值无关。如在核能得到应用以前铀矿没有价值，在内燃机发明以前石油的价值有限等等。