[转帖]土地产权自由交易是节约土地的有效制度

　……所以无论从微观经济机理还是宏观总量数字来看，一旦我们实行土地产权自由交易，都不可能使耕地大幅度减少，反而会增加。道理很简单，城市就是一种节约土地的制度。

论据充分，论点明确，写的真好啊~

这样的文章不值得一看

好

为什么一个这么多的经济学家读不懂政府行为呢。

我的心中有着一个邪恶的想法。－－－让农民破产－－－－

有这个想法起源于，前不久看了百家讲坛中复旦的教授在讲述法国社会。其中谈到法国最有名的就是小农经济，起源于拿破仑时代他将土地大量的给予了农民。但到了工业时代的时候，各行各业需要大量的产业工人，但农民守着自己的一份土地，就算是穷死也不愿进城。于是，在英国实行了‘羊吃人’计划以后，正是因为大量的农业工人转变成产业工人使得工业化的进程加剧，且大量的农民进城又促进了城市化的改革。英国领先于法国进入工业化。法国直到戴高乐的时候，才决定逼迫大量的农民破产，来解决这个难题。

第二，就是来自于 最近的美国猪肉事件。 有人称美国的猪肉到岸价都要比中国的猪肉便宜。其中最大的原因，就是美国农业的机械化、规模化、现代化的运作。使得美国的农产品非常有的竞争力。 而中国的农业，还处于低级阶段，小农、个体运作居多。生产率低且农业利润薄。所以走规模化的道路，我认为是以后农业的发展之路。

于是，我心中突然有了这样的邪恶思想。与其将土地产权分封给农民，使得生长资料散开，不如直接将目前的集体所有权，进行拍卖。将资源集中起来，而农民以合同工的形式，重新从事农业工作；或者进行大量的转型。 其次，为了促进生产资料的整合，可以加大农产品的进口，通过国外低廉的农产品来进一步挤压国内落后的小作坊式的农业生产格局，来进一步优化农业生产要素的集中。

欢迎理性探讨，即使要骂，也要骂的有理。

[此贴子已经被作者于2007-9-3 23:47:51编辑过]

时代不同了，这样做有着巨大的社会风险。把农民转移出去不一定要他们破产，用社保换土地，降低城市门槛等...

en，首先感谢版主第一时间回复。

时代确实不同的，但是最终的目标还是一样的。只不过采用了不同的方式方法。 简单粗暴的方法来的快，类似于休克疗法；缓慢、渐进式的改革，也是可以，但需要一个宽松的环境和长期有效的坚持。

我赞同目前在重庆和成都这样的城乡试点，但改革的时间表是多少，改革的各项条款和措施是否公正、有效。 民众可以参与么等等。。。

希望这样的试验田，不要弄得太久，不要又形成一个新的特区，又形成新的两级分化

多说一句。 用社保换土地，这个思路很好。 但社保是政府给的，土地呢。。，谁给。是农民自发形成，还是农村集体所有权的形式。各个农民所拥有的土地承包权，有多大，有多久，谁该有，谁该没有，如何界定。 如果界定，那么是否可以等同的认为将一份产权送给了农民，那是不是要牵涉到资产流失。现在土地承包权还没有热起来，一旦热起来，这个权利就是一个莫大的利益。到时候以前忽略的问题，都会重新浮上来。

其实，就和棚户区改革一样。以前上海改革的时候，居民都非常的乐意，也没有人提出太大的非分要求。 但随着房产全面开放。个人产权房成了越来越稀罕的权利，动拆迁要求的补偿也越来越大，大的一定的阶段又会反过来影响到整个城市改革的进程，于是政府通过手段来压，民又起来不断的反抗。 形成了变革的怪圈。

说到底，还是前头的产权界定不清。规矩没有定明白。 改革了半天还是在摸着石头走，都没有划着正规的道道，为以后的矛盾的爆发藏着伏笔。

现实世界有太多的不确定因素.就像不发达国家探索经济发展道路一样,理论上,国外投资,教育投资,计划生育这些措施都可以一个国家经济发展,但是实际上采取这些措施的非洲国家也没有因此而脱贫,主要原因就是因为他们没有按照自己的国情制定正确的制度.实行土地产权自由交易不会使耕地减少,也许在理论上是正确的,但事实是否如此,还有待考证,特别是在产权界定还不清的时候.

效率是高但是和我们的社会主义道路有区别