[原创]经济学不拿腐败说事儿——腐败中性论

以下是引用我在故我言在2007-10-3 22:10:00的发言：

腐败是中性的？太搞笑了～

呵呵。你问的话，在“迷雾”一帖https://bbs.pinggu.org/thread-231691-1-1.html&page=2给了一点回答，不妨看看？

所谓腐败的中性，是对本应该是中性的规范经济学、而实证的却不是中性的经济学而言的。

实证的经济学本身就不具有中立性，以经济学的名义反对腐败，不过是不同政治观点的较亮，和学术无关。

我从来都不否定人类几千年来的反腐斗争，但是这种斗争和一门规范的经济学无关。

从郎的一贯言论可知，郎咸平绝不是说奴隶制好过现代资本主义制度。你没有理解郎咸平“体制中立”的意思。

你说“腐败从来就是体制不完善的衍生物，而不是天生就伴随着某个体制产生的”，这是否自相矛盾？

你说腐败“是衡量一种体制是否完善的标准，而不代表体制本身”，那么什么可以代表体制本身？

你承认“体制是一种工具，工具客观不带有感情色彩没错”，要知道，所谓感情色彩就是“价值判断”，就是“好坏判断”，所以，顺着前面的话说，工具不存在好坏之分！

规范的经济学是工具，工具的中立性决定了它可以被任何人所利用。如果经济学具有反腐功能（或者你希望它具有这种功能），则它一定会同时具有催生腐败的功能。否则，它就一定不是中立的工具。就像数学一样，同样的1＋1＝2，腐败分子运用它做假帐贪污公款，审计机关也会用它揭露腐败。腐败分子贪污一笔又一笔，两笔大于一笔，贪得无厌；反腐机构判他一年有一年，两年长于一年，让他罪有应得。两方面应用的都是1＋1＝2。

你说“经济学是一门社会科学”，这应该是指规范的经济学。现实的经济学在我看来科学性的充分太少了。你愿意把现实的经济学当作“社会科学”，这是你自己的事情。