承包制一定是低效率的吗？

严格的说，其实就是委托关系，委托的制约机制有问题而已。

讨论的好深入啊

企业的本质是什么呢？

不同的理论家有不同的解释，但单从新制度经济学的视角来看是交易成本的节省。

承包能解决交易成本的节省吗？

先不看，好帖要留名。MARK~~~~~

好贴留名，下次继续来看。

张五常说，80年代的企业学农业那要搞承包，搞不走，为什么呢，他说最初主要是机器折旧和损坏不好算，这相当于什么呢，企业自己不拥用固定设备的产权，是租国家的。如果你去租房子，房东更让你签一个合同，不能养猫，弄脏墙面要赔多少钱。对企业租赁设备来讲，这个契约尤其复杂，国家如何知道设备的损坏情况呢，换了便宜零件也是查不出来的，这个成本太高。后来私有企业发展，私有企业可以随便解雇员工，国有企业不行，再怎么用承包来激励，背负从养老金到学校的社会职能，也是竞争不赢私有企业的。这不是承包无效率，是劳资关系无效率。

另外一个问题是，如果代理---委托都是一对一的，那么承包是好办法，但是如果代理不是一个人，而是一个团队，而且每个人的具体贡献难以度量，这就不好用承包制了。因为不管固定分成还是比例分成，激励效果都甚微，为什么呢，答案还是老问题，搭便车。所以这时候就只好把固定的一端给工人，这就是发工资了。所以发工资不是新东西，就固定分成，只是固定一端给代理者，而不是像承包制那样相反。

聂老师说“假定信息对称，代理人风险规避，那么最优激励契约要求给予代理人固定工资。”这个我是不赞成的，工资这种制度安排的正解是由于有搭便车，激励措施失效，既然如此，不如给固定钱。如果团队中每个人的产出度量了，那么就可用激励手段-----分成，像销售这种工作，产出是可度量的，就会搞“提成”。像一般工人，比如一个车间，整个车间的产出是可度量的，但单个工人的贡献难以度量，以工人为单位激励工人是不可能的，因为假如按cx来分成，c是比例，这个x是多少都不知道，怎么分呢；假如激励以工厂为单位，x是知道的，但分成制仍不可行，因为车间工人会搭便车。怎么办，发工资。

以下是引用zenziyang在2008-9-27 20:37:00的发言：

聂老师说“假定信息对称，代理人风险规避，那么最优激励契约要求给予代理人固定工资。”这个我是不赞成的，工资这种制度安排的正解是由于有搭便车，激励措施失效，既然如此，不如给固定钱。如果团队中每个人的产出度量了，那么就可用激励手段-----分成，像销售这种工作，产出是可度量的，就会搞“提成”。

注意“假定信息对称”。

以下是引用四个id在2008-9-28 8:58:00的发言：

注意“假定信息对称”。

的确如此，可是当信息不对称的时候，仍有工资制出现，这又怎么解释呢。

以下是引用zenziyang在2008-9-28 10:12:00的发言：

的确如此，可是当信息不对称的时候，仍有工资制出现，这又怎么解释呢。

因为，从“假定信息对称，代理人风险规避，那么最优激励契约要求给予代理人固定工资”这句话，

导不出“信息不对称的时候，工资制一定就不能出现”。

如果单独解释，固定工资在信息不对称时出现，我认为：

1、现实中，不是所有制度都是“最优最合理”的，

2、理论上，还有另外的“交易费用”存在，比如工资标准设计和应用。

当这些交易成本高过了用来消除不确定性带来的收益的时候，就不必费力去变更工资制度。

但可怕的是，只要是出劳力者，90%都是工资制，而且都是信息不对称的情况下。这肯定就是由一两个因素决定的，如果决定的因素很多很多，这个就会呈现正态分布，可能工资制和其它方式的比例各占一点。但是，这个分布非常的偏，大部分都是工资制，这说明它是被极少量的因素决定。

如果是被极少量的因素决定，就很有研究价值。