所有对论坛限制制度的争议请进入！

斑竹的眼光真是犀利，我的不恰当的类比、简单的诘问和随意的夸大一下子就被看出来了，厉害！

就是不知道斑竹想怎样把讨论引向深入呢？好像每个发言的都被驳得体无完肤。

以下是引用blueboy217在2004-10-18 20:23:14的发言：

斑竹的眼光真是犀利，我的不恰当的类比、简单的诘问和随意的夸大一下子就被看出来了，厉害！

就是不知道斑竹想怎样把讨论引向深入呢？好像每个发言的都被驳得体无完肤。

坦白讲，我的智力所及已经体现在对改革方案的执行上了，所以需要听取广大网友的宝贵建议，而不是简单的表态啊。

不知道你设立浏览者积分限制是什么目的！

积分只意味着发贴数或者登录次数多些，与对论坛的贡献很难有明确的正相关，即使有，这个方法也是基本无效的。

图书馆的收费和借书期限，关键是因为资源的稀缺性，一个人借去的机会成本是其他所有人都不能借了。而电子书当然无此约束，边际成本为0——一刹春怎么会问出这种问题呢？

这次改革肯定会侵犯很多人的利益，尤其是在刚刚进行的时候会让一些刚加入的人不知所措（许多老人都是不知不觉中就有了足够的积分了）。

在本帖中大家可以充分表达自己的不满。不过另一方面，如果大家认为现行制度有欠妥之处，真诚的希望大家可以提出切实的建议，摆出理由。只要有道理，任何建议都是可以被接受的。

限制制度对资源配置的影响我从不否认，但我关心的是net effect，你所说的deadweight loss是从什么方面来衡量的？当我们谈到deadweight loss时，都有一个交易背景，而交易背后又有制度背景，不会有哪个新古典经济学家简单地论断regulation是inefficiency的充分条件，不知你从哪里看来的？

自由万岁这种诗意笔法还是少用来论证问题。

你的回复看不出任何基于充分思考的迹象，我且问个问题吧：你说为什么国家图书馆需要办证才能享受服务？为什么各类借阅室对不同的人群开放？为什么借书要有时限？为什么新书不提供外借？

一刹春同志看来很严谨而且有捍卫自己信念和行为正确性的血性和干劲;羡慕!

杨小凯先生的观点：“数学基础好的可以研究一些更深的理论问 题，数学基础差的可以多做比较和案例研究，有时候比较和案例研究更接近事物 的本质”。-----我理解就好比有的人逻辑性强就可以研究学习经济学,有的人思维发散的厉害也可以研究和学习经济学;甚至笨的象乌龟的同学仍然可以讨论学习经济学;一万年以后,兔子不知都换了几百代了;

我认为经济学首先是社会科学，社会科学基本上不存在象自然科学那样的所 谓“正确答案”，社会科学是“最佳答案”，所以社会科学领域出现很多谁也不 服谁的情况就很正常。-------希望一刹春同学能求同存异

以下是引用hiwangfeng在2004-10-18 20:55:01的发言：

不知道你设立浏览者积分限制是什么目的！

积分只意味着发贴数或者登录次数多些，与对论坛的贡献很难有明确的正相关，即使有，这个方法也是基本无效的。

图书馆的收费和借书期限，关键是因为资源的稀缺性，一个人借去的机会成本是其他所有人都不能借了。而电子书当然无此约束，边际成本为0——一刹春怎么会问出这种问题呢？

登陆次数多，至少说明对论坛比较关注，这是我们所期望的；发帖数本身确实和贡献很难有直接关系，这恰恰是为什么在积分限制的同时要严厉打击灌水的原因。至于你说“即使有”，也“基本无效”，我就不明白是什么意思了。

关于我提的问题，谢谢，你给出了我所期望的答案，我正好反问你，也反问所有自以为了解了边际成本规律的人：为什么大家不站在改革实施者的立场上考虑一下，在一个更大的背景下的收益与成本关系。你信誓旦旦地搬出边际成本概念，隐含的就是你认为图书馆和论坛的性质一样，都是资料库的功能，这恰恰有悖论坛成立时的本意；我提这个问题就是希望大家思考图书馆和论坛的区别，而不在于问题本身。没错，你下载完资料一走了之，论坛却陷于万劫不复的低水平循环。

以下是引用bjtkg在2004-10-18 22:22:10的发言：

限制制度对资源配置的影响我从不否认，但我关心的是net effect，你所说的deadweight loss是从什么方面来衡量的？当我们谈到deadweight loss时，都有一个交易背景，而交易背后又有制度背景，不会有哪个新古典经济学家简单地论断regulation是inefficiency的充分条件，不知你从哪里看来的？

自由万岁这种诗意笔法还是少用来论证问题。

你的回复看不出任何基于充分思考的迹象，我且问个问题吧：你说为什么国家图书馆需要办证才能享受服务？为什么各类借阅室对不同的人群开放？为什么借书要有时限？为什么新书不提供外借？

一刹春同志看来很严谨而且有捍卫自己信念和行为正确性的血性和干劲;羡慕!

杨小凯先生的观点：“数学基础好的可以研究一些更深的理论问 题，数学基础差的可以多做比较和案例研究，有时候比较和案例研究更接近事物 的本质”。-----我理解就好比有的人逻辑性强就可以研究学习经济学,有的人思维发散的厉害也可以研究和学习经济学;甚至笨的象乌龟的同学仍然可以讨论学习经济学;一万年以后,兔子不知都换了几百代了;

我认为经济学首先是社会科学，社会科学基本上不存在象自然科学那样的所 谓“正确答案”，社会科学是“最佳答案”，所以社会科学领域出现很多谁也不 服谁的情况就很正常。-------希望一刹春同学能求同存异

呵呵，你不focus在问题本身了，那我也随便回应两句。 研究和学习经济学，是大家共同的事业和理想，但是，第一，研究和学习的方法有很多种，为什么你偏偏选择上人大论坛，这意味着你默认人大论坛的建设宗旨，那就是促进“共同”研究和学习经济学的氛围，而一切改革措施的出发点正是最大限度地扶持这种氛围；第二，我愿意再次重申，改革方案对学术自由完全没有任何限制和阻挠，讨论还将是一如既往地宽松，所有的乌龟和兔子（实际上，就经济学而言，大家都是乌龟）都一样（——注：这里可能会给灌水者留下一个攻击点）。 既然是讨论，当然希望在理性、建设性的基础上能够说服对方，如果没有讨论的余地了，我想“求同存异”的勇气还是有的。非但如此，我真的很想听到广大网友对我们所要实践的目标的手段提出更好的建议。

下线前记起我老师告诉我哈耶克这个外国人好像也很信奉"自然秩序高于人为秩序"

我的理解是:出于这样那样的好心,想出自以为是的妙计,自己还觉得不备人理解,怪委屈的,其实您本身就开始犯错误了;

您的计策越妙,越体现您的高智商,可能犯的错越大;NET EFFECT越低于其应有的水平;

要发展论坛,完全可以不用这条方法

以下是引用bjtkg在2004-10-18 23:03:19的发言：

下线前记起我老师告诉我哈耶克这个外国人好像也很信奉"自然秩序高于人为秩序"

我的理解是:出于这样那样的好心,想出自以为是的妙计,自己还觉得不备人理解,怪委屈的,其实您本身就开始犯错误了;

您的计策越妙,越体现您的高智商,可能犯的错越大;NET EFFECT越低于其应有的水平;

要发展论坛,完全可以不用这条方法

你看你又胡来了，你真的不在乎你的发言对你的id在一个崇尚理性讨论的论坛上名声的影响么？

1，为俺老师抱怨两句。上个月刚鼓动俺导师进入论坛，不料遇到准入限制。老师说，<新帕>上有他的译文，当年只能看那几页，今天能看全部了，却下不来了。

2，俺答应一定帮导师下载，可惜俺分数也不够。

3，任何制度都不会是绝对有效的，即使两个帕累托效率之间也很难说那个更好。

4，一个产生外在性的个体在得到另外的外在性补偿后使得效率提高。想想产生外在性的人也希望得到补偿，来了就下，下了就走，多伤心哪。

5，为了凑足几分，会想办法，但为了积分最大，在边际收益不同时，需要把帖子向高积分的方向适当调整，于是，有关分数的分布将有利于促进发好帖的数量。