企业追求利润最大化和确保生存是矛盾的吗？

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

著名管理学家德鲁克认为，企业的目的不是追求利润最大化，而是首先确保生存。

请问，如何理解德鲁克的观点和经济学观点的分歧？

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：利润最大化 最大化 德鲁克的 管理学家 如何理解 企业 最大化 矛盾 利润 生存

Sustainability and Survival rather than Profit Maximization

机械而形式上说，这可以理解为多次博弈与一次博弈在策略上的区别，或者，动态优化与静态优化在行动路径的区别。

“Sustainability and Survival”代表长期（甚至无穷期）的最优目标，“Profit Maximization”代表短期（甚至当期）的最优目标。

译成诗句似乎是：风物长宜放眼量。

译成俗语似乎是：顾全大局，放眼未来，绝不能为了眼前利益而牺牲长远利益、全局利益。

人与人之间在选择上经常有区别，许多时候不是因为他们中某些人不理性，很可能是因为他们的规划期不同。

张五常说过充分的竞争会拉低整个行业的利润率,直到和利率相等.同样利润是风落的,是不可预期的.所以做企业的最大目标是确保生存.

管理学家对利润和生存的理解都是日常生活意义上的，利润是指会计报表那种利润，生存是实体上的企业仍持续运转。企业即使资不抵债，仍可能继续运转很长一段时期，是为生存。例：现实中，很多私营小企业主到发工资日时，实际已毫无会计上的利润可言，但抵车抵房让能暂时渡过难关。这种例常见，很能体现管理学家说的求生存含义。在管理学的理论上，危机管理大概是最能体现先求生存再盈利的意图。

谢谢楼上诸位。其他人有何高见？

我的理解是这样的，可能比较肤浅，请指教。

1、企业生存和企业利润最大花都是企业的目标。企业本来就是一个系统，它的目标也是一个目标系统，有基本目标，有主要目标，有近期目标，也有企业远景。德鲁克在1954年的书中也详细的谈到过这个问题，企业发展到不同的阶段，主要目标是不一样的，但是基本目标一直是生存。企业之所以是一个企业，是因为它是存在的，它的其它一切的行为都必须以企业的存在为前提，离开了生存，别的就无从谈起。就如同一个人在不能保障生命安全的前提下去谈工作、做学问。就是说生存是基本目标利润最大化是在有了生存的基础上的继续。两者不矛盾。

2、这里面德鲁克是不是有个导向的意思，就是说，生存和利润最大化都是目标，而达到目标是需要手段和途径的。如果企业一直已利润最大化为导向，那么这可能会导致企业理念出现偏差，一些决策和执行层面的问题，危害到企业生存。实际上，就是说企业的目标是不是利润最大化呢？本身也有很大的争议，德鲁克还说过企业的目标是为了为顾客创造价值；还有学者认为企业的目标是股东价值最大化或者企业财富最大化。这些提法有很多。可能要具体看德鲁克是在什么情景下写的这句话具体情况具体分析。实际上，管理学者和经济学者研究问题有很大的区别，很重要的一个就是它没有形成经济学这样前提假设或者环境刻画很清晰，分析过程逻辑比较严密，得出的结论经过计量或者实证检验。

3、是不是可能有这样一种情况，就是在一个竞争非常激烈的经济环境中，一个企业的生存是十分苦难的，如果它能存活下去，那么它要实现的利润也就得到了。

希望大家指正。谢谢。

以下是引用聂辉华在2007-9-6 15:32:00的发言：

著名管理学家德鲁克认为，企业的目的不是追求利润最大化，而是首先确保生存。

请问，如何理解德鲁克的观点和经济学观点的分歧？

这个话说对也对,说不对也不对, 本身在逻辑表述存在问题。

“追求利润最大化”与“首先确保生存”二者矛盾吗？或者说存在非此即彼的关系吗？

在我看来，这两个方面，并不是互斥，而是互补的。

（1）企业存在的条件就是要获得利润。没有人愿意做亏本生意。除非有某种道德需求，否则社会也不允许企业心甘情愿做亏本生意，因为这将导致资源配置的无效率。而“获得利润”，实际上就是“确保生存”。

（2）在“确保生存”的情况下，企业肯定是要“获得最大利益”的。一般情况下，所谓“最大利益”即指利润。但在特定情况下，有可能存在多重利益目标，比如说企业名声、品牌效应或者长远利益等。但从企业的生命周期来讲，一定是要以利润最大化为目标的。

（3）在企业的不同发展阶段，生存和发展的核心问题并不太一样，比如企业形成初期或企业经营不善时，确保生存的矛盾会比较突出。

两者并不那么对立，不能说企业的目的就不是追求利润最大化，也不能说它就不“首先”确保生存，二者是互为条件的。

或许这句话还有相应的语境，因当放到适当的语意中来看。

有没有管理学网友的观点？我觉得经济学学生的观点几乎是可以预期的。

以下是引用聂辉华在2007-9-6 15:32:00的发言：企业的目的不是追求利润最大化，而是首先确保生存。

其实，原句本身就是病句。病就病在“首先”的意义不清楚，或者说，全句表达不完整。

1）前面“不是”的判断，说明企业的目的必然不是“追求利润最大化”——注意“不是”这种判断的全称性。

2）后面“而是”的判断，说明“企业的目的”不是唯一的——既然有“首先”，就要有“其次”等等。

然而，原句并没有给出“其次”；并且，原句已经把“追求利润最大化”排除在外了。

既然如此（1.企业的目的不是唯一的；2.目的之“首先者”是“确保生存”；3.目的必然不是“追求利润最大化”），该句可启示大家的其实就是：找出这两者以外的“企业的目的”。

管理学和经济学差别太大了，好象谭劲松在《管理世界》06年和07年发了两篇文章说明这个问题。我们现在的研究是重经济轻管理。