西方经济学中常见的错误实在太多了，真想重新写《经济学》

以下是引用weihuzhi在2007-10-1 19:29:00的发言：……人大经济论坛具备一个更有利大家探讨经济学术的空间及氛围，鼓励更多的“汪先生”出来为我国经济学作贡献，至于他们的观点正确与否，只是有待大家去探讨，而不是去打击，压杀！

如果，更多的“汪先生”来到这个论坛，而别人的批评与纠错，都被理解成“打击、压杀”，论坛的末日就到了。

请weihuzhi明确说出“有待大家去探讨”与“打击、压杀”的区别，至少举例说出，什么算“探讨”，什么算“打击”。

如果对此避而不谈，上面的话，没有任何明确的意义。

（中国人的思维还有一怪：就是许多人凭感性摆出一些似是而非的概念，却不认真解释这些概念，还要基于这些概念说三道四。基于这些概念的讨论与理论发展，有什么希望吗？）

回weihuzhi及年轻的经济理论学习者和研究者

西方经济学发展到今天，已经相当复杂，要成为一个全科的经济学家，已经十分困难。而且，经济理论的文献浩如烟海，哪怕是看完1%的所有经济理论文献，都已不可能。

有几个问题，我想和大家交流。

一、对经济学发展现状的基本看法

个人觉得，总体来看，西方经济学还没有成熟，西方经济学仍然在经历一个否定之否定的螺旋上升过程。今天的理论，过几年、几十年，又会有的新的解释。

以价格理论为例，就经历过劳动价值论、效用价值论、供求价值论、斯拉法价值论等阶段。马歇尔的供求价格论在当时受到许多人的赞同，但几十年后，却有人在The Quarterly Journal of Economics发表了The Erosion of Marshall’s Theory of Value。

当然，西方经济学在一些理论上已经十分成熟，比如生产者理论（当然，边际成本的计算方法西经济学是错误的）。

但在另一些基本理论上，西方经济学的理论几乎可认为是错误的。比如，消费者行为理论和价格理论。而西方经济学在基本理论上出现错误，其实往往在与假设错误。

二、如何学习经济学？

经济学的学习，个人觉得，要有好的教材和好的老师。

首先，要选择基本好书，但书不求多，要求精。选择几个主要大家的经济学教材，如萨缪尔森、平狄克等。高鸿业的书也不错。

其次，要有好的老师。现在，国内经济学教育的师资队伍不整齐，有的老师水平高，有的老师水平低，高水平的老师和低水平的老师齐上阵。如果遇上了水平不高的老师，学生可能就学不懂经济学。

3，如何研究经济学？

研究经济学和学习经济学的思路是不一样的。学习经济学的目的，是理解、掌握现有的理论，而研究经济学则是创造理论、解决人类的认识难题。

研究经济学比较注重结果导向。不过你研究的有多辛苦、多规范、看到了多少文献，那都没有多少意义，问题的关键是，你有没有找到答案，有没有解决问题。经济学研究就如打仗，问题的关键是把敌人消灭，而不是别的。

4，关于楼主题的5个问题

楼主提及的西方经济学基本理论的5个问题，是确实存在，当然，说成错误也有些过分，更贴切的将，应该是西方经济学的假设不当。

当然，西方经济学的边际成本确实计算错了，完全竞争市场下和实现长期竞争均衡时两种情况下都说企业是价格的接受者，也可称为错误。

现实生活中，完全竞争市场下，那些具有生产成本优势的企业往往通过降价来扩大市场份额，是常见的经济现象。 当然，严格而言，完全竞争市场下企业是否是价格的接受者，还取决于假定和定义。可问题的关键是，现实生活中，在竞争激烈、企业数量众多的工业品领域，具有生产成本优势的企业确实不是价格的接受者。这个现象需要一个类似于完全竞争市场的概念来表示。当然，也可不把常见的竞争激烈、企业数量众多的产业与完全竞争市场挂钩。问题是，西方经济学理论还有什么用？

以下是引用霜岳在2007-10-2 8:27:00的发言：

老兄，你这思维未免跳的太快也哉！“自知之明”中那个“知”和熊彼特那个“知”内涵能一样么？（对不住得很，你那《马克思劳动价值理论研究》没拜读过，有空一定去图书馆瞻仰一下封皮）

退一万步来说，就算两个“知”是一个含义，你能把楼主和李嘉图他们相提并论？

顺便地，既然提到了经济分析史，就烦请你再读一遍其中的“经济学是一门科学吗？”这一节。并且就这一节中熊彼特指出的“我们...必须搬走许多障碍，其中最严重的叫做意识形态”谈谈你的看法？这句话与楼主所说的“研究经济学必须坚持唯物主义”有没有矛盾之处？

“有空一定去图书馆瞻仰一下封皮”，没有必要跑腿了，我给传到网上了，FUJO11博客上有。

你的思维也够跳跃的，一个字都搞不清楚，还批判别人的词句段章。

[此贴子已经被作者于2007-10-2 16:48:23编辑过]

楼主，你完全是在玩弄一些概念上的差异早成的不同，中国人啊，就喜欢干这些事，就算按照你的想法把那些拐拐角角的改了，又能说明什么呢？那个什么工资的利息，你要是非要定义它可以加上，那就加上，你要是定义它不不包括，那就不包括，无论包不包括，该是谁的还是谁的，该付给谁还付给谁，你又改变了什么呢？你只不过改变了定义而已。你有本事就去搞点创新性的东西去！你能把现代经济学的微观理论从根本上否掉，那才算创新！就像在宏观中，存在着很多流派，每个流派对宏观中的重大问题都有不同的看法并且往往有时候和别的流派是相反的，但是他们都能从最基本的假设，一直到模型的建立，到结论的推导，到事实大检验，给出一套完整的理论！而不是像你这样挑人家一点细节性的东西，即使微观里的一些细节错了，又能说明什么？你把它指出就指出，更正就更正，千万不要说什么重写西方经济学之类的话，太幼稚了！

[此贴子已经被作者于2007-10-2 18:11:47编辑过]

大家有空都应该读读《资本论》

其次，尽管我不能也不敢下结论说楼主对西方经济学的这些纠错一定是正确的，但至少我可以容忍它的出现，也欣然接受它的出现，并愿意理智地去关注它。而不会激动地迫不及待地去否定它，尽管它貌似错误的；更不会作出一些不理智的言辞，一方面，楼主的发帖成了“叫嚣与哗众取宠”，““跟贴量”、“点击量”可是wanglinhai追求的目标之一（也许是重要目标）”；另一方面，我们的发帖成了“举大旗、扣大帽子”。学术论坛会出现如此的政治色彩的语言，思想，这是你们师兄要感染给我的吗？不认同也不接受！
再有，对于楼主提出的观点，很多人的反驳论据都立足于西方经济理念、思维、公式，这样的做法就好象是叫一个孝顺儿子去打自己的老爸一样（单纯的比喻！），哪里有个结果？有的话也是不成立的结果。相信小学生都知道，新理论的诞生往往不容易被人接受，去挑战旧理论更是难上加难，特别是原来理论统治着整个世界的时候。当新的东西出现的时候，人类总会用旧模式去排斥它，但我们是不是应该先把自己的思维先放一放，别让自己的主观理念充斥头脑，留出一小块空间来听取、思索别人的东西？学术的探讨不这样的话，探讨又有何用？除非你跟他有仇，甚至是势不两立，要不何乐而不为呢？没准楼主的观点是正确的呢？只是现在大家都看不到而已。
其实，我想要说明的是：学术创新就要有带有荒谬的思维，总固定在一个模式里，跟着人家的屁股走，永远都只是条虫。毕竟，荒谬不代表一定错误，也不能说明不真实、不存在、不可行。所以，无论是对是错，我们都应该欣然面对，去欢迎，至少那是一种勇气，在此基础上，我们学术才会有更大更好的发展空间。反之，总是一味的去渲染别人“白痴”“傻子”“神经病”的人，或者本身就是智商不高，至少心胸也不阔，学术成就也极度有限了。

象这样貌似有理实则废话的东西我已经看烦了。随手我也写得出一大串。比方说：

象lz这样的思维方式，完全不是科学的方式。中国人最缺乏科学的精神。我们需要立足实践，发展理论。只有这样，才能把我国的经济理论发扬光大。类似lz这样空中楼阁的对西方经济学进行批判，是非常要不得的。经过了这么多代人的努力，才建立起来的经济学大厦，就这样容易被推翻？lz就不能花一点时间，把“经典”之后的新文献阅读一遍？读书不是一种耻辱，而是人类进步的阶梯。承认自己的不足，那才是真的有勇气。在此基础上，我们学术才会有更大更好的发展空间。反之，总是一味的去渲染西方经济学“缺陷”“错误”“需要重写”的人，或者本身就是智商不高，至少心胸也不阔，学术成就也极度有限了。

嘿嘿，我这段话就全部是貌似有理实则废话的东东。凑合看吧。

以下是引用weihuzhi在2007-10-2 13:57:00的发言：

呵呵，如果你敢说，我拜服，至少你有如此一份勇气，可惜你没有。

什么万有引力，为什么我从来都感觉不到？实际上，我从来不觉得我是被什么玩意儿吸在地球上。我总是觉得，我是被压在地球上。你看，地球上无论什么生物都长不了太高，用吸力来解释根本就不通嘛！空气那么轻，按道理对物体根本就没有什么压力。因此，地球上一定存在一种我们看不见的压力，我把它命名为“霜氏压力”，就是因为它，我们才长不到象喜玛拉雅山那么高！

所以，万有引力纯粹是胡扯。在现代社会，研究“霜氏压力”，才是当务之急！科学家们，行动起来吧！

我说了，你拜吧。