西方经济学中常见的错误实在太多了，真想重新写《经济学》

再有，在你没有办法去证明或者说服别人时候，也不要怕，特别不要怕我这种“半懂不懂”的人怎么高呼，那只会显示你很懦弱，实力也不过如此。所以，不要怕我去怎么样去评价别人的观点，鼓励你很好的为大家证明楼主的观点是错误的，以免我们少走冤枉路，才是我们需要的。期盼。。。

1.我怕你高呼，不显示我懦弱。你这两句话之间并没有逻辑关系。举个例子，听过“一个傻子提出的问题，十个聪明人也回答不了”吗？

2.请你再仔细地翻翻前面的帖子，我至少提出了两遍让楼主给出严格证明（哪怕是文字证明，不用数学）证明完全竞争市场下厂商不一定是价格的接受者。可是楼主貌似无视耶。他不提出证明过程，光给个结论，那还要我去证明啥啊？随便翻一本基础教科书不就证明他错了？

以下是引用fujo11在2007-10-2 16:43:00的发言：

“有空一定去图书馆瞻仰一下封皮”，没有必要跑腿了，我给传到网上了，FUJO11博客上有。

你的思维也够跳跃的，一个字都搞不清楚，还批判别人的词句段章。

拜托，貌似我那数个问号，你都假装没看见啊......

退一万步来说，就算两个“知”是一个含义，你能把楼主和李嘉图他们相提并论？

顺便地，既然提到了经济分析史，就烦请你再读一遍其中的“经济学是一门科学吗？”这一节。并且就这一节中熊彼特指出的“我们...必须搬走许多障碍，其中最严重的叫做意识形态”谈谈你的看法？这句话与楼主所说的“研究经济学必须坚持唯物主义”有没有矛盾之处？

辩论了这么久，我也来总结一下：

1.任何一门科学包括经济学要发展，一定是会推陈出新的。这一点没有人怀疑。

2.学科的发展过程中，也经常会有旧理论的消亡，新理论的产生。但是，新理论的产生，不是对旧理论的简单否定。“科学”本身是具有一整套检验理论的方法的。最常见的一句话是“大胆假设，小心求证”。关于大胆假设，同学们看见了我前面提出的“霜氏压力”了。现在我问你，你怎么证明我错了？你没法证明！为什么？因为那是我的假设！你尽可以不同意，但你从理论上不能说我错！所以，“小心求证”更重要。你这个理论与现实相符合吗？能指导现实实践吗？世界是按照你这个理论运行的吗？如果你提出足够的证据，我们才能承认，你这个理论“暂时”是正确的。这个“暂时”，体现的是你的假设。

3.楼主针对西方经济学，提出数个所谓的“错误”。但是，其证明（即使从文字上而非从数学上说）是极其不严格的。不但如此，他还摆出一幅“我是来被学习的，你们都不过是来学习我的”态度，其令人生厌，是非常正常的。

4.楼主说数学是他的强项，但是显然他没有运用他这个强项。很好。我也不用数学。我就是要从文字逻辑上来说明，楼主提出的所谓“错误”，本就是他的臆想。只是，楼主对我两次的提问，都假装看不见罢了。当然，还是欢迎楼主随时来给我证明。来证明你的理论至少不输给我的“霜氏压力说”。

5.这个帖子非常热，也不是什么坏事。影响最大的，是那些默默看帖的潜水者。我很乐观地认为，这个辩论过程给旁观者的影响，是有利于科学的发展的。是能够让人认识到，科学的进步，一刻也离不开“巨人的肩膀”的。

6.我的这个回帖好多貌似有理的废话......呵呵。凑合看吧。

完全竞争市场下，生产者是价格的接受者吗？

当前许多经济学教科书，都把“生产者是价格的接受者”作为完全竞争市场的特征，甚至作为完全竞争市场定义的一部分。实际上，完全竞争市场下，生产者却不一定是价格的接受者。

一、现实中，企业数量众多、竞争激励的行业中企业不一定是价格的接受者

可现实生活中，企业数量众多、竞争异常激励的行业，许多生产者却不是价格的接受者，对于那些具有成本优势的企业而言，他们为了长期利益，常常通过降价的方式来出售产品，从而扩大市场份额（当然，扩大市场份额的目的比较复杂。当然，我们可以说，工业品市场不会出现理想的完全竞争市场）。

二、企业接受价格的两种不同原因，及其区分

在实现长期竞争均衡时，生产者接受现有的价格，是迫不得已的选择。因为，实现长期竞争均衡时，所有企业的利润都为0，商品价格等于生产商品的平均成本。此时，企业不能高价出售，因为高价出售时销量将为0。企业只能低价出售。问题是，如果企业低价出售，该企业就会入不敷出，从而该企业就会关门大吉。此时，企业接受市场价格，是企业迫不得已的选择。

而完全竞争市场下，没有实现长期竞争均衡时，具有较多利润的企业仍然接受现有价格，是企业在最求利润最大化，不是企业迫不得已的选择。比如，冰箱的市场价格为2500元/台，海尔公司具有低成本的优势，海尔公司冰箱的生产成本为2000元/台。此时，海尔公司可以按照2000元/台—2500元/台之间任何一个价格出售。出于利润最大化考虑，海尔公司按照2500元/台出售冰箱。此时，企业接受市场价格，是企业最求利润最大化的结果，不是企业迫不得已的选择。

总结起来，市场长期竞争均衡时，企业接受市场价格，是企业迫不得已的选择，而完全竞争市场下，没有实现竞争均衡时，企业接受市场价格，是企业最求利润最大化的结果。

三、如果笼统地说完全竞争市场下企业是价格的接受者，那么也可以说完全垄断市场下企业也是价格的接受者。

若把出于利润最大化考虑而接受某个价格，说成企业是价格的接受者。那么，由于生产技术水平将决定企业的成本函数，而在总需求函数一定时，使得利润最大化的价格将由成本函数、总需求函数这两个客观的因素共同决定的。从而，使得企业利润最大化的价格将是客观的，不是企业所能左右的。企业出于利润最大化，只能接受这个客观的价格。

比如，在2000年，由于技术水平所限和总需求所限，对于一个处于垄断地位的冰箱生产企业，冰箱的价格为3000元/台将使得企业的利润最大化。而到了2005年，由于技术水平和总需求所限，对于冰箱垄断者而言，冰箱价格为3500元/台将是企业利润最大化。到了2020年，由于技术水平和总需求所限，对于冰箱垄断者而言，冰箱价格为5000元/台将是企业利润最大化。

海尔公司作为垄断企业，它所能做的，就是在2000年接受3000元/台的价格(该价格是由技术水平、总需求共同决定的，不是海尔公司确定)，2005年接受3500元/台的价格，在2020年接受5000元/台的价格。

海尔公司作为垄断企业，它也是价格的接受者。所不同的是，海尔公司接受的是由技术水平、总需求共同决定的价格。

这里，把垄断企业说成价格的接受者，与前面完全竞争市场下，把有较多利润的企业说成价格的接受者，在本质都是一样的。两者都是出于利润最大化考虑接受了某一个价格，从而两者都是价格的接受者。

把垄断企业说成价格的接受者显然不合理，从而说明把““价格接受者”定义为“企业出于利润最大化考虑接受了某一个价格，企业就是价格的接受者”是不合理的。由于“完全竞争市场下的企业是价格的接受者”得以成立的前提，就是把“价格接受者”的定义为“企业出于利润最大化考虑接受了某一个价格，企业就是价格的接受者”，这就说明了“完全竞争市场下，企业是价格的接受者”的说法是不合理的。

四、一个逻辑学分析：完全竞争市场下企业不是价格的接受者

从逻辑学的角度来看，“完全竞争市场下，企业是价格的接受者”成立的必要条件，是把“价格接受者”定义为“企业出于利润最大化考虑接受了某一个价格，企业就是价格的接受者”。可是，这样的“价格接受者”的定义将推出“完全垄断时的企业也是价格的接受者”这一荒谬的结论，从而说明这样的“价格接受者”的定义是不成立的。必要条件不成立，从而命题“完全竞争市场下，企业是价格的接受者”就不成立。

五、西方经济学出现错误的原因：假设和公理不分

把完全竞争市场下的企业笼统地说成是价格的接受者，是西方经济学不可避免的错误。其根本原因，是西方经济学把“理性的经济人”假设当成了公理。要知道，“理性的经济人”是一个假设，不是公理。

假设和公理不做区分，自然会出现“完全竞争市场下的企业是价格的接受者”的错误。

[此贴子已经被作者于2007-10-3 10:02:25编辑过]

你的“霜氏压力”并非创新，只是物理学和生物学没学好的产物罢了。

非常感谢你的支持！

这几天，本版出奇的热闹，这是件好事情。

学术研究不能搞垄断，不能搞一言堂，否则学术创新就会成为一句空话。想想原来万马齐喑的日子，我觉得有今天的网上学术自由辩论，是人类学术进步今后一块难得的沃土。

经济学，在西方国家发展了几百年，一些错误已经成为公理，一些伦理偏见被看成科学。在这种西方社会学术背景下，反思和发展经济理论，将会遇到巨大的所谓既定范式的障碍。想想《通论》出版对古典经济学的震撼吧。

中国自古以来就没有本土经济学，到目前为止，经济学是舶来品。但我们中国在一个世纪中，经历了封建小农经济，半封建半资本主义市场经济，高度一统的国家社会主义计划经济，及目前的混合市场经济。我们具有许多西方经济学者无法理解的经验和教训，尤其是中国近半个世纪的发展史，是我们有可能形成独到理论创新的巨大的的财富源泉。林毅夫说的好，中国应该也能够在经济学上做出独特的贡献。

创新不是否定，是扬弃。是科学就坚持，是错误就放弃。我们没有成规和范式的拘束。楼主的观点，不管正确还是错误都有意义：我们毕竟开始不迷信书本，用自己的眼睛观察现实的客观经济存在了。

把垄断企业说成价格的接受者显然不合理，从而说明把““价格接受者”定义为“企业出于利润最大化考虑接受了某一个价格，企业就是价格的接受者”是不合理的。由于“完全竞争市场下的企业是价格的接受者”得以成立的前提，就是把“价格接受者”的定义为“企业出于利润最大化考虑接受了某一个价格，企业就是价格的接受者”，这就说明了“完全竞争市场下，企业是价格的接受者”的说法是不合理的。

汪大师，就知道你要复制你这个过程。我以为你能给出更严密的证明的。让我失望了......

你错误的关键就在以上的引文中。

1.垄断企业不是价格的接受者。不错。

2.可是，你无法就此推出完全竞争市场中的企业就不是价格的接受者。

3.你的论证过程，如同“认为外星人长了一个鼻子两只眼是不合理的，而人被定义成长了鼻子和眼睛是必须的，因此地球人也不一定长了一个鼻子两只眼”一样。通过这个类比，你可以看出你有多么荒谬。

4.你错误的关键在于，垄断市场和完全竞争市场的前提就不同，正如外星人和地球人的生活环境就不同，你怎么把二者类比得出同样的结论？

5.如果你还不服气，你就举出任意一个完全竞争市场中企业不接受价格的例子吧。你不是喜欢用数字举例吗？来一个！

“完全竞争市场下的企业是价格的接受者”得以成立的前提，就是把“价格接受者”的定义为“企业出于利润最大化考虑接受了某一个价格，企业就是价格的接受者”

让我说的再清楚一点，这里你搞错了。企业的利润最大化确实是一个前提。不过，还有其他前提。那就是完全竞争市场的前提。也就是你自己写的那几个完全竞争市场的性质。而垄断市场的前提则是完全不同的。

试着归纳一下汪大师的逻辑：

1.地球人要吃饭，所以要长一张嘴；（赞同）－－－－完全竞争市场下（地球），厂商追求利润最大化（人要吃饭），所以要接受价格（长嘴）；（赞同）

2.外星人也要吃饭，但不长嘴；（这种外星人确实不长嘴，可以赞同）－－－－垄断市场下（外星），厂商也追求利润最大化（人也吃饭），但不是价格接受者（不长嘴）；（赞同）

3.因为地球人外星人都要吃饭，这是前提－－－－因为无论完全竞争市场还是垄断市场，厂商都追求利润最大化，这是前提

4.而外星人不长嘴，所以，地球人不一定长嘴－－－－而垄断厂商不是价格接受者，所以，完全竞争市场中的厂商不一定是价格接受者

这就是汪大师的逻辑。这里，他绕来绕去地，容易让初学者犯晕。我打了比方，同学们就不会上他的当了－－当然，他也许不是存心骗人，而不过是自己的逻辑思维不过关。

汪大师，我还是建议你，举一个数字的例子，比方说什么海尔多少钱卖冰箱之类的，说明海尔是怎样在完全竞争市场中不接受价格的。

你只要举出来，我就驳倒你。而且你放心，我不会使用超过高中的数学知识。

[此贴子已经被作者于2007-10-3 0:54:43编辑过]

以下是引用weihuzhi在2007-10-2 10:42:00的发言： 呵呵，我以为研究经济学的学者都是很理智的，看来我错了。

看来，我也错了。我也同样以为，某些看客是理智的。