西方经济学中常见的错误实在太多了，真想重新写《经济学》

以下是引用ccggqq在2007-10-5 11:09:00的发言：

哈哈，还是冷静的好，你能否定“价格是买卖双方共同确定”这个大前提吗？我可以明确指出，即使是完全垄断下也不能改变这个前提。

至于你带给楼主信，还是你亲自去转告更有亲和力。

我很冷静。谢谢关心。

我可以明确指出，我从来也没有否定“价格是买卖双方共同确定”这个大前提。不过，这个“卖方”在楼主看来究竟是指全体企业，还是指单个企业，你搞清楚了吗？

我与楼主可没啥亲和的，我们是辩论对手呢。你是力挺他的。你又否定他的认识，不是颇有意思么？

　　各位高手，你们就不要再争论了行不行，我觉得杨小凯的经济学原理能够回答楼主提出的大部分问题。

　　特别是完全竞争市场，在杨小凯的经济学原理之中都有非常精彩的论述。

　　完全竞争市场是一个理想型，类似于理想气体。它只是提出了一个参照系而已。从逻辑上讲，完全竞争市场的分析基于两步法，第一步，本来就假定供求双方首先确定一个市场均衡价格；第二步，然后每个市场主体只需要看价格进行最优化决策，即作为所谓价格的接受者。我估计在这里讨论的许多发言者对于这个两步法理解都不深，包括楼主与sungmoo、霜岳、Mestro等人。而杨小凯对于完全竞争市场则有相当精辟的解释。

　　完全竞争市场本质上是一个逐渐形成的过程，由于市场上有许多交易对象，在一个交易者对于某一个潜在交易对象的高价不满意时，他可以随时转向另外一个潜在交易对象，这种行为能够有效制约对方的定高价的机会主义行为。也就是说，完全竞争市场本身也是一个现实中买卖双方竞争的结果，现实之中当然有一个制定价格的过程，但是在标准的完全竞争市场理论里面，却把这个过程简化了，把完全竞争价格形成的过程完全省略，直接给出买卖双方是价格的接受者。这只是在理论上叙述的一种简化而已，当然不能说对，也不能说错。如果大家要完整理解完全竞争，我建议大家还是以杨小凯的经济学为基础讨论吧，杨小凯的模型给出了完全竞争形成过程的较为完整的图式，而不只是抽象地讨论完全竞争。

以下是引用霜岳在2007-10-5 10:56:00的发言：

这位老兄有意思，不但没有看完发言，还要别人给他做综述......

别五个问题了。我就是那一个问题：

根据你前面承认的完全竞争市场的定义，再加上你承认的企业是追求利润最大化的：

按照西方经济学的“价格接受者”的定义，企业在完全竞争市场中是不是价格接受者？

你只要回答“是”还是“不是”！

当然，如果楼主不出头，你代楼主回答也是一样。

　　你首先给出西方经济学是如何定义“价格接受者”的。我说老兄，价格接受者作为完全竞争市场的特征，其实已经是理论模型的第二步了，你再仔细考虑一下我所说的完全竞争模型的两步法，你再仔细考虑一下杨小凯所讲的竞争市场模型。

以下是引用sungmoo在2007-10-5 10:46:00的发言：

witswang别忘了，你不要只摆观点，不亮论据。前面有些东西你还没认真交待呢。

采用你自己都不喜欢的手法为楼主（可能也包括自己）开脱，何必呢？

　我说老兄，我是一个明理的人，我已经澄清了问题，我并没有无端维护楼主。你这种口气说话，有点不象学术讨论而有点象红卫兵闹江山吧。

　　不过这也没有关系。我还是从问题上来说，我认为杨小凯的经济学原理对于完全竞争模型是如何生成的，有相当精彩的论述，大家不妨相互推荐一下。我以前看的是小凯的98版“经济学原理”，可以惜这个版本现在已经绝版了，现在市场上只有2003版翻译版《经济学》了，不过里面的内容是一样的。

　　你还别说，我刚才翻了一下小凯的经济学，发现98版《经济学原理》第6.11节居然在《经济学》中没有了。而我认为经济学原理6.11节清楚说明了市场竞争的问题。我把它发上来，供大家参考。

to：witswang

嗯，很高兴你改变了辩论风格。

定义前面sungmoo给过了。你说的杨小凯的这个过程我个人认为是有一定道理的。我在阅读他的完整理论之前，可以暂时接受。

但是，楼主显然不是说的这个。他所坚持的，是认为在完全竞争市场中，企业不一定是价格接受者。他的错误百出的证明过程，你翻一翻也能看见，和杨小凯的说法是一回事吗？

看过你以前的帖子，看得出你也试图批判经济学。我并不反对批判，但象楼主这样不分青红皂白的批，想必也不是你想看到的罢。你看了楼主的标题就进来力挺，有点操之过急了。

杨小凯1998版《经济学原理》第6章11节

　　　6.11 看不见的手促进信息不对称和利用它产生的分工经济的功能
　如果我们考虑到当市场上有很多人有择业自由，其中有人利用价差投机套利，有人用脚投票选择最好价格．在这种瓦尔拉斯均衡中，操纵价格不再可能，非人格的统一市价会形成*即使每人完全不知道他人的私人信息，也本会有内生交易费用。这种极端信息不对称不但指每人不知道他人的效用函数、生产函数、资
源约束，而且意味着每人连他人的这些私人信息的分布函数都不知道。这种极端信息不对称反而可以消除由于操纵价格和信息的交互作用而产生的内生交易费用。由于这种信息不对称是分工经济产生的一个原动力，所以瓦尔拉斯价格机制(非人格的统一市价)可以消除信息不对称可能产生的内生交易费用，因而促进信
息不对称及利用它产生的分工经济效益。分工的发展意味着信息不对称程度越来越高。例如，在我们今天高度商业化的社会中、我根本不知道我使用的汽车、电视机是怎样生产出来的。而生产这些机器的专家也不知道我是怎样教他们的孩子经济学的。但这并不妨碍我们利用这种信息不对称产生的分工经济。虽然我不知道
我买的大多数商品的生产条件，但是我却可以利用市场竞争得到公平的价格。
80年代以来，一些经济学家批评瓦尔拉斯均衡模型中没有信息不对称。这种批评是没有很多道理的，瓦尔拉斯均衡模型比很多信息经济学模型有更多信息不对称。在瓦尔拉斯均衡模型中，每

　（以上是原书第 185页，以下是186页）

个决策者不知道他人的效用函数、生产函数、资源约束，而且每人连他人的这些私人信息的分布函数都不知道。而上节的信息经济学模型中，一方虽不知道另一方的产量，但却知道对方的产量的分布函数、效用函数、生产函数、资源约束。而在现实生活中，一个人要了解他人的效用函数、生产函数、资源约柬，比了解他人的产量更困难得多。因此，上节的信息经济学模型比瓦尔拉斯均衡模型中信息不对称要少得多。
6．12 概念和内容复习
广义和狭义内生交易费用、非对策行为、对策行为、非机会主义行为、机会主义行为
纳什积、为什么说纳什议价模型是非合作对策模型、

纳什议价均衡折衷了哪种两难冲突
“不利选择”和信息不对称产生的内生交易费用
对策论对研究内生交易费用的意义
对策、策略、结局、支付
纳什均衡、子对策完美均衡
议价中的优势
议价中的内生交易费用对分工有什么影MRl
用有什么关系
阶段对策和超级对策
重复对策中信誉形成机制怎样消除内生交易费用
混合策略对局
为什么市场可以减少内生交易费用
市场上的多边议价如何减少内生交易费用
市场上非人格市价的形成对减少内生交易费用的意义
序贯均衡

　由于在超星识别过程中可能产生了一些错别字，这里没有时间改了，大家应该能够看得出来的。

　　由于杨小凯的文献已经有人声称全部发出来了，这里我就不再发了，免得版主说我重复发贴浪费资源。

　　现在98版《经济学原理》在03版《经济学》出来以后，估计不会再版了，真是遗憾啊。我原来才买一本，早知道如此嘛，当初多买几本了。虽然03《经济学》（英文版是2000年在美国出版的）内容比98版多，但是我仍然最爱98版，因为正是98版《经济学原理》成为我经济学思想的真正入门著作。因此，我建议楼主也看一下杨小凯的经济学，不然，你与他们讨论问题时，他们可能说你对问题理解不深。

　　一想到小凯于2004年7月7日与世长逝，我辈经济学学子深感悲痛，借此怀念小凯!小凯的经济学精神真正是我辈经济学学子的精神食粮，一天也不可离开！！！小凯的经济学思想将在本世纪中叶成为经济学主流，我坚信这一点，而且我将为小凯经济学的普及做出努力。

以下是引用霜岳在2007-10-5 11:16:00的发言：

我很冷静。谢谢关心。

我可以明确指出，我从来也没有否定“价格是买卖双方共同确定”这个大前提。不过，这个“卖方”在楼主看来究竟是指全体企业，还是指单个企业，你搞清楚了吗？

我与楼主可没啥亲和的，我们是辩论对手呢。你是力挺他的。你又否定他的认识，不是颇有意思么？

不存在谁挺谁的问题，只是就事论事。

既然坚持“价格是买卖双方共同确定”这个大前提，那么就应该接受我的“企业是价格接受者”中价格是哪个价格的质疑。显然这个价格不能是均衡价格，因为均衡价格的形成中企业一定是参加了。那么这里的价格是什么价格呢？按我了解的一点点西方经济学，我认为它应该是指实际价格，意思是说实际价格是建立在均衡价格基础上的，所以单个企业只有接受这个价格的被动局面。

各位稍等，等我把

标题：

“按照西方经济学的理论，你不能吃饱饭的，否则，你就不是理性的”

　　这个问题解决以后，再回来上传小凯关于完全竞争模型的论述。

以下是引用Mestra在2007-10-5 11:12:00的发言：

一、没人制定价格，消费者想便宜买，企业想利润，竞争决定价格

二、企业接受的竞争均衡的价格，高于这个价格卖不出去，低于这个价格亏本

三、指所有企业。你觉得企业联合起来就可以操纵价格了？须知背景是“完全竞争”，你们操纵价格是吗？潜在的竞争者可以低价把你们挤出去

强调下，这是“完全竞争”。“完全竞争”现实不存在。

你的兴趣贴近现实，你还是去关心下垄断竞争或者垄断吧

witsswang！我要和你战！看422楼，别跑

我这个人很懒，不会看其它的发言的。

竞争只是一种机制，它能决定什么？能决定什么的还是竞争机制背后的操纵者——卖者和买者。

“指所有企业。你觉得企业联合起来就可以操纵价格了？须知背景是“完全竞争”，你们操纵价格是吗？潜在的竞争者可以低价把你们挤出去”，老弟：这里的逻辑问题也太过分了吧，所有企业中还哪儿存在“潜在竞争者”？有那个潜在竞争者能将所有企业挤出去？

以下是引用ccggqq在2007-10-5 12:23:00的发言：

我这个人很懒，不会看其它的发言的。

竞争只是一种机制，它能决定什么？能决定什么的还是竞争机制背后的操纵者——卖者和买者。

“指所有企业。你觉得企业联合起来就可以操纵价格了？须知背景是“完全竞争”，你们操纵价格是吗？潜在的竞争者可以低价把你们挤出去”，老弟：这里的逻辑问题也太过分了吧，所有企业中还哪儿存在“潜在竞争者”？有那个潜在竞争者能将所有企业挤出去？

我这个人很懒，不会看其它的发言的。
竞争只是一种机制，它能决定什么？能决定什么的还是竞争机制背后的操纵者——卖者和买者。

这个实在是太强悍了，我无语。。。那你认为竞争是啥机制呢？不就是出价高的先买，出价低的先卖么？

老弟：这里的逻辑问题也太过分了吧，所有企业中还哪儿存在“潜在竞争者”？有那个潜在竞争者能将所有企业挤出去？

新企业可以成立。旧企业集团把产量瓜分完了，新企业就进不来。旧企业集团抬高价格，新企业就进来，低价销售