西方经济学中常见的错误实在太多了，真想重新写《经济学》

以下是引用Mestra在2007-10-5 9:11:00的发言：

401楼，witswang

好，我来彻底打破你虚幻的感觉

西方经济学中认为，完全竞争市场下，生产者是价格的接收者。而实际上，完全竞争市场下，生产者却不一定是价格的接收者。对于完全竞争市场下那些能够获得超额利润的生产者，他们完全可以制定一个低于市场价的价格，从而扩大销量，把别的生产者排挤出去。

从逻辑学的角度来看，“完全竞争市场下，企业是价格的接受者”成立的必要条件，是把“价格接受者”定义为“企业出于利润最大化考虑接受了某一个价格，企业就是价格的接受者”。可是，这样的“价格接受者”的定义将推出“完全垄断时的企业也是价格的接受者”这一荒谬的结论

第一段话是0楼，第二段话来自347楼

对于第一段话：是啊，是可以亏本排挤啊。但仔细看书没有啊，完全竞争下你扩大生产意味着就不是长期成本最低点生产，难道你一直亏本生产？不是亏本生产的话你的价格能低过在长期成本最低点生产的别的厂商？你排挤别人还是别人排挤你啊？经济学考试不及格

对于第二段话，“从逻辑的角度”，从逻辑的角度，最简单的三段论都是大前提，小前提，然后才结论。这里大前提是完全竞争市场，小前提是利润最大化，才有结论企业是价格的接受者。忽略大前提，仅凭小前提就推出垄断时期也也是价格接受者，这不是胡扯么？逻辑考试也不及格

　　你一直叫我直面这一段话，我看了以后，看不出什么特别值得注意的地方。首先，你引的0楼的第一段话，说明不了什么问题，楼主确实理解也并不深刻。但你的批判也高不到哪里去。问题的要义在于，我们到底是把完全竞争看成是一个过程还是静止状态。如果是过程，那么完全竞争市场的价格本身形成过程是必须要考虑的，这我在前面已多次说过了，它仍然是市场供求均衡形成的。如果把完全竞争看成是一种静止状态，那么就不要讨论什么超越利润问题，因为只要说到均衡，就没有超越利润存在。如果说存在超越利润，那么这时候已经又把完全竞争看成一个过程了，而超越利润的存在不过是达到均衡的过程而已。说到完全竞争，就不会有超越利润存在；只要有超越利润，说明这是达到均衡的过程之中。既然把完全竞争看成是一个过程，那么我们就必须研究完全竞争价格是如何形成的。

Mestro，完全竞争与理想气体一样，只是一个理论假设。既然是理论假设，就必须讲求逻辑，既然现实中不存在，那么逻辑一致性就是评价其正确的根本标准了。但是如果你了解了D－S的垄断竞争模型以后，你就知道完全竞争模型是多么的不合逻辑，完全竞争模型在逻辑上是多么的不具有一致性，它所导致的悖论让人感到吃惊。

　　简单地讲，完全竞争要求市场上企业个数众多，产品单一划齐，这样的要求，当然最好是全社会所有人口都处于完全竞争市场之中了。也就是说，如果假定社会总人口一定，为M，每个行业的从业人数为N，行业个数为K。同时假定人们有多样化消费偏好。每个行业的从业人数N越大，表明这个市场越趋向于完全竞争，因此其价格越低，社会福利越好，但是由于M＝N*K，因此增加N不得不以减少K为代价。减少K即减少社会的产品多样性，这又不利于社会福利提高。也即，在社会总人口一定时，每个行业的从业人数即竞争程度越高能够提高社会福利，而行业个数即产品种类数越大也是　越有利社会福利，但是这两个因素不能同时提高。因此，从社会整体来看，不是竞争程度越高越好，也不是产品种类数越好，而是社会应该取得一个权衡折中的结果，达到一个适当的竞争程度与产品种类数。

　　完全竞争模型是一个局部均衡模型，它的解释能力相当有限。而上面的D－S模型是一个一般均衡模型。你最好去读一下杨小凯的书以后再与我讨论。

以下是引用witswang在2007-10-6 15:11:00的发言：

　　我对五行懂一点，不过没有仔细研究过。那你对儒释道哲学感兴趣吗，我觉得佛教的修行方法其实是欲望管理学，也是最高的心理学治疗方法。

欲望管理学！嗯！可以这样说，但最高的心理学治疗方法却未必，在下也是略懂一点，儒主张出世；释主张入世；道介于两者之间。早年也学过坐禅或气功，深知这点，佛教的修行的不足在于缺少考虑入世的修行，它看破红尘，探索因果轮回，有点不现实，不过，也有其可取之处，特别是对认知方面，强调不要执着于一方，要全面领悟，法无定法、万法归宗，这与在下的泛系统价值优化论倒有相似之处。

道家重视现世，也有其相应的内丹气功、引导等修行，追求天人合一，长生不老，自我与自然的合一。

儒家则着重于入世的人与人世俗关系的和谐、合理结构，通过仁、义、礼等达到自我与社会的合一。

马克思的“价值”概念也应暗合,这可能正是为什么马克思的学说在中国如此大受欢迎吧,中庸之“道”也好,马克思的“价值”概念也好,实际应该都属于“道”的概念范畴,只不过马克思的学说与孔子的儒家学说着重于社会,以社会系统为参照系,是人之“道”.老子之“道”以整个自然系统为参照系.是自然之“道”.另家佛也有以这类似的中道。

社会系统本来就包含于自然系统之中.所以,老子与孔子的境界不同,老子认为社会不过是自然的一部分,而个人在整个大自然中渺小得可怜,可以说是无能为力了,他发现了大自然的自律(自组织)法则(在社会中则体现为市场法则),因而强凋无为而为,这类似于当今西方人提倡的无政府主义与完全市场政策.而孔子不同,他接受自己作为一个人类的现实,以入世的方式强凋人在自然前面是可为的,而并非无所所作为.
　　当然,两者虽有不同,但有点却是相同的,那就是对“道”的理解上,但站在不同的角度得出不同的学说,这类似于计划经济与市场经济之争.

一点粗浅之见。

　

以下是引用witswang在2007-10-6 15:45:00的发言：简单地讲，完全竞争要求市场上企业个数众多，产品单一划齐，这样的要求，当然最好是全社会所有人口都处于完全竞争市场之中了。也就是说，如果假定社会总人口一定，为M，每个行业的从业人数为N，行业个数为K。同时假定人们有多样化消费偏好。每个行业的从业人数N越大，表明这个市场越趋向于完全竞争，因此其价格越低，社会福利越好，但是由于M＝N*K，因此增加N不得不以减少K为代价。减少K即减少社会的产品多样性，这又不利于社会福利提高。也即，在社会总人口一定时，每个行业的从业人数即竞争程度越高能够提高社会福利，而行业个数即产品种类数越大也是　越有利社会福利，但是这两个因素不能同时提高。因此，从社会整体来看，不是竞争程度越高越好，也不是产品种类数越好，而是社会应该取得一个权衡折中的结果，达到一个适当的竞争程度与产品种类数。

请问：其中的“社会福利”用什么来度量？减少K是否必然意味着“不利于社会福利提高”？

请问：你在怎样的模型设定下，得到或证明你的解（“权衡折中的结果”）的存在性？

以下是引用witswang在2007-10-6 15:45:00的发言：简单地讲，完全竞争要求市场上企业个数众多，产品单一划齐，这样的要求，当然最好是全社会所有人口都处于完全竞争市场之中了。也就是说，如果假定社会总人口一定，为M，每个行业的从业人数为N，行业个数为K。同时假定人们有多样化消费偏好。每个行业的从业人数N越大，表明这个市场越趋向于完全竞争，因此其价格越低，社会福利越好，但是由于M＝N*K，因此增加N不得不以减少K为代价。减少K即减少社会的产品多样性，这又不利于社会福利提高。也即，在社会总人口一定时，每个行业的从业人数即竞争程度越高能够提高社会福利，而行业个数即产品种类数越大也是　越有利社会福利，但是这两个因素不能同时提高。因此，从社会整体来看，不是竞争程度越高越好，也不是产品种类数越好，而是社会应该取得一个权衡折中的结果，达到一个适当的竞争程度与产品种类数。

如果你总从“有限”的角度谈，使用博弈论就可以了。

“个数众多”，是多少？“企业个数众多”可不是“完全竞争”的本质特征。

此外，如果谈“有限”，“每个行业的从业人数越多”，该市场也未必“越趋于完全竞争”。你的“竞争程度”该如何定义？所趋向于的“完全竞争”又如何定义？

如果在你那里，“完全竞争”是人尚不清楚的概念，你从中得出“悖论”，也是奇怪的。

以下是引用witswang在2007-10-6 15:11:00的发言：熵(entropy)是系统科学概念，这东西我很熟悉，表示一种系统不确定性的概念。负熵即组织性，这在一般系统科学教材上都有。

“熵”指系统的“不确定性”？“不确定性”如何定义？

个人才浅，好像经常听到的是量子力学中的不确定性，微观客体（及系统）的不确定性，可否由“熵”来刻画？

以下是引用witswang在2007-10-6 12:57:00的发言：奥曼的书没有读过，不知他有什么理论如此高深，让我辈经济学子搞了半天搞不懂。你不妨综述一下奥曼的理论，看一下有什么新的地方。

Aumann(1964)阐明：当经济中具有“个体连续统”时（经济中的“个体数”比自然数的“个数”多得多），在无原子测度经济中，运用博弈论的方法，可以证明Walras均衡与竞争的“核”是相同的。

平心而论，杨小凯的东西在以后能占有怎样的地位，只能等时间来判定了。

以下是引用witswang在2007-10-6 12:57:00的发言：我觉得经济学文献太多了，我很多都没有读过。但我也相信我读过的书你也有很多没有读过。我们只是读的书不一样。另外，我很希望大家从理论策略的角度考虑问题，没有必要在这个问题上纠缠半天。

个人以为，“理论策略”起码的就是，不要把一家之辞捧得那么高，更不能忽略与歪曲前人的贡献。既然承认“文献太多了”，做结论下批判时就更要谨慎。

本来，任何人在批判创新中都难免疏露，关键是当别人指出后，以何“理论策略”对待。

个人并不反对批判，关键是“先明、后思、再言”。

我反对有人曲解A，并不表明我必然要“捍卫”A。（似乎总有人以为，一旦你纠正某些人理解上的错误，你就是“捍卫”A、奉A为神明。大家不犯这种逻辑上的问题最好）

以下是引用witswang在2007-10-6 12:57:00的发言：

　　sungmoo同学，我觉得你对于经济学有相当热情，而且可能是中国人民大学的高才生，虽然本人不才，没有上人大，但是我发现人大确实在经济学教学方面仍然相当误导人，没有独立创新的精神，学生素质虽然高，但是也难以真正培养出有独立经济学见解的学生来。因此，我建议你读书时不要轻信人大的老师误导你，而是应该独立思考，特别自己要多从系统科学与数学本质上去抓经济学思想。

　　说到这里，可以说一下，上次本人与聂辉华讨论，聂辉华说本人应该先把数学学好等等。他的话当然有道理，但是出乎他意料之外的是，本人刚好是数学爱好者，本科时候学过四川大学数学与计算机专业绝大部分基础课程。这里我也奉劝sungmoo一句，在我看来，你们人大经济学生的数学水平也不是说就比我们四川大学的高。因为你们没有自由，我们四川大学虽然学术水平不如人大，但是我们很自由，我们可以想怎么做就怎么做，老师不会干涉，因此我在这种自由环境下读的书并不比人大的少。而且我从你们的发言看来，你们可能是经济学硕士水平左右，但是我相信你们没有一个对于数学有精深的理解。sungmoo，你是版主，我相信你应该是一个对真正的经济学有极大热情的年青人。因此，我倒是希望你能够真正地以学术为目的，不要以世俗目的所左右。那么，你可以仔细研究一下杨小凯的经济学，我希望大家都能够来普及传播杨小凯的新兴古典经济学，这种事业比在新古典上面讨论一些不得要领的问题要有意义得多。

　　为了更好地研究经济学，我建议sungmoo首先把数学学好，实变函数是现代数学各分支的瓶颈学科，是联系初等微积分与现代数学的核心中介。因此，假定你已经对于数学分析、近世代数、概率论与数理统计、运筹学等已经很熟悉，那么你可以先学实变函数，然后泛函分析、拓扑学。我知道你们人大对于经济学原版经典很重视，不过我告诉你，不要过于认真，因为美国经济学那么发达，为什么最后还得靠一个中国人——杨小凯——去帮他们发展经济学分析框架呢？因此不要迷信美国人，他们的经济学思维不一定就比我们强。有人说，中国学生的经济学比不上美国人，只是数学强点。其实错了，如果中国所有高校，全部采用杨小凯的新古典经济学作为基本经济学原理教材，那么我相信不出一代人，中国经济学水平要远远高于美国。

　　　sungmoo，我曾经告诉我在人大的师弟们学杨小凯的经济学，但是他们没有人听。他们从四川大学到了人大以后，被人大的“高水平”所折服，于是被人大那帮老师牵着鼻子走了。我告诉你，只要你们人大没有教师对新兴古典经济学研究精深，你们人大的经济学水平就并不比川大高。而且你们在人大那帮老师的指引下，可能越来越没有真正的创新能力，越来越没有经济学洞察力。

请witswang务必将本人与RUC分开讨论。

本人与RUC无任何关系（包括师承、工作等等关系）。本人的观点不代表、也不应该代表、更不能代表RUC，纯属于个人观点。

witswang先入为主地将本人与RUC联在一起去讨论，这里就不说witswang的“逻辑缺陷”了。只是劝witswang一句，凡事这么判断这么思考，可能影响学术上的东西。

至于RUC与川大的教研有什么问题或区别，本人基本一无所知。

个人以为（仅仅是个人意见），如果你把相关的经济学基础理论（哪怕只是经典教材，当然国内译著基本就省了）看得很透了，看不看杨小凯的东西也无所谓了。当然，不排除看杨的东西同样会给你莫大的启发。

witswang的确苦口婆心，感人至深。不过，请别忘了牛顿的提示：在经济学的大海边拾到了几块石头，不要忘却了身边的大海。许多石头就是海浪推上岸边的。

另外提醒一句（虽然我不接受张五常的许多说法，不过这些还是有意义的）：一个人会算，但也别算错了自己的天赋。

以下是引用witswang在2007-10-6 12:57:00的发言：…因为本人学习经济学，在本科以致于毕业以后一两年，读了些新古典著作，不得要领，后来杨小凯的经济学原理让我真正豁然开朗，经济学思想从此奠定。因此，从读书的角度，我倒是奉劝大家，最好尽快阅读小凯的经济学著作，不要再在新古典著作上面浪费时间，否则我敢说，你学了半天，你并不明白经济学到底有何意义与本质。…

witswang很自信嘛。敢问witswang，在“阅读小凯的经济学著作”之前，都看了哪些“新古典著作”？

你怎么敢肯定别人读新古典著作，就是“浪费时间”呢？

这里真要请教一下：“经济学到底有何意义与本质”。

以下是引用witswang在2007-10-6 12:57:00的发言：…当然，说实在话，马克布劳格的经济学方法论，我只读了一些，认为它对我学习没有什么帮助。后来我还读了一些《经济学的哲学》一书，美国的丹尼尔－豪斯曼编的。不过我觉得里面的文章对于经济学理论本质与理论策略的叙述仍然比不过杨小凯与欧阳莹之的叙述，因此我对于所谓正宗经济学文献的期望值大大降低，觉得有很多所谓经典经济学文献，对于经济学的理解帮助实在不大。当然，也许每个人都有不同的学习进路。因为我可能与通常的经济学学生不同，我是硕士才混个经济学文凭，但我骨子里面是数学与系统科学分析，对于所谓经济学文献不感兴趣，而且也觉得所谓经济学文献真正经典的不多，许多教材甚至容易误人子弟，比如象萨氏与曼氏的经济学。我认为，读书应该读最高水平的书，而且读书的时候一定要思考，否则你读了半天，可能并不能明白其真正价值…

witswang“从个体到一般”的逻辑，运用得很好。

敢问witswang，最高水平的书，有哪些？