西方经济学中常见的错误实在太多了，真想重新写《经济学》

shunzqc 发表于 2010-7-31 01:27
忍不住不说！
楼主，微观经济学假定所有的资本都是资本家的，经营企业的是企业主，是厂商。当然，你可以把一个企业主看作是一个资本家，因为作为厂商的企业主的确就是双重身份的。
厂商“借用”资本，雇佣劳动，建造厂房，购买机器设备和原料，然后方能生产。
厂商使用劳动力的原则是：劳动力的边际成本等于劳动力的边际产品收益（或边际产品价值）。至于购买劳动力的资本的利息，显然应该算入资本的边际产品收益中，而且的确已经算进去了。
你在计算劳动力的边际成本时混入利息因素，是不是太混乱了？

计算边际成本时，是指增产单位产出所需增加的成本，然而，增加单位产出，需要增加劳动投入， 增加劳动投入的同时，就需要增加劳动工资，增加劳动工资的同时，就需要多使用资本，从而需要多支付资本利息。
我的这个算法，是没有问题的。

分析家 发表于 2010-7-30 21:59

wanglinhai 发表于 2010-7-29 20:08

对商品价格的形成应从效用（有用性）及商品的稀缺性两个角度来考虑，而不是成本，成本的作用仅在于间接的对供给发生影响，且也仅仅是影响供给的一个方面，而不是全部。你书中的有用性（以你所举的甘蔗为例），并未体现效用的本质内涵，有用性是针对人而言的，在U中必须体现与人有关的要素，而不应仅是某种单位要素含有另一种要素的数量（单位甘蔗的含糖量），这样一个数量的概念。
很多东西，即使有用也一样价格为零，如空气。而有些价格很高的商品，成本不一定就很高，如字画。其本质就是稀缺的结果。

      我的书中的观点，跟您的观点，是完全一致的，我赞成您的说法。

      本人《价格理论》中的U的定义， 是“商品具有的满足人某种需要的能力”。U中，是需要体现与人有关的要素的。
     但是，对于甘蔗一类的商品，在考虑到与人有关的要素后，甘蔗的有用性也可以仅仅用蔗糖含量来表示的。
    而对于汽车等商品而言，其有用性就不能直接用汽车的加速性等指标来表示。

    再一次重复下我的观点：
    1）我赞成您的观点，商品的有用性必须体现与人有关的要素；
    2）我的《价格理论》中，正式按照您所提的“商品的有用性必须体现与人有关的要素”这一观点，来构建价格理论的。


   我的《价格理论》解释许多当前经济学理论无法解释的价格现象，例如房价、甘蔗价格以及无形磨损。该书对经济学理论是有重要贡献的。

分析家您好！
         您提到“对商品价格的形成应从效用（有用性）及商品的稀缺性两个角度来考虑，而不是成本，成本的作用仅在于间接的对供给发生影响，且也仅仅是影响供给的一个方面，而不是全部。你书中的有用性（以你所举的甘蔗为例），并未体现效用的本质内涵，有用性是针对人而言的，在U中必须体现与人有关的要素，而不应仅是某种单位要素含有另一种要素的数量（单位甘蔗的含糖量），这样一个数量的概念。很多东西，即使有用也一样价格为零，如空气。而有些价格很高的商品，成本不一定就很高，如字画。其本质就是稀缺的结果。”



      我的书中的观点，跟您的观点，是完全一致的，我赞成您的说法。
      本人《价格理论》中的U的定义， 是“商品具有的满足人某种需要的能力”。U中，是需要体现与人有关的要素的。
     但是，对于甘蔗一类的商品，在考虑到与人有关的要素后，甘蔗的有用性也可以仅仅用蔗糖含量来表示的。
    而对于汽车等商品而言，其有用性就不能直接用汽车的加速性等指标来表示。
    再一次重复下我的观点：
    1）我赞成您的观点，商品的有用性必须体现与人有关的要素；
    2）我的《价格理论》中，正式按照您所提的“商品的有用性必须体现与人有关的要素”这一观点，来构建价格理论的。


   我的《价格理论》解释许多当前经济学理论无法解释的价格现象，例如房价、甘蔗价格以及无形磨损。该书对经济学理论是有重要贡献的。

你的这个观点，我不赞成啊
经济学当然需要假设，有了假设，不等于作茧自缚啊

600# wxsty

唉！！！悲哀啊！！！你把事情搞复杂了，且没有得出更多的结论来。何苦来哉！！！！！！！

不是我把事情搞复杂了，
是事情本身很复杂，很多人搞简单过头了

我只是恢复原样而已


617# mathtao

这是研究角度不同造成的。各自出发的假设前提都不一样。属于在错层展开讨论同一问题。把上面所提出的“西方经济学的常见错误挑出来”正好说明了这一点。换个角度，马上就会支持荣誉版主等类似观点。

mark~
精彩！