请教网友：马歇尔在哪儿这样评论过马克思

clm0600 发表于 2013-4-11 15:25
这话对你来说不简单，对我来说就是小儿科。

我超越马克思？太小菜了，我都懒得超越他，比他高明的人多 ...

我的理论都在签名的地址里呢，不过你的思维能力可能理解不了。

===============================================

我实话告诉于你，你好反省反思，愤而努起：你的那些理论，……隶属于马克思学学学派。

呵呵，同感

劳动创造价值是马克思主义经济学的一个公理，我们完全可以假设另外的公理来代替它，从而建立另外一套理论，这就像数学领域内欧氏几何与非欧几何一样，主要区别在于平行公理。

1. 这不是问题。而是所有科学、数学的研究方法。任何理论，都是建立在若干不需要证明（不证自明）的公理（或曰假设之上）。经济学如此，物理如此，数学如此。经济学的假设太多了，随便哪个model都是一堆假设后的推导。物理学举个例子：光速不变。数学举个例子：线段有长度没宽度。

2. 扯远点儿，或许不是您的本意，但是学界目前的常识错误。谈谈“证明需要数学推导”这个错觉。

一般说来，越迟建立的学科数学性越差，对定性研究的依赖越强。如果定性研究不够，强行数学化，不但会揠苗助长， 还可能导致思维僵化。你不能叫达尔文:"Shut up, do calculation !"

回顾一下知识体系发展的重要里程碑：
欧几里德几何本身就是数学。
当伽里略建立物理学的时候，数学方法已经不够用了。必须 引进惯性系，理想状态等等物理概念。
而达尔文的理论基本就是定性分析，几乎没有数学。达尔文不但在牛顿,莱布尼茨之后，还在拉格朗日和拉普拉斯之后。不能因为数学发达了，就在新学科里直接套用数学。必须先经过充分的定性分析和研究。
现代物理学虽然把很多可观测量定义成数学算子，但那是近似。重子数守恒定律是近似，Planck scale 以下更是一笔糊涂账。

如果说物理学和其他严谨科学尚且如此，经济学其实更加缺乏这种定性的体系性研究。

话又说回来，“劳动创造价值”这句话，没什么值得证明或者争辩的。马克思和现代经济学的真正分野，在于对更基本的“价值”概念的理解。简单而言，马克思认为除了价格，还有个价值这种东西。（这个无法证明，才是真正的马克思理论的基础、假设、公理）。价值无法计量，而多数现代经济学流派基本上彻底抛弃无法计量的概念（包含价值这个概念）。学过马克思理论的人很难在经济学上登堂入室的原因，在于无法从心底彻底抛弃这个价值的概念。当然，应不应该抛弃是另一回事儿。但是不抛弃，很难被主流经济学认同。

拙见，等砖。

我个人认为：任何理论都有其局限性。只有经过时间的洗礼，这种局限性才会显示出来。但**以马克思主义为真理，与马克思主义相冲突的思想都是腐朽的、错误的思想，这种指导方针可能是有许多机构、学者要靠马克思主义混饭吃以外，我真找不出第二个理由。当然，马克思也有许多伟大正确的发现。

clm0600 发表于 2013-4-11 19:55
这不是问题。而是所有科学、数学的研究方法。任何理论，都是建立在若干不需要证明（不证自明）的公理（或 ...

>你这么定义的价值和商品的价格有几毛钱关系，这就不是你能继续假设和定义的了吧？

这就是我说的马克思和现代经济学真正分野的地方。现代经济学不承认价格外还有个价值，自然无法理解价值和价格之间的关系。如同无神论根本不承认上帝的存在，又如何理解上帝和人的关系呢？道理一样。

>线段有长度没有宽度，这根本就不是假设，也不是什么公理，这叫合理抽象。

好吧。听您的。原文改为：任何理论，都是建立在若干不需要证明（不证自明）的公理（或曰合理抽象、假设之上）。

当伽里略建立物理学的时候，数学方法已经不够用了。必须引进惯性系，理想状态等等合理抽象。这些合理抽象，都是不证自明的，必须承认的，和数学关系不大的。

感谢您帮忙完善这个理论