longwo 发表于 2013-4-12 06:29 
clm0600老师，咱这里讨论的是方法论，不是具体学问。具体的逻辑推导，无论是价值/价格还是上帝/无神，都已 ...
最近，我看了几本马经教科书，发现在中国的经济学术界，有两个存在严重误导（错用）的概念，那就是“范式”和“证伪”。明明是清清楚楚的事情，经过这两者一处理，马上就糊里胡涂了。许多人用“范式”是作为学术碉堡的，比如说，我用的是“马克思主义经济学范式”，你用的是“新古典经济学范式”，那我们大家就可以相安无事，你也批评不了我，我也批评不了你。这样，对客观经济存在的认识，也就没有科学和谬误而言了，这大概也是为了贯彻学术共同体和谐原则的一部分吧。但这是中国经济学的病态现状：无论马克思主义经济学还是西方新古典经济学，都在“范式”的保护下，否定经济学中的科学认识的存在。
阿儒网友不同意我的上述观点。他认为：
范式本身就是个胡涂概念--它重要的是将人的思维从静态引向动态--基本上属于历史主义范畴。将范式的概念清晰化，那就失去了范式的意义。范式还是在具体学科根据具体学科的历史来进行讨论的好。范式只是知识的一种层次，明确自己的范式，并不是学术碉堡，而是将自己遵循的研究规范作一个明确而已。跟在论文中标出自己的引文出处一样，便于别人查找。有引文，并不能代表这片论文就是绝对正确的，因为引文本身也是人的写的。况且对原文的理解也可能有分歧。但写出来，就便于别人查找，论证、辩驳；表明自己的范式，也是同样的作用。这样在学术争论也容易区分对立的层次，是范式之内的还是范式之外的。如果源于范式，那自然就会对对方的范式提出质疑，进行反驳。这种反驳一旦成功了，就会出现混乱，然后会出现新的范式。库恩提出范式，不是对范式的推崇，相反，他是用范式的肯定与否定过程来论证科学进步的，很有马克思辩证法的味道。
“范式”与客观性
sungmoo网友认为：因为范式不同，所以无所谓真理和谬误。他说：
没有谁不想知道“客观存在”是个什么样子，可是谁有资格提出什么才算“客观存在”的标准呢？或者说，谁能证明自己（或其它人）知道的是“客观存在”呢？在没有人有资格说清楚“客观存在”是什么的时候。否则，这种讨论没有什么意义。如果有人有资格说清楚，大家都想知道这种资格怎么来的。比如说“盲人摸象”，摸象，其中有两件事：触摸与全象（完整的大象）。“全象”是个什么概念呢？在不同维度的空间里，“全象”是否有相同的意义？只要我们稍稍引入时间维度，“全象”的意义就复杂含混得不得了，因为时间就复杂得不得了。“触摸”，不过还是借助了电磁场的作用，手与象表面的接触，其实并不是实物“零距离“的接触，不过是电磁场作用产生的信号。当然，我们完全可以说这些信号负载了“客观存在”的信息。可是，不同的人产生不同的信号怎么办？谁来充当“终审者”呢？非盲人所见到的“全象”，不过也是既定时间内的某种电磁波而以（并且也不过只是可见光而已），“全象”所发出的红外热辐射，正常人其实也看不到。退一万步讲，正常人能看到，其实就是看不到--因为我们见到的不过是“光”而已，是“全象”本身吗？什么又是事物本身呢？而电磁波、光这些概念也不过是人的大脑相当主观的划分。究竟谁看到了“全象”？究竟谁在定义“全象”呢？究竟谁有资格嘲笑那些肯亲自动一动手去摸象的“盲人”呢？任何一种理论都是在“瞎子摸象”。 不盲者就能看到“全象”了吗？“全象”是如何定义的呢？不盲者就能看到四维空间中的“全象”了吗？不盲者不过也只看到了大象的某个profile而已，嘲笑瞎子摸象，和“五十步笑百步”没有本质区别。
关于“瞎子摸象”在经济理论研究中的方法论讨论，我和sungmoo已经讨论好几次了。如果sungmoo是个不可知论者，我也无法和他辩论，但他一边说客观存在的一个方面是可知的，比如说，边际效用价值论，而且认定它能达到真理；另一方面又认定对客观存在不能得到相对全面的认识，这就是自相矛盾。系统科学告诉我们，对于客观存在，我们能够达到相对全面的认识。就象我们这些明眼人，不必要象盲人那样，也能通过片面认识而形成全面认识，逐渐达到正确认识。
上面有点扯远了， 现在回到“范式”的讨论。对此，我和sungmoo的观点，截然不同。按他的理解：范式不同，就不存在真理和谬误了。也就是说，他认为，客观存在，会因人类的理解不同而不同。更浅显易懂地说，由于不同的瞎子是从不同的地方以及不同的方式去认识大象的，从而瞎子认识大象是啥样，大象就是啥样，象的客观存在，是靠瞎子的认识来决定的。
我从来没有嘲笑“盲人摸象”式的探索，相反，我一直强调人类从线性思维、平面思维及立体思维向非线性思维及系统思维的发展，是一个历史的自然进化进程。但我们不能总是停留在瞎子摸象吧，既然人类思维已经近化到非线性及系统论，我们的经济学为何还止步不前呢。如果你们否定经济学的客观存在对象和经济学的科学性的一面，那我就不和你们辩论了。不过，既然不可知，那你们还研究啥呢，更用不着辩论了。至于资格，它来自于经验，即实践证明。比如说，你不知道作为“石头”这个概念的客观存在是啥，那很简单，让你的同学，从山上取一块坚硬的物体，向你的头上砸一下，你的头上血流不止，你马上就理解了“石头”的客观性，你肯定也不会再问别人有没有资格谈客观性了。再比如说，货币，作为商品的社会购买力（即价值）的一般表现，对于商品经济下的社会人及组织，它同样是一种客观存在。如果你否定这一点，那请你把你的货币交给别人，这时候，你马上就会感到它的客观存在性在别人手中了。
我还认为，瞎子摸象，类似于人类早期的一维认识；而系统论的认识，则建立在更高的认识层次上。如果从系统论的观点看“瞎子摸象”，这些瞎子对于我们认识“象”这个客观存在都作出了贡献，它们是科学知识的来源。就此而论，我还是认为，黄焕金强调的行业分工观点比马克思的阶级斗争的观点，更接近现实，也更能帮助我们理解现实。
人类的认识能力，并不完全是天生的，它在很大程度上，是历史的和进化的产物。比如说，从前，我在登山时，我总是顺着一条道向山顶的方向前进，我无法知道我的这条道是否能到山顶，更不知道这条路是否是快捷方式。现在，我借助于飞机和卫星，在未爬山前，就可以基本断定某条道，能否到达山顶，亦能断定它是否是快捷方式。就商品和货币的历史而论，货币的历史在商品的历史之后，这是大家公认的观点。对货币的认识，从货币商品论，货币金属论，经货币国定论，到货币制度论，也是一个从表面经验总结到对商品经济深刻认识的过程。至于谁有资格规定货币作为一般等价物的客观存在性，那要看你处在哪个历史阶段及其特定的商品经济社会了。比如说，如果你处在原始商品交换社会，大家都用贝壳作为货币，那么贝壳作为一般等价物的客观存在性，是先于你的存在的属性，你不用贝壳，就换不到你需要的东西。至于对真理的不可知的观点，我们由此可以看出，从怀疑论到不可知论，的确只有一步之遥。
jg-xs1
京公网安备 11010802022788号
论坛法律顾问：王进律师
知识产权保护声明
免责及隐私声明
发帖
雷达卡
