发帖
雷达卡
司法考试对考生的要求仅仅是及格，而不是优秀，这是从事
司法考试被普遍认为是近几年来司法领域最大、也是最实质的改革成果。这一获得了“里程碑式的”、“至关重要的”等等美誉的制度，已在一定程度上冲击了(离冲垮还有相当距离))中国司法传统中根深蒂固的“官本位”思想，作为
然而，意义如此重大的司法考试制度甫一推行，便频频被撕开口子。首先是法院的院长、副院长，检察院的检察长、副检察长在初任法官、初任检察官的资格上，并未被要求通过司法考试，而只是规定应当从法官(检察官)或者其他具备法官(检察官)条件的人员中择优提出人选。所谓“择优”，选择权实操控于有权选择的人，而不在制度了。而“其他具备条件的人员”在为地方灵活调配司法机关领导提供了莫大便利的同时，也在司法考试这个坚硬的职业准入堡垒上，撕开了一道不大不小的口子。
既然法院有“特许院长制度”，检察院有“特许检察长制度”，律师界有“特许律师”似乎也就顺理成章了。最近提请全国人大常委会一读的“律师法修订草案”中就有一条，“曾经从事法律研究、
但愿我这些揣测只是小人之心，也好在全国人大常委会中还有不少明白之人。据新华社报道，审议时有种声音就指出，律师执业应当经国家统一司法考试，不经国家统一司法考试由司法部准予执业，不符合公平选拔律师的要求，不利于提高律师队伍的素质，建议取消。
本以为司法考试制度已经在律师法修订草案的一读中得到了捍卫，未曾想在几天前公布的二读草案中，“特许律师”不但未被取消，反而扩大了范围。新的口子开向了“具有高等院校本科以上学历，从事法律研究、教学工作满二十年，具有较高的专业水平的人员”，或者“从事金融、知识产权、信息技术等工作满二十年，具有较高的专业水平和法律知识的人员”。据某立法官员解释，增设“特许律师”的理由，一是某些专业性很强的领域缺少专业律师，二是法学教学、法学研究应与法学实践有机结合。
然而，律师从事
至于法学教学或法学研究与司法实践严重脱节，确实令人忧虑。这一现状正需要我们反思法学教育和法学研究的种种积弊。法学教研机构中的教授和研究员为何要被豁免司法考试，是他们不好意思跟学生一起考，还是他们通不过？为什么长期从事法学教学和法学研究，却会害怕这样一项基础性的考试？解决教研与实务的脱节，为什么不能延请有经验的律师和司法官员来担任教授和研究员，却要反其道而行之？法学教育和法学研究的失误，怎能由司法考试制度来埋单？
司法考试并不是选拔性考试，而只是一个资格考试。司法考试的制度诉求主要是法律职业的同质化，而不是精英化。司法考试对考生的要求仅仅是及格，而不是优秀——这是从事法律行当的最低门槛。在这个门槛之上，才能谈及精英化。包括院长在内的法官，包括检察长在内的检察官，包括法学教授和法学研究员在内的专家，本应是精英中的精英，现在却连法律行业的最低门槛都要豁免，人们会不会问，他们是怎么混进法律这个行当中来的？
(作者为海南大学法学院副教授)
京公网安备 11010802022788号
