美国经济被Excel代码坑了
保罗•克鲁格曼 2013年04月22日
http://cn.nytimes.com/article/opinion/2013/04/22/c22krugman/
在这个信息时代，数学失误可以演变成灾难。美国国家航空航天局（简称NASA）的火星轨道飞行器之所以坠毁是因为工程师忘记把数据换算成公制单位； 摩根大通(JPMorgan Chase)的“伦敦鲸”投资失败，跟计算模型用了总和而非平均值作除数有着一定关系。那么，西方世界的经济是被Excel软件的代码失误毁掉的吗？
目前已知的故事是这样的：2010年初，两名哈佛大学(Harvard)经济学家卡门•莱因哈特(Carmen Reinhart)和肯尼斯•罗格夫(Kenneth Rogoff)发表了一篇论文，题为《负债时代的增长》，文章声称要找出ZF债务的关键性“阈值”，一个拐点。他们表示，一旦债务超过了国内生产总值 (GDP)的90%，经济增长会严重放缓。
莱因哈特和罗格夫的可信性来自他们早年出版的一本关于金融危机历史的书，那本书受到了广泛赞扬。论文发表时希腊刚刚爆发危机，正好迎合了许多主张把政策“重心”从刺激转向紧缩的官员。因此这篇论文迅速走红；那么它曾经是，现在仍是，近年来最具影响力的经济分析，对吧？
实际上，在那些自封为财政责任感捍卫者的人中间，莱因哈特-罗格夫这对组合很快就成了神一般的人物；他们的拐点论被当成了毋庸置疑的事实，而非存在 争议的假说。比如今年早些时候，《华盛顿邮报》(Washington Post)的一篇社论就警告说财政战场上不能有丝毫懈怠，因为我们“正处在接近90%的险境，这个值被经济学家们视为可持续经济增长的威胁。”注意这里的 措辞：是“经济学家们”，不是“某些经济学家”，更不是“某些被其他同样有威望的经济学家强烈质疑的经济学家”，而最后这个才是真实情况。
因为事实上，莱因哈特-罗格夫从一开始就遭受了持续的批评，争议也是愈演愈烈。论文发表后，许多经济学家指出，债务和经济表现的负相关不一定能说明 高负债会导致低增长。完全有可能是反过来，糟糕的经济表现导致高负债。实际上日本就明显是这种情况，1990年代初经济崩溃后债台高筑。
随着时间推移，另一个问题出现了：其他的研究人员，使用看上去差不多的债务和经济增长数据，无法重现莱因哈特-罗格夫的研究结果。他们一般都能在高负债和低增长之间找到某种关联——但是没有90%这种拐点，或者任何特定的债务水平。
后来莱因哈特和罗格夫终于同意让马萨诸塞州立大学(University of Massachusetts)的研究人员查看他们的原始电子数据表——这个结论无法再现的谜解开了。首先他们遗漏了一些数据；其次他们用了非常规的、非常 不可取的统计程序；最后，是的，他们的Excel代码出了个错。把这些怪异和错误的地方改正后，你就得到了其他研究人员的发现：高债务和低增长之间存在某 种关联，看不出谁是因谁是果，至于90%这个“阈值”就完全看不出来了。
对此莱因哈特和罗格夫的回应是，他们知道代码出错了，但是为其他的结论进行了辩护，声称他们从来不曾断言债务一定会导致低增长。这就有点装糊涂了， 因为尽管在回避明确的表态，他们可是反复暗示了这个观点的。不过无论如何，真正要紧的不是他们想要说什么，而是他们的作品被如何解读：热衷于紧缩政策的 人，把这个假定的90%拐点当作经过验证的事实来宣扬，还以此为依据要ZF在大规模失业的情况下削减开支。
所以说，我们需要把莱因哈特-格罗夫闹剧放到紧缩政策狂热这个更大的语境下来看：整个西方世界里的决策者、政治人士和专家明显都有种焦灼的愿望，要把失业者扔到一边，用经济危机作借口来削减社会福利方案。
莱因哈特-罗格夫事件让我们看到，紧缩政策在多大程度上是基于一个伪命题来推行的。三年来紧缩被视为必需，而非选择。紧缩政策鼓吹者坚称，经济研究 表明债务超过GDP的90%是一件可怕的事。但“经济研究”没得出过这一点；那只是两个经济学家的主张，另外有很多人是不同意的。决策者之所以把失业者抛 在脑后，转向紧缩，是因为他们想这样，不是他们必须这样。
那么莱因哈特-格罗夫的声名扫地能带来什么改观吗？我希望能。但我的预测是，那一撮人还会找到另一份不可靠的经济分析，给它封圣，萧条会一直持续下去。
翻译：经雷
https://www.nytimes.com/2013/04/ ... epression.html?_r=0
The Excel Depression
加好友,备注ddjd
京公网安备 11010802022788号
论坛法律顾问：王进律师
知识产权保护声明
免责及隐私声明
发帖
雷达卡
