震惊！！！重磅揭发多篇一稿多发，被举报者武大法学院博士生已回应并威胁采取法律手段

楼主，你是小人还是君子，你自己最清楚，不用问别人A

楼主应该去揭发中介稿、关系稿，后者性质更加恶劣

思密达精灵 发表于 2013-4-22 16:50
楼主，你是小人还是君子，你自己最清楚，不用问别人A

你脑子进水了吧，是非不分

揭发不好的现象值得肯定

我就是楼猪所“举报”的对象，其实也是受害人。

首先，感谢LZ的监督，不过，在未搞清楚事情的始末之前，不要扯出“学术监督”、“重磅揭发”的大旗，只是为了满足你所谓的“没有积分寸步难行”的私欲。

其次，我要郑重的敬告lz,我是先把文章投到了《理***》一刊，去年12月9号，该刊张姓女编辑给我电话通知录用，当时并未谈及要任何费用。随后一个星期左右，该刊一男性工作电话通知我要求交1000的版面费，我听后不愿意，并要求撤稿。该男性工作人员也同意了。随后，我将文章转投至《内*****》，该刊审稿期较快，一月左右的时间给我回复，可以在今年的第2期（我以为是4月份，但该刊在3月份提前刊出）刊出，且不要任何费用。
此后就是寒假期间。我在大年初几上网时无意间看到自己的文章被《理***》挂到其编辑部网站，顿时觉得出事了。马上给责编打电话，没人接。发信息也没回。之后，一直打编辑部的电话都没人接。直到3月20号，才得到责编的答复，她说这是主编决定的，具体情况她不清楚，要我和主编联系。但是电话一直没人接听。直达3月24号，才拨通了《理***》另一办公室的号码，一姓卫的女工作人员接听了电话，我把投稿、拟录用、索取版面费、撤稿、文章挂网等一系列情况作了反映，并要求将该稿扯下，对方答复给我要版面费的确实是编辑部的同事，其后之所以把文章刊发了，是因为主编考虑文章资质量不错，且为作者减轻经济负担考虑云云。但对本人提出的不将拙文上传至知网的要求，可能来不及了，因为该刊和知网签有协议，只能尽量去试试。之后没有给我答复。
至今，我保留得有当初和责编交涉的信息以及后来的电话录音。
看了lz的所谓举报，一方面我表示感谢，毕竟，良好的学术道德，是我等学人容身立命之所寄。但是，如lz此等不分青红皂白，不深究内情，对本人乱开枪的行为已经在一定程度上对本人造成了不良影响，甚至直接地伤害了我。
在此，我郑重要求lz撤下所谓的举报以消除影响。否则，我将保留依法追究其相关法律责任的权利！

我觉得您更该关注那些改标题和摘要的，内容差不多的发表论文。因为那些更可恶心，是故意的。

我一直很爱惜的自己的“羽毛”，也不希望这样的事情发生在自己的身上。

新人2012 发表于 2013-4-24 01:09
我觉得您更该关注那些改标题和摘要的，内容差不多的发表论文。因为那些更可恶心，是故意的。

是啊。学术的净化需要我们共同努力啊。也希望你把学术打假的经验和我们分享

frankfxg 发表于 2013-4-24 01:14
我一直很爱惜的自己的“羽毛”，也不希望这样的事情发生在自己的身上。

貌似事件的主角已经开始回应了
只是在网络虚拟世界，不知道是不是真的是事件的主角哦

如果是的话，首先，你回应要起诉。。。。。真的让人感觉到，，你是要出名吗。。。武汉大学法学院已经够出名的了。从最近的方舟子揭发武汉大学法学院院长肖永平抄袭，到几年前的武大法学院教授周叶中抄袭，到最近本坛坛友揭发的副院长汪习根一稿三发。。。。。。。你们武汉大学法学院是要组团来起诉人大经济论坛吗

鉴于人大经济论坛在学术界的名誉，你们可以全体在中国学术界（注意，不仅仅是中国法学界）出名了


可爱的frankfxg童鞋，你的ID叫frank，但是你貌似并不坦白哦
你前面讲了一大推这件事的原因，可只是一面之辞，需要你拿出证据来，最好你们三方来对证吧
而且。你说你爱惜羽毛，真的把我恶心到了

楼主于是好奇心犯了。在CNKI上发现，你一搞多发好像上瘾了。。。。不知道这些大量你的一稿多发行为怎么解释啊。都是期刊在害你吗
有兴趣的坛友还可以继续搜索啊。肯定还有啊。。。
楼主和你无冤无仇，只是凭一个正义的信念。为了学术在坚守。。。。。如果我要害你，我会写信到武汉大学学术委员会，贵州民族学院学术委员会，新语丝方舟子，学术批评网
所以你还是要感谢楼主的积分目的吧。楼主只是学术监督兼积分，不是在害人。也不是举报狂



对刑民交叉案件有关司法解释的理解——兼论刑民交叉案件的处理模式

傅贤国

西部法学评论

2010/03
对刑民交叉案件有关司法解释的理解——兼论刑民交叉案件的处理模式

傅贤国

北京人民警察学院学报

2010/02



论侦查阶段律师法律帮助权的完善

傅贤国

江西公安专科学校学报

2005/04
【摘要】 赋予犯罪嫌疑人以律师帮助权是出于“平等对抗”的法律考虑。司法实践中,犯罪嫌疑人不能完全地得到律师的法律帮助,同时辩护律师享有的帮助权流于形式,表现在受帮助的主体有限、时段有限、律师的权限受制、与国际刑事辩护司法准则不相一致等。究其原因主要在于现行立法限制性规定过多,同时缺乏相应的制度支撑。为此,有必要完善立法,对辩护律师的角色重新定位,明确侦查机关的“迅速告知”义务,赋予辩护律师讯问到场权、会见权、全面阅卷权,并完善调查取证权。



论侦查阶段律师法律帮助权的扩大化

傅贤国

四川警官高等专科学校学报

2005/04

【摘要】 赋予犯罪嫌疑人以律师帮助权是出于“平等对抗”的法律考虑。司法实践中,犯罪嫌疑人不能完全地得到律师的法律帮助,同时辩护律师享有的帮助权流于形式,表现在受帮助的主体、时段有限、律师的权限受限、与国际刑事辩护司法准则不相一致。原因主要在于现行立法限制性规定过多,同时缺乏相应的制度支撑。为此,有必要扩大立法,进行相关制度的建设;对辩护律师的角色重新定位,明确侦查机关的“迅速告知”义务,赋予辩护律师讯问到场权、会见权、全面阅卷权,并完善调查取证权。

千年孤独 发表于 2013-4-20 22:54
支持楼主，敬佩你的勇气

谢谢你的支持啊