如果没有大型国企，那么 ---

似乎有道理

楼主的话都比较片面，任何事物总有正反两面，楼主尽情的说国企的有点、优势！你不谈谈国企的缺点和劣势啊，再说，现在的不少大国企都是以前的民营企业被国资入股后转变成为国企的！

总结一句话，国人想法太多，如不加约束与引导势必会这样！但问题的重点还是监管不够，要不监守自盗！

荒谬无比，不值一驳。

楼主分析得很有道理！有些人常拿外国比方说美国等发达国家就没有国企来说事，但我觉得是因为发达国家的市场秩序已经成熟，也有那么几个富可敌国的财团家族掌控，所以可以很快得建立起一系列的机制。但在中国如果没有ZF国家干预，私营企业没有足够的实力，反而是将本国命脉拱手让给了外国资本。大环境不同，国企虽然有着各种腐败，但这不是国企本身的错，而应该通过加强监管制度来完善，而不是否决国企本身的作用。

看看

国企能带动大量就业，即使是临时工也要算进去。
这些就业对稳定社会的功能，又是用经济账目是算不过来的。
国企包办一切似乎是有时力所不及，但国企日益萎缩或退出历史舞台绝对是历史的倒退。

国企靠着垄断赚钱，分钱，不管小企业死活。

在改革开放初期，国企是放权让利的直接受益者，也是推动改革的重要力量之一，国企走向基本正确，但随着经济不断发展，国企发展已经渐渐脱离了原先设计的道路，首先，凭借论断的地位牟利本来应该体现全民所有的本质，惠及所有民众，但国企却只是富了“自己人”，这也是行业差距的主要原因之一；其次，国企已经膨胀为庞大既得利益集团，国企一方面评价国家政策扶植和垄断形成了巨额财富，另一方面又通过这种优势地位不断向其他领域蔓延，与民，与市场争利，最典型的例子就是几乎所有国企都涉足房地产领域，是房价问题的原因之一。最后，西方七八十年代的国企私有化浪潮已经证明，哪怕是服务和管理水平更高，市场机制更加完善的西方国家，都无法解决国企的效率和冗员问题，更何况中国！
因此，我的观点是：1、国情决定必须有国企，不可能消灭国企
                           2、国企必须限制在一定行业和一定范围之内，其标准应该是效率原则，即国企应在一                   些不要求效率，更强调公平或者政治社会意义的领域存在
                            3、垄断也有很多好处，但完全可以通过扶植私企来实现，不必亲自上阵搞国企，毕竟三星也是私企
                            4、国企要保证透明，加强监督，防止国企不正当竞争
                            5、国企利润必须大部分转化为财政收入，体现社会主义本质

国企效率低下，人浮于事，高层利用垄断权力攫取利益，这些是大家都能观察到的现象，也是身边在国企工作的朋友反映的客观情况。经济基础决定上层建筑，经济与政治分不开的，无论私企还是国企谁做大了都与政治脱不了干系，其举动都会上升到国家战略层面。关键还是政治，究竟是代表少数利益团体还是代表人民，从而决定采用何种真正能促进效率和公平的所有制。不过，现在的事实是，国有企业特别是央企，除自然垄断行业以外，其效率低下，挤占民间资源；如果国家真正代表人民，就应该打破这些壁垒，放民间资本进入；然而迟迟不见动静，可见利益集团已经初具端倪。