原来憎恨马克思的原因就是这个……

马克思没说过要把资本家个人的资产充公。马克思说，他的观点比任何观点都认为不能由个人来为这些[资本主义的经济]关系负责。

其实原帖想表达正是针对“个人”这个词，楼主的反驳没有起到作用。

如果认为世界上存在“剥削”，而又无法区分出“剥削”和“非剥削”的部分，那么一旦出现“充公”“没收”“利益重新分配”这些事情，“个人”的资产这个定义根本起不了保护作用。马克思在书上注明了“个人”这个词是他好心，但也是。。“天真”吧。就算不出现明的财产争夺转让，但是人们总会看着比自己富的人的财产想着这里面至少有（10%，20%。。。100%)是剥削来的，同时也被另外的一群人看着。

bangfu999 发表于 2013-5-7 16:04
发这帖子的貌似并没有“憎恨”马，不要上纲上线为好。

再者，看宣言怎么说的？

你看过《宣言》么？从楼主的帖子看，他显然是看过的。

这就怪了，没看过的教训看过的。不懂马克思的教训懂马克思的。

冷眼老克 发表于 2013-5-7 16:37
“马”不是不可以憎恨的，如果他有可憎之处。谈不上什么上纲上线。不过马的理论的确给暴富者带来了恐惧。

苹果在此次全球金融危机期间涨了7倍，带动一大堆股东暴富了，他们恐惧什么？你要取人家性命吗？

你的思维方式是不是需要调整？

bangfu999 发表于 2013-5-7 19:48
苹果在此次全球金融危机期间涨了7倍，带动一大堆股东暴富了，他们恐惧什么？你要取人家性命吗？

你的思 ...

呵呵！我的主贴是针对某网友的发言而言的，我的主贴已给出了链接。他为什么感到恐惧，要问问他去。

crj302 发表于 2013-5-7 14:07
感谢楼主为我宣传，告诉你为什么我要批马克思吧，因为他的理论压制了社会的创新发展，对于任何一个人都不是 ...

老弟呀,你要清楚,马克思主义只是一种学说,并不压制什么,压制的人,比如说,杀人犯行凶,不能怪凶器,只能怪持凶器的人.他们要行凶,哪样东西好用,就哪一样,菜刀你用来切菜,他用来杀人,无法定菜刀的罪吧?

楼主的辩护无效。
“剥夺剥夺者”是谁说的？不会是姓牛的，姓羊的，只能事姓马的说的，是不？
这话要一般性地说说，很正确。剥夺作实了，剥夺剥夺者也就名正言顺。
问题在于，马说的剥夺或剥削，也就是学究们以及被扇乎起来的混子们死抱不放的“剩余价值”，从学理上根本不存在。
资本所有者同雇员（包括无投资的高级管理人员和技术人员）之间，是分工的两极，前者以自己的过去劳动——货币作为其符号，购置的资本物及各种生产要素亦作为其符号——同劳动力所有者（雇员）进行分工，当分割分工收益的形式采用了双方同意的利润——工资制，报酬便体现为一方获得不固定收益而另一方获得固定收益。与此对应的还有两种分割收益方式，一种是利息——剩余制，一方借得另一方的货币（即劳动及成果的证明和索取权），用以同自己的劳动力结合，获得一个分工收益，并将之按约定付给对方利息，剩余部分留给自己（经营失败，剩余就是负数）。还有一种是分红制，劳资双方约定各自获得剩余的比例，各自按比例担负经营失败、获得利润（这里的剩余包括利润工资制下的工资），现实中，这种形式更多的是利润工资制同分红制的混合，比如高级经理人员或技术人才一方面获得固定工资，另一方面获得不断增加的年薪或股票期权等。
没有私人货币投资者，社会的大规模分工和迂回生产，根本就不能自然而然地组织起来。剩下的只能是不自然的组织，一个不受制约的公权力任意剥夺民间资本、操控“公有”资本、垄断一切、奴役一切，包括工人在内，在这样的社会里，只有当官才能出人头地，才能把权力等级的下层踩在脚下，同时对上层阿谀奉承、奴颜婢膝。这就是某些人的“没有剥削”的理想社会。

罗鹏 发表于 2013-5-8 00:27
楼主的辩护无效。
“剥夺剥夺者”是谁说的？不会是姓牛的，姓羊的，只能事姓马的说的，是不？
这话要一般 ...

仁兄说的都对，且个中的道理都包括在《资本论》中，但在表述上欠准确。资本主义生产的发展是对工人的剥夺，是剥削剩余价值。但随着其发展进程的深入，其必然结果是对剥夺者的剥夺，是剥夺其占有剩余价值的权力，但不一定剥夺其对生产资料的价值所有权。正如你存入银行的钱你只是在价值上有所有权，而其使用权则无痛苦地转移给了社会。
顺便说一句，要真正弄懂马克思的经济学，只有读《资本论》原著，此外无捷径可走。

小化 发表于 2013-5-7 18:50
马克思没说过要把资本家个人的资产充公。马克思说，他的观点比任何观点都认为不能由个人来为这些[资本主义的 ...

问题是，即使你能够把个人资产中剥削和非剥削的部分分得开，但是一旦发生社会利益重新分配的事情，你又能保护得了那个非剥削的部分吗？这种事情和有没有马克思的剩余价值理论又有什么关系呢？正如我在别处所指出的，中国历史上的农民起义引起的改朝换代和马克思没有任何关系。
提出个人资产“分开论”的问题简直没有任何意义。