[原创]后劳动价值论初探 —— 之二：后劳动价值论的提出

xiaowan

西方经济学曾经概括出劳动、资本、土地，三要素。而我把它们重新分解为：生命、技术、资源，而归根到底，只有技术和资源。生命是技术的源泉，也是技术的载体。但技术也可以固化在机器人上。无产者出售的劳动力包含技术，资本家占有的生产资料也包含技术。二者都是剩余价值的源泉。无产者凭借自己掌握的技术取得剩余价值，资本家凭借自己占有的技术取得剩余价值，公平合理。这就是当今中国不得不转向市场经济的原因所在。

回阿名：

而我把它们重新分解为：生命、技术、资源，而归根到底，只有技术和资源。

你放这么大一个靶子，不怕有人打吗？

你的分解，比西方经济学还历害。因为你的分解太宽了。什么叫资源？能不能明确定义？太宽的话，太阳也是资源。太窄，那就还不如学学西经的三要素学说。

阿名：

从表面上看我们的观点有些相似之处但从理论逻辑上看你的观点还是有很多问题的。

你认为剩余价值存在？机器也可以创造剩余价值？首先你要明白价值的是什么，价值就是劳动但价值（劳动）不是种子固化在机器当中就可以长出新的价值（劳动），如果真是机器能长出价值那人们还劳动干啥，直接让机器或其它劳动产品生长价值不就行了。

事实上，在后劳动价值中，不论是劳动力还是机器都是不能产生剩余价值的，你所看到的增殖，只是虚化的货币，是从印钞机上印出来的钞票而已。

xiaowan

我已经尽力而为了。如果您还要继续谈论什么是劳动，那是您自己的事情了。

阿名：

劳动价值论怎么能不谈劳动呢，但我所说的劳动既包含有马克思说的生产性劳动和非生产性劳动，也包含体力劳动和脑力劳动。总之包含一切生产商品的劳动，当然也包括你说的技能技巧形成的劳动。

我坚信后劳动价值论是真正进入经济规律之门的唯一正确的道路，即使西方经济学出去绕了一大圈之后，最终还是会回到这条道路上来。

补充一点，本文的观点作为一新观点，不足和漏洞肯定是有的。

我想我们观点的最大分歧，就在于：你认为资源有价值，而我认为稀缺资源几乎没有价值，它们主要只产生利润这个虚价值。

不知是否如此

[此贴子已经被作者于2005-6-1 18:40:44编辑过]

资源有没有价值，不是最根本问题。这仅仅是从各自的分析方法中得出的彼此不同的结论。而根本的区别是分析方法不同。

经济学首先应当考虑的是：为什么计量？用什么计量？对什么计量，或计量什么？而资源有没有价值，从属于第三个问题。

如果您认为资源没有价值，那就没必要把它纳入计量对象，例如空气与海水，谁也不会把它们纳入成本。但是，假如资源没有价值，那么，例如国有矿产资源也没有可能出售，只能无偿划拨。

既然事实证明资源有价值，那就应当在劳动、资本和土地之间，或者在生命、技术和资源之间，找出共同的计量单位。

于是，经济学的最根本的问题，就是为什么计量。显然，为了不同的目的，所采用的计量方法、计量标准和计量单位也彼此不同。例如，马克思只想证明资本家如何占有工人创造的剩余价值，所以只用工人的劳动力的耗费，计量在一切生产要素中凝结了多少劳动力的耗费。资本家为了追求利润最大化，直接用货币计量一切生产要素的投入与产出。因此，从单纯的经济学的角度上分析，首先应当找出人类生理耗费与货币这两种计量单位之间的关系，然后证明当一切生产要素都实现最大化的收益时，资本家有没有剥削工人，从而证明这两个理论体系哪一个正确，哪一个错误。

回阿名：

先说明一点上次回贴时由于时间匆忙没有准确表达我的意思应该是稀缺资源在被开发后也有价值，但价值很小，主要产生利润。至于你说的：“假如资源没有价值，那么，例如国有矿产资源也没有可能出售，只能无偿划拨。” “既然事实证明资源有价值，” 我想你说的应该是劳动价值论中的价格，因此我们谈的价值并不是同一个价值。因此也并没有事实证明资源有价值。

你说：“于是，经济学的最根本的问题，就是为什么计量。” 这我很赞同。我想劳动价值论就是为了证明人在经济活动中的主体性，即经济的人本性。当然，你也许会说是为了科学，但我顺便问一句：科学又是为了什么呢？至于：”马克思只想证明资本家如何占有工人创造的剩余价值，“我想应该首先是因为他在资本主义现实中观察到了不公平这个现象，当然你可以不承认资本主义存在不公平（或者剥削），但你不能否认现实的资本主义无论在国内还是国际贫富差距都在不断拉大，（如果你需要我可以给你一组数据）。

作为经济理论的核心基础理论的价值论，有必要也有义务解释这一过程到底具体是怎样发生的？有没有改进的可能？效用论能做到这点吗？马克思的剩余价值理论我虽然不赞同，但作为一个劳动价值论者，他确实在往这方面探索并付出了努力。至于在事实证明马错了后仍然跟在他后面人云亦云的人我就不说了

[此贴子已经被作者于2005-6-1 22:53:21编辑过]

xiaowan

您的疏忽我已经注意到了，但为了避免节外生枝，直接以“国有矿产资源”为例，说明未经劳动加工的也有价值。但是您只发现自己的疏忽，没注意未经劳动加工的对象仍然有价值。

我当然不会否认，资本家不仅有剥削工人的可能，而且在马克思生活的那个时代确实剥削工人。但问题在于，当资本家剥削工人时，是不是遵循商品交换的价值规律？广而论之，因为人类社会有战争与掠夺，有抢劫与盗窃，能不能杜撰一个规律，把它们说成是人类社会的正常状态？

如果说，资本家剥削工人是不正常的，那么，一旦遵循价值规律，在公正平等的前提下，还有没有剥削？或者，为了避免资本家剥削工人，有没有可能找出一个不同于马克思描述的价值规律？

毫无疑问，效用论已经解决这个问题。但贫富差距是无法避免的。例如封建社会只有一个君主，全天下归他个人所有，而在资本主义社会，只有企业归个人所有，这就是社会进步。至于您提出的“后劳动价值理论”，在我看来，这是因为您忽略了未经劳动加工的对象也有价值。

哦，那到要请教一下你，哪一个是未经劳动加工的对象也具有价值?请举一具体例子。

至于价值规律，马克思的那个是并不符合现实的，在我的之三中将会谈到新的价值规律。

[此贴子已经被作者于2005-6-1 23:06:50编辑过]