马克思的逻辑

     “由前两条可知，交换价值所表现的东西，只能是价值”。
      恰恰相反哦，马克思说：“在考察等价形式时看见的第一个特点，就是使用价值成为它的对立面即价值的表现形式”。你看到了吗？
      交换价值不能表现自身，我们从分析中得到的只是“价值抽象”，而不是它的现实形式。交换价值只能通过“使用价值”的形式表现自己。

现象和本质不是逻辑关系，而是同一个整体，从这面看是差别，从那面看是同一。黑格尔说是“否定之否定”，马克思说是“对象化”，尼采说是“透视性”，都是一个意思。我们在对自然的改变，就是把自然“人化”，就是把自然变成“人”的外观，就是把人的劳动变成自然形式，把自然变成人类劳动力即生产力。

好了，阐述大体如此。求喷。

clm0600 发表于 2013-5-12 13:07
这就是整个资本论的基础所在。

马克思定义了价值，草草地“论证”了价值和交换价值的关系之后，

     马克思说：“商品中包含的劳动的二重性是政治经济学的枢纽”。到了这里，怎么被你偷换成了“马克思直接把劳动定义成了价值”，而且，即使这句话，也是你歪曲了马克思的意思而来。

     “马克思定义了价值，草草地‘论证’了价值和交换价值的关系之后，就开始在自己定义的价值基础之上，建立自己的理论大厦了”，你甚至都没有对“价值形式或交换价值”一节好好读一下，就开始草草下结论了。
     我倒想请问一下，在你眼里，马克思所“草草”论证的价值和交换价值的关系是什么关系？

godweige 发表于 2013-5-12 13:49
楼主的意思很明白，这里不过是简略了凝结两个字，不是你以为的那么简单的前后矛盾。你不能批驳楼主批评的 ...

水平不到，说话还是好好考虑考虑一下好。

langbo5011 发表于 2013-5-12 13:42
楼主自己也承认，马克思把抽象劳动的凝结规定为价值，你怎么能把它篡改成为：马克思直接把劳动定义为价 ...

楼主自己也承认，马克思把抽象劳动的凝结规定为价值，你怎么能把它篡改成为：马克思直接把劳动定义为价值。
    你是在自己打自己嘴巴！
-------------
哈哈，你居然能看出两句话的矛盾来，明显是一回事啊。

clm0600 发表于 2013-5-12 20:49
楼主自己也承认，马克思把抽象劳动的凝结规定为价值，你怎么能把它篡改成为：马克思直接把劳动定义为价值 ...

哈哈，你居然看不出两句话的矛盾来，明显不是一回事啊。

langbo5011 发表于 2013-5-12 14:15
抽象劳动不是一般的劳动，而一般的劳动并不一定能创造价值，只有抽象劳动才能创造价值。因此，马克思 ...

抽象劳动不是一般的劳动，而一般的劳动并不一定能创造价值，只有抽象劳动才能创造价值。
-------------
任何劳动都有二重性：具体劳动和抽象劳动，
抽象劳动是任何劳动都具有的一个方面，因此，任何劳动都能创造价值。

可笑阿，你居然把抽象劳动和一般劳动当成了两类不同的劳动，哈哈，你老师是谁呀，说出来让大家笑话笑话？

realzebra110 发表于 2013-5-12 17:23
“现在我们来考察劳动产品剩下来得东西。”
      请问”劳动产品“是什么？不是”物“吗？价值在哪里 ...

所以，如果你说”马克思直接把劳动定义成了价值“，连个”物化“都不带，那是马克思的意思吗？离开了”物化形式“，价值为何物？
-------------
物化？那就是个幌子而已，劳动还能凝结？哈哈！你给大家提炼出一点抽象劳动凝结物来看看？

这就是一种蹩脚的表达方式而已，其实质就是我说的“把劳动直接定义成了价值”！
什么“抽象”，什么“物化”，什么“凝结”，哈哈，都是一些蹩脚的表达方式罢了！其实，劳动一点也不抽象，也啥都没有凝结出来！

realzebra110 发表于 2013-5-12 17:26
“由前两条可知，交换价值所表现的东西，只能是价值”。
      恰恰相反哦，马克思说：“在考察等价形 ...

      交换价值不能表现自身，我们从分析中得到的只是“价值抽象”，而不是它的现实形式。交换价值只能通过“使用价值”的形式表现自己。
-------------
哈哈，你说的是交换价值通过“使用价值”的形式表现自己，但交换价值自己表现的是谁呢？——价值。
你说的东西，与我说的话根本不相干，可笑你呀，居然还拿来反驳我呢。

“因此，在商品的交换关系或交换价值中表现出来的共同东西，也就是商品的价值。”
这是马克思原话，你怎么不敢贴出来反驳呀？？？