请资本家们对财产继承制的合理性做出论证

kurmuyee 发表于 2013-5-13 21:58
茅于轼5月4日在长沙称，香港在英占领时奉行人民利益高于国家利益，才吸引人迁居到那儿。此外钓鱼岛本来无事 ...

茅于轼是认为人民利益高于国家利益，这是他的主要观点，所以能不打仗死人最好，后面的钓鱼岛看法是一种结论，我本人不认可他的结论，因为虽然不打仗最好，但人民的利益也是依靠积累的，通过政治层面闹一闹互相骚扰骚扰也是在保护人民利益，即现实环境下，人民利益和国家（政治家）利益确实是实践上可以统一的。

但是呢，茅从人权和主权的角度得出这种看法完全是可以“理解”的，这是一种理论理想化的结论，我看不出有什么“私心”“不爱国”在里面，不知道你在气愤什么？而且将其归于“资本家追捧的经济学家”。

这是很可笑的，因为共产主义，在我看来，就是一直在强调“人权大于主权”，你去翻翻《共产党宣言》，明确就说了要消灭一切统治阶级，最后消灭ZF，还有“党”本身，也就是说“国家”这个概念在共产主义里面本来就是”可有可无“的，全世界人民在大同世界里面大团结，我的岛是你的，你的岛也是我的，分什么彼此嘛，茅的看法很”资本主义”吗？我不觉得啊。

资本家们还有这脑子？

烟雨红尘 发表于 2013-5-14 07:33
只盯着富人的财产继承不平衡，却不想一下自己愿不愿意放弃父母的遗产，哪怕只有几万元，你愿不愿意这钱充公 ...

毛主席语录——
社会主义革命革到自己头上了,合作化时党内就有人反对,批资产阶级法权他们有反感。搞社会主义革命,不知道资产阶级在哪里,就在共产党内,党内走资本主义道路的当权派。走资派还在走。

彻底的革命家就是敢于首先革自己的命。

kurmuyee 发表于 2013-5-14 20:44
毛主席语录——
社会主义革命革到自己头上了,合作化时党内就有人反对,批资产阶级法权他们有反感。搞社会 ...

连语录都翻出来了？
      他家的田可没分过！

请LZ自觉放弃所有继承权，再来讨论这个问题。

kurmuyee 发表于 2013-5-13 14:30
失业是一种社会病证。美国失业率每上升1%，就会带动凶杀案增长5.7%，自杀者、囚犯、精神病患者分别增长4.1% ...

只有一种人，从来不为失业苦恼，他们叫奴隶。
奴隶生来就注定有一份工作等着他们。
他们从小享受免费食物，免费住宿，免费医疗，免费教育。
至于这些免费的东西的质量，要看奴隶主愿意提供什么样子。
如果奴隶运气好，也许他聪明伶俐，奴隶主一高兴，当家里的仆人吧，那么穿的吃的就一定会比在农田里干活的强很多。如果再幸运点，给少爷当个书童，还能享受高水平免费教育的。一切的一切都是奴隶主给奴隶安排好的。一辈子不用担心什么叫失业。多幸福啊。你要不要当。

（转）美国富翁不反对征收遗产税的原因

美国遗产税于1797年首次开征，其目的是为该国海军的发展筹集资金。此后，遗产税时征时停，直到1916年才成为固定性税收。现行联邦遗产税的基本框架是1976年通过的税收改革法案确定的，30年来税制几经调整，此项税收占联邦税收总额的比重始终保持在1.5%左右，年收入也从1976年的50亿美元增加到2002年的265亿美元，增长了4.3倍。

　　由于对遗产税的看法截然不同，近几年来美国围绕遗产税的保留与废止发生了一场颇有戏剧性的风波，至今余波未平。

　　1999年和2000年，美国国会曾经先后两次通过关于逐步废止遗产税的法案，但是最终被当时的总统克林顿否决。

　　美国现任总统布什早在就任美国总统之前就表示：每一个家庭、每一个农场主和每一个商人，都应当自由地将其一生的勤劳所得留给他们所爱的后人。因此，美国应当取消遗产税。

　　2000年布什当政以后，立即将他的主张付诸实施。2001年2月8日，布什总统向美国国会提交了关于近期内大幅度削减遗产税的提案。此后，国会众议院、参议院分别通过了该项提案。同年6月7日，经过布什总统签署，该项法案成为正式法律，于2002年1月1日起实施。根据该项法律，从2002年到2009年，美国遗产税的税前综合扣除额将逐步增加：2001年为67.5万美元，2002年增加到100万美元，2004年增加到150万美元，2006年增加到200万美元，2009年增加到350万美元。与此同时，遗产税的最高边际税率也将逐步下降：2001年为55%，2002年降低到50%，2003年降低到49%，2004年降低到48%，2005年降低到47%，2006年降低到46%，2007年降低到45%。2010年停止征收遗产税1年。2011年将遗产税恢复到2001年的状况。

　　对于遗产税的这些重大调整，起初美国国会有比较大的分歧，共和党议员大多支持布什的提案，而民主党议员则大多持反对态度，但是后来一些反对者改变了立场，转为赞同这些调整，从而最终使调整遗产税的法案得以顺利通过。

　　2002年和2003年，美国国会先后两次审议关于永久取消遗产税的议案。这项议案先后两次在众议院表决的时候获得通过，但是在参议院表决的时候搁浅，布什总统对此表示失望。

　　2004年布什再次竞选总统获胜以后，提出了继续减税的主张，但是迄今尚未见到他对遗产税问题发表新的意见。

　　从美国的社会舆论来看，对于遗产税的改革也有截然不同的两种看法。虽然取消“劫富济贫”的遗产税将给拥有巨额财产的最富有阶层带来巨大的利益，也有人指责布什总统提出的取消遗产税的计划是向富人献媚，但是，富翁们并不领布什总统的情。出乎许多人意料的是，率先反对取消遗产税的不是“无产阶级”———贫困阶层，而是一群亿万富翁：2001年2月，由拥有数百亿美元资产的世界第一富豪比尔·盖茨的父亲威廉·盖茨，世界第二富豪、著名投资家、享有“股神”之称的沃伦·巴菲特，“金融大鳄”索罗斯，金融巨头洛克菲勒等120名亿万富翁联名向美国国会递交请愿书，反对取消遗产税，并在《纽约时报》上刊登广告：“Pleasetaxus”(“请对我们征税”)。

　　为什么要保留遗产税?亿万富翁们在向美国国会递交的请愿书中说：取消遗产税将使亿万富翁的孩子不劳而获，使富人永远富有，穷人永远贫穷，这将伤害穷人家庭(其实不通过交遗产税的方式 美国的富翁们也可以用其它的方式来使自己的孩子不会不劳而获——比如生前就立好经过公证的遗嘱，表示自己死后全部或大部分的遗产由律师办理手续、捐赠给国内外的各个慈善组织或美国ZF)。

　　2003年1月27日，威廉·盖茨又在其题为《遗产税万岁》的署名文章中写道：取消遗产税将使美国ZF在未来的十年中减少8500亿美元的财政收入，从而减少ZF对于社会保障、教育等领域的资金投入。今天遗产税只影响了美国家庭中不足2%%的最富裕的家庭，一旦取消遗产税，全体美国人都要为此付出代价。财富过于集中有悖社会公平，而且会威胁美国的民主制度。

　　从美国人的财富来源来看，巨富们和中小富翁们的财富来源有很大不同，前者的财富主要来源于家族的继承，而后者主要来源于自己的创业。因此，巨富们和中小富翁们对于遗产税的感受可能也有很大差别。中小富翁们将自己一生勤劳创业积累起来的财富用于纳税，可能比巨富们将从长辈那里继承得来的财富用于纳税更加心疼。所以，巨富们提出的保留遗产税的主张并不一定能够代表中小富翁们的想法。

　　看来，美国关于遗产税的争论还会继续下去。

　　附：取消派理由

　　美国主张取消遗产税的主要理由是：

　　第一，遗产税实质上是一种“死亡税”，而从社会正义的角度来看，不应当对死亡征税。

　　第二，从社会公平的角度来看，遗产税难以实现希望达到的调节财富分配的公平目标，其主要原因是巨富们可以利用多种方式逃避纳税。

　　第三，从经济效率的角度来看，征收遗产税是对投资、工作和储蓄积极性的打击。人们为了逃避这种税收，不是减少投资、工作和储蓄，就是增加即期消费。

　　第四，遗产税税制十分复杂,征管难度比较大，漏洞比较多，收入额很少，占税收总额的比重很小，征收这种税的税务成本和社会成本都很高，得不偿失。

　　保留派观点

　　美国主张保留遗产税的主要理由是：

　　第一，遗产税实质上是一种“富人税”，取消这种税会影响税收调节财富分配，实现社会公正的功能。

　　第二，遗产税是个人所得税的补充，可以延伸调节个人收入的隔代转移，避免王朝式的家庭影响，有利于社会的进步。

　　第三，虽然遗产税也存在一些漏洞。但是可以通过改革加以弥补，没有必要取消。

　　第四，遗产税收入已经达到了一定的规模，具有一定的财政意义，取消这个税种势必导致ZF削减社会福利和社会保障的支出。

　　第五，取消遗产税会减少富人向社会公益事业捐赠的动力，从而对有关的组织及其事业的发展产生不利的影响。

子曾经曰过：仓廪实而知礼节，衣食足而知荣辱

亿万巨富的觉悟就是高啊~~~~

kurmuyee 发表于 2013-5-13 21:58
茅于轼5月4日在长沙称，香港在英占领时奉行人民利益高于国家利益，才吸引人迁居到那儿。此外钓鱼岛本来无事 ...

是双方政治的利益?还是单方?因为政治讲究平衡吧,不存在一方的利益而另一方无利?我们这一方政治家的利益不会是仅仅社会上的混混砸几部日产车,让政治家看看猴戏吧?比如日军侵略中国,牵制了国军,共军乘机壮大,为此,共军减免了日方战败赔偿.