斯密说的"价值"指什么

物质生产，在物质匮乏的时代，重要性表现得很大，这就是斯密出现局限性的背景。而劳动分工，则并不局限物质生产之间的劳动分工，劳动分工，涉及一切行业、职业和岗位，因为，人类生产，从来都是两种产出：物品和劳务，从根本上说，人类生产是将间接效用转换成为直接效用的过程，简单说，是效用的生产，而效用肯定不局限于物质产品。

按照斯密的说法，仆人给主人提供的劳务不“创造”价值，是因为这劳务“随生随灭”（斯密的话）。这里，斯密犯了一个逻辑错误。
价值，不是永远不灭的东西，因为，人总要消费、享用，而随着消费和享用，价值不可避免的消失了。农民种出的苹果，消费者买来，但尚未消费，其价值（也就是卖出的能力）尚在，第二天，消费者将苹果吃了，苹果价值就湮灭了，更广义讲，消费者没有很好地贮存苹果，苹果的效用湮灭的同时其价值也归于湮灭。
价值在其刚刚出现的时候就湮灭了，比如各种无形的劳务，同价值可以延续存在一段时间之后再湮灭，如各种物品，只是价值存在的时间长短问题，而斯密用来否定劳务“创造”价值，也就是否定劳务的提供需要劳动，尤其是接受劳务的人，若自我服务亦必须进行劳动。别人帮你端盘子，就不用你自己端盘子了，你省去的劳动，就是别人端盘子的价值。随生随灭这个理由，蹩脚得可以。
有人把斯密打扮成反自由主义的斗士，可笑之极。斯密不过是自由主义的变节者，写完国富论不久就去做官当老爷去了，一直到死。也不知道他挣那么多英镑干啥。

斯密的“劳务无价值”论，到了马克思那里就变成了“商业工人只帮助资本家实现价值和剩余价值，其劳动不‘创造’价值”。同社会中流传的各种谰言一样，什么“商人只是低价进高价出，剥削了消费者”、什么“商业不‘创造’价值”等等。
包不同曾引用巴斯夏先生有关商业的一个帖子，叙述了一个常识，广大消费者所需的物品在千里万里之外，是让每一个消费者自己奔波于商路，还是接受一小部分人做为商人的专业化服务，一眼就可以看出商业的伟大作用。商业是分工的传动机和放大器，其本身就是社会中重要的专业。如果商业服务不“创造”价值，也就是商业服务，若不能节约了大量社会劳动以提高社会整体的效率，那么，商业根本就不会流传下来。

用劳动凝结论当然解释不通，同样一件商品，制造劳动决定了价值，然后维护劳动却不会使价值增长，但依然要支付工钱，要么认为劳务不创造价值，要么就否定凝结论

贝克汉姆1 发表于 2013-5-14 09:30
正是因为斯密关于价值的论述不太严密、不走极端，……所以即便留有一些诟病，也无伤大雅也！

啥叫无伤大雅？是根本性问题。
如果只有同物质生产有关的劳动“凝结”在物质里，才有价值，那么，仅就这一点就可以判处一切劳务的提供者“死刑”。仅就发明新技术这种劳务而言，只要用一句：发明活动不“创造”价值，因为技术不是物质的，发明活动没有凝结在物品中，就足以把发明者归于吃闲饭的一类。

罗鹏 发表于 2013-5-14 21:34
你的读书归纳是确切的
而斯密并没有去掉他的重农主义倾向，所以才有楼主指出的问题
重农主义，也就是经 ...

“端盘子不“创造”价值，这就是凝结论式的巫蛊语言。”————不能这么说吧。世上的职业千千万万。经济学家从“价值”当面研究，把这些职业归纳为：不产生价值和生产价值还是对的。最起码我认为是对的。这不能仅从工资方面考虑。农民的劳动产生原生产物；工人的劳动在原生产物上进行在加工能产生价值。但是教师的劳动，仆人的劳动虽然也是通过劳动谋取报酬。但他们劳动的价值是看不见的。这绝不是什么“巫蛊语言”。如果非要用“巫蛊语言”来形容的话，那么我认为又落入了马克思的“阶级斗争”的陷阱。

godweige 发表于 2013-5-14 22:37
用劳动凝结论当然解释不通，同样一件商品，制造劳动决定了价值，然后维护劳动却不会使价值增长，但依然要支 ...

否定凝结论
很简单的。逻辑链条是：制造有形商品的劳动，就是向物品消费者提供劳务、服务，不过，提供者多半不同消费者见面，其提供的劳务以物品为其符号。当投资者出现，则预先为消费者支付了劳务报酬而已，然后向消费者要求劳务费。
不论向消费者提供的是物品还是无形的劳务，本质上都是提供劳务。

按照凝结论当然劳务不产生价值，价值是凝结在商品里的，劳务无从凝结，那么只能是随生随灭的咯

qi509 发表于 2013-5-14 22:58
“端盘子不“创造”价值，这就是凝结论式的巫蛊语言。”————不能这么说吧。世上的职业千千万万。经济 ...

哈哈，你看见凝结在物质产品里的劳动了吗？你拿出证据来再说“劳务无价值”。

阶级斗争？肯定一部分、否定另一部分，才可能是阶级斗争理论。一切人类劳动，不论是制造物品，还是提供纯劳务，只要具有可交换性，具有交换价值，就是有价值的。这样的理解，怎么引向阶级斗争？
你说教师的劳务无价值，你就可以说一切劳务无价值，一切劳务都是无用劳动，你是彻头彻尾的阶级斗争理论。