本来就是这么一点事，吵吵几百年了——续

lwzxy 发表于 2013-5-14 22:52
一加一等于二，对此，我们不能说一加一决定了二。

消费品的价格与生产其的资本品的价格存在着关系，但 ...

如果你愿意，你可以从消费品，第一级生产财货，第二级生产财货，直至最高级生产财货来往前追溯。然而，最高级的财货——例如自然的土地，其价格是由什么决定？？对于自然存在的未经开发的土地，其成本或代价何在？？
-------------
我当然能解释了，哈哈，你以为难得住我？
只不过，我现在要揭示的是交换价值的主干，而非枝叶，这是针对论坛理解水平而来的，一步一步慢慢来哈。

fujo11 发表于 2013-5-15 07:21
古典学派（包括马克思）及其生产成本论者，皆认定，只有资本品的价格，决定消费品的价格，不存在消费品的 ...

非也。以杰文斯与瓦尔拉斯，以及其后马歇尔之新古典经济学，把价格决定弄成了现在这个模样——价格决定的“剪刀说”。其认为，价格一方面决定于效用，另一方面决定于成本。你觉得这种价格决定的“剪刀说”更“全面”、更“相对正确”吗？呵呵。

马歇尔的中庸之道，没有使之更准确，相反，使经济学走向了错误的道路，并越滑越远。如果作为主流的新古典、凯恩斯主义如果更正确，那么，让人极不满意的经济学现状还会出现吗？

价格决定问题如要获得彻底解决，只能遵循严格的“逻辑——现实主义”法则（Causal-realist Approach），从需求方面以获得完全的解释。也就是恰恰要回归门格尔、庞巴维克的正确的道路上。

lwzxy 发表于 2013-5-15 15:26
非也。以杰文斯与瓦尔拉斯，以及其后马歇尔之新古典经济学，把价格决定弄成了现在这个模样——价格决定的 ...

以杰文斯与瓦尔拉斯，以及其后马歇尔之新古典经济学，把价格决定弄成了现在这个模样——价格决定的“剪刀说”。其认为，价格一方面决定于效用，另一方面决定于成本。你觉得这种价格决定的“剪刀说”更“全面”、更“相对正确”吗？呵呵。
--------------
剪刀说当然是愚蠢和蹩脚的，但有一点是无法否认的，单纯从供给、或者单纯从需求来解释价格，都是无法取得圆满成功的。

马歇尔的中庸之道，没有使之更准确，相反，使经济学走向了错误的道路，并越滑越远。如果作为主流的新古典、凯恩斯主义如果更正确，那么，让人极不满意的经济学现状还会出现吗？
------------
你说的这些当然都是错的。但这不证明你说的就对，因为你啥也说不出来，只会：不是这样， 不是那样，就是说不出来是怎么样！

价格决定问题如要获得彻底解决，只能遵循严格的“逻辑——现实主义”法则（Causal-realist Approach），从需求方面以获得完全的解释。也就是恰恰要回归门格尔、庞巴维克的正确的道路上。
---------------
恰恰相反，需求方面只能解释价格的枝叶，供给方面才能解释价格的主干！

clm0600 发表于 2013-5-15 16:44
以杰文斯与瓦尔拉斯，以及其后马歇尔之新古典经济学，把价格决定弄成了现在这个模样——价格决定的“剪刀 ...

你除了会说“你说的这些当然是错的”，“他说的这些当然是错的”，还会说什么呢？哈哈。你把自己当成了真理代言人，别人所说的只要和你说的不一致，就被扣上“错”的帽子。

然而，我可以有把握地说，你说的当然才是错的。在古典自由主义者——典型的如萨伊，再到后来真正延续古典自由主义传统的奥派那里，供给本身即是需求。这是一个硬币的两面。当然，这绝不是你能够理解的。因为你只会把两者割裂开来。

不太精确地说，在他们的经济学体系里，价格虽然是由供给和需求共同决定，但最终取决于需求。而之所以对一物有需求，乃是因其具有对行为人而言的价值。这个主观的价值，又来自于其对行为人所具有的效用（边际效用）。

这是他们的逻辑主线。读不懂这点，弄不清他们的“供给”与“需求”的真实意义，而动辄就对其批判，那只能说明这个人离经济学入门还很远。

lwzxy 发表于 2013-5-15 18:57
你除了会说“你说的这些当然是错的”，“他说的这些当然是错的”，还会说什么呢？哈哈。你把自己当成了真 ...

然而，我可以有把握地说，你说的当然才是错的。在古典自由主义者——典型的如萨伊，再到后来真正延续古典自由主义传统的奥派那里，供给本身即是需求。这是一个硬币的两面。当然，这绝不是你能够理解的。因为你只会把两者割裂开来。

不太精确地说，在他们的经济学体系里，价格虽然是由供给和需求共同决定，但最终取决于需求。而之所以对一物有需求，乃是因其具有对行为人而言的价值。这个主观的价值，又来自于其对行为人所具有的效用（边际效用）。
==============
你都自相矛盾了，还扯呢？

供给即是需求，何来最终取决于需求啊？刚说不能割裂，现在就来抛掉供给强调需求，你的逻辑好像不太对头阿，哈哈。

clm0600 发表于 2013-5-15 19:52
然而，我可以有把握地说，你说的当然才是错的。在古典自由主义者——典型的如萨伊，再到后来真正延续古典 ...

所以我说，是用不太精确的话说。其二，我也知道你一头雾水肯定整不明白。哈哈

自己等入了门再回过头来看，或许就明白了。咬文嚼字、吹毛求疵是无用的。所以，至少对于经济学，个人感觉，英文表述确实比中文要精确的多。所以，建议看原版。中文的不精确，也是让人们难以把握经济学的一个原因。

lwzxy 发表于 2013-5-15 21:09
所以我说，是用不太精确的话说。其二，我也知道你一头雾水肯定整不明白。哈哈

自己等入了门再回过头来 ...

哈哈，被人抓住了漏洞，自己就没弄明白，说不清楚，或者说本来就没有道理，
反过来还说人家不明白，居然还怪到中文头上了，哈哈，你真是脸皮够厚阿，你怎么就不找自己脑子的原因呢。

clm0600 发表于 2013-5-15 21:27
哈哈，被人抓住了漏洞，自己就没弄明白，说不清楚，或者说本来就没有道理，
反过来还说人家不明白，居然 ...

……
再举个简单例子来说吧，简单物物交换听说过吧。对交换双方而言，难道其中每一方不既是供给者，也是需求者？供给难道不也是需求？

所以，萨伊才说，在自由市场经济条件下，不可能出现持续的“生产过剩”，或者“需求不足”。

不过，前面已经说了，因为你经济学从来就没入过门，让你理解比登天还难。但是你如果懂点英文的话，多看看原版文章，或许对你入门更有帮助。免得天天把功夫耗费在吹毛求疵、咬文嚼字的狡辩上。纵然天天在那论啊论，错的就是错的，永远辩不成对的。

把话撂这，等你将来如果脑子好用了悔悟过来，还可以作为凭证。哈哈

lwzxy 发表于 2013-5-16 20:36
哈哈，脸皮厚，脑子不够用，或许不一定是你的错。但出来丢人现眼就不对了。

再举个简单例子来说吧，简 ...

再举个简单例子来说吧，简单物物交换听说过吧。对交换双方而言，难道其中每一方不既是供给者，也是需求者？供给难道不也是需求？
所以，萨伊才说，在自由市场经济条件下，不可能出现持续的“生产过剩”，或者“需求不足”。
------------------
你的问题就在于，把问题想的太简单了。
现代经济，早不是物物交换了，你还用这种老皇历来解释新问题，当然不可能出现需求不足了，当然供给就是需求了！可惜，你说的再有道理都没用！世界已经变了，不是物物交换了！需求不足已经是铁一样的事实了。

其次，你在这里大谈什么供给就是需求，那么不正是显示了你自相矛盾吗？
“价格虽然是由供给和需求共同决定，但最终取决于需求”，供给就是需求，何来供给和需求共同决定，更何来最终取决于需求？

难道萨伊所处的时代是“物物交换”的时代？哈哈。

如果你承认物物交换或直接交换下，不存在生产过剩，或需求不足；为什么在间接交换下，就一定会出现生产过剩，或需求不足？货币，不难道也是一特殊的物吗？

说到价格决定，当然是指微观层面上的，如面包价格的决定。其取决于供给与需求。然而，最终的决定者乃是需求，而不是供给。更具体点说，其取决于消费者，而不是生产者。消费者如果不买帐，面包生产者也是无计可施。

但反过来说，消费者如果不生产，其如何能够消费？消费者和生产者难道不是一个人吗？何自相矛盾之有？连这点都理解不了，还搞什么“经济学终极答案”？？