请教:新旧葡萄酒问题的争论是怎么一回事?

认为还是稀少性决定的。

假定某一年因为葡萄几乎绝收，新生产的葡萄酒只有一瓶，谁能肯定这瓶酒价格就低于30年的老酒？

这个问题的答案就是：价值跟劳动本来就没有任何关系。

价值来自于人类的主观判断，确切地说，来自于消费者的判断，除此之外没有任何其他因素影响商品的价值。

旧葡萄酒之所以比新葡萄酒贵，原因很简单：是因为消费者就是这样认为的，并且消费者愿意为旧货付出更多的钱。可以预见，当消费者的判断改变时，葡萄酒的价值也要改变。比如，当人们认为旧葡萄酒很没品味、很低俗，或者有谣言说旧葡萄酒会导致癌症，并且这种谣言被广泛相信时，旧葡萄酒就不值钱了，也即丧失价值了。

声明一点：劳动从来就不是消费者判断一个商品有没有价值的标准，所以劳动根本不可能跟价值扯上一丁点关系。说劳动决定价值，完全是站在无产阶级道德立场上的愚昧观点。

我来尝试做一下总结吧：

1、考虑一下窖藏的成本：显成本和隐成本。

a、显成本=品种甄选成本+温度控制费用+日常护理费用

b、隐成本=所占用资金的机会成本+因时间推移而导致的货币效用的损失（因为窖藏少则8年、10年，多则60年。这时候，厂商本人可能已经不在人世了）

通过以上观察，我们发现，窖藏的成本往往是很高的，甚至对于小本经营的厂商来讲，窖藏是无法想象的，因此只有规模庞大、财大气粗的厂商才可以经营。窖藏时间越长，经营者越少。

2、窖藏成本带来的后果：稀缺性+垄断性

a、稀缺性将导致供给小于需求，从而使价格高昂；

b、垄断性更进一步提高了价格；

3、窖藏时间带来的后果：文化价值+炫耀品的性质

a、当社会上流行怀旧的情结的时候，当有钱人都年纪稍长，开始怀旧的时候，当大家怀着这种心情进行各种聚会的时候，一杯窖藏50年的“人头马路易十六”的价值岂是一杯刚出炉的酒可以比的吗？

b、成本高昂、极具文化价值的东西会变成一种炫耀品。炫耀品的需求法则是：“不求最好，但求最贵”（语出《天下无贼》）。

综合以上三点，窖藏酒比非窖藏酒价格昂贵是成本和文化两者共同促成的。

以下是引用淡泊在2005-5-30 7:06:01的发言：

我来尝试做一下总结吧：

1、考虑一下窖藏的成本：显成本和隐成本。

a、显成本=品种甄选成本+温度控制费用+日常护理费用

b、隐成本=所占用资金的机会成本+因时间推移而导致的货币效用的损失（因为窖藏少则8年、10年，多则60年。这时候，厂商本人可能已经不在人世了）

通过以上观察，我们发现，窖藏的成本往往是很高的，甚至对于小本经营的厂商来讲，窖藏是无法想象的，因此只有规模庞大、财大气粗的厂商才可以经营。窖藏时间越长，经营者越少。

2、窖藏成本带来的后果：稀缺性+垄断性

a、稀缺性将导致供给小于需求，从而使价格高昂；

b、垄断性更进一步提高了价格；

3、窖藏时间带来的后果：文化价值+炫耀品的性质

a、当社会上流行怀旧的情结的时候，当有钱人都年纪稍长，开始怀旧的时候，当大家怀着这种心情进行各种聚会的时候，一杯窖藏50年的“人头马路易十六”的价值岂是一杯刚出炉的酒可以比的吗？

b、成本高昂、极具文化价值的东西会变成一种炫耀品。炫耀品的需求法则是：“不求最好，但求最贵”（语出《天下无贼》）。

综合以上三点，窖藏酒比非窖藏酒价格昂贵是成本和文化两者共同促成的。

你的分析很全面，但是也太全面了。成本的分析是不必要的，商品的价值不由成本决定。一瓶旧葡萄酒即使花费了1亿美元的护理费，也没有人会因此而认为它值更多的钱。

经济学家们之所以在分析这个问题上会陷入困境，根本原因就在于业已存在的经济学其实都是是荒谬无比的。

其实这个问题很简单，就如“淡泊”所分析的一样，旧葡萄酒之所以之前是因为该葡萄酒经过丰仓之后具备了某些使消费者愿意支付更多金钱的品质：稀缺性、品味性、炫耀性、迷信效用（迷信陈年老酒喝起来比较爽）等。综合来说，这些性质共同作用导致了旧葡萄酒的价格昂贵：品味性和迷型效用是基础，稀缺性的增强则是必要条件，如果旧葡萄酒遍地都是，那么旧葡萄酒也不可能卖高价，另外，遍地都是的东西也不太可能成为炫耀品。

其实可以提醒搂住，类似葡萄酒的例子俯拾皆是：价值连城的古董、文物，旧邮票，旧报纸等等，都是越久越值钱。国内的马克思主义政治经济学者也有企图揭示这种现象的，不过都是胡说八道，你可以看看钱津著 《劳动价值论》，

社会科学文献出版社

2005

5

钱津在这本书中名为宣传马克思的价值论，其实是在侃自己的歪理邪说，其中提出许多“新观点新看法”，他在书中鼓吹发展劳动价值论等等。

以下是引用经济学家家在2005-5-30 7:16:39的发言：

其实这个问题很简单，就如“淡泊”所分析的一样，旧葡萄酒之所以之前是因为该葡萄酒经过丰仓之后具备了某些使消费者愿意支付更多金钱的品质：稀缺性、品味性、炫耀性、迷信效用（迷信陈年老酒喝起来比较爽）等。综合来说，这些性质共同作用导致了旧葡萄酒的价格昂贵：品味性和迷型效用是基础，稀缺性的增强则是必要条件，如果旧葡萄酒遍地都是，那么旧葡萄酒也不可能卖高价，另外，遍地都是的东西也不太可能成为炫耀品。

稀缺本身就是两方面作用的结果: 1) "品味性、炫耀性、迷信效用（迷信陈年老酒喝起来比较爽）等" ,这是从需要方面影响稀缺性. 2)成本高, 技术复杂, 储藏条件稀缺(直接储藏成本可能不高,但复制储藏条件成本高) ,这是从供给方面影响稀缺性. 所以,稀缺是各种因素影响价格的"不二法门", 用稀缺说明就够了,其它因素都是解释如何形成的稀缺.

以下是引用ruoyan在2005-6-1 17:23:08的发言：

稀缺本身就是两方面作用的结果: 1) "品味性、炫耀性、迷信效用（迷信陈年老酒喝起来比较爽）等" ,这是从需要方面影响稀缺性. 2)成本高, 技术复杂, 储藏条件稀缺(直接储藏成本可能不高,但复制储藏条件成本高) ,这是从供给方面影响稀缺性. 所以,稀缺是各种因素影响价格的"不二法门", 用稀缺说明就够了,其它因素都是解释如何形成的稀缺.

是的，稀缺性在这个问题中起着关键性作用。但仅用稀缺性来解释是显然不够的。因为酒与古董、天然钻石等等不同，后两者是无法人为地通过分工——生产——竞争——交换来增加供给的，而酒却可以通过这样的手段来增加供给。但现实生活中能够参与这种供给竞争的厂商很少，因此还要用机会成本来解释：人的寿命有限——储藏时间带来的货币效用的损失。

我们不妨假设：将来人的平均寿命如果能够达到100岁以上。估计那时候窖藏30年的酒就不会象现在这样稀缺了。

时间推移代来的货币效用的损失是巨大的，不可小觑。考虑到现在世界上中小企业的平均寿命只有4、5年，那么因长期窖藏而带来的资产的非流动性将给企业带来致命的风险。

因此我们在这个例子中要强调机会成本的作用。

我认为用效用的观点来解释比较好，当然我个人不是很认同马经，听说考研都要取消很大一部分

以下是引用淡泊在2005-6-1 18:35:58的发言：

..............

因此我们在这个例子中要强调机会成本的作用。

强调稀缺是不同意这样的认识: 价格由成本决定.

是否可以这样说: 稀缺是造成价格高的充分且必要的直接的条件;而机会成本高则是此例中稀缺形成的主要原因.

以下是引用淡泊在2005-6-1 18:35:58的发言：

是的，稀缺性在这个问题中起着关键性作用。但仅用稀缺性来解释是显然不够的。因为酒与古董、天然钻石等等不同，后两者是无法人为地通过分工——生产——竞争——交换来增加供给的，而酒却可以通过这样的手段来增加供给。但现实生活中能够参与这种供给竞争的厂商很少，因此还要用机会成本来解释：人的寿命有限——储藏时间带来的货币效用的损失。

产品的价格并不仅仅是由成本所决定的。

营销大师菲利普。库特勒说过“定价一半是科学，一半是艺术”。

尽管西方经济学认为产品的价格是由供求关系所决定的，但是在现实中由于这种因素的制约没有谁可以完全的掌握整个市场的供求情况，因此西方经济学仅仅能解释为什么产品的价格是这个水平，以及以后产品价格将如何调整（根据过程理性），而不能解释产品的价格应该在什么水平。关于产品价格水平的确定一半是根据具体的经济学原理进行的分析，而很大程度上产品价格水平的确定有着严重的路径依赖。