按照西方经济学的理论，你不能吃饱饭的，否则，你就不是理性的

以下是引用hhgxyzp在2007-9-28 12:25:00的发言：

1、概念的说明

（1）吃饭是要花钱的，且钱的效用大于0；

（2）在市场经济条件下；

（3）吃饱时，TU最大，MU=0；这应是共识吧.

2、不能吃饱的证明：

假定只购买一种食品吃，按经济学理论，最优购买量是MU=lP>0,若你购买到吃饱时才不买,则MP=0<lP, 你就不是理性经济人了.如果是理性经济人,你就不能吃饱.

若你购买的是一种以上的商品，则最优购买量按经济学理论应满足MU1/P1=MU2/P2>0的要求.当然也不能吃饱,否则,同样是不理性的了.

请大家批驳,看我的看法在哪里错了!

我想，你首先对吃饱的定义就有问题，也就是你所说的（3），如果一个人仅仅消费一种商品（比如馒头），那当然是不停的吃啊吃，一直吃到MU=0就好了，但如果消费者同时消费多种产品，那情况就大不一样了，消费者追究的是总体的效用最大，而不仅仅是光吃馒头吃到霜就好了，因为收入是有限的，于是，消费者最优的选择就是边际效用之比等于价格之比，注意此时只要价格严格为正，边际效用就不会为0。

换言之，对于你的问题，就算不引入货币，引入苹果阿，桔子啊，香蕉阿，也会使得馒头的MU不为0，那请问此时消费者吃饱了没？

其实关键还是吃饱的定义，你的出发点是单个产品的效用最大化（只要吃馒头吃爽就行啦！），但消费者面临的问题是同时消费多个商品时总效用最大化，这两个结论当然不一样了，谁对谁错，我想你应该已经清楚了

不错的问题，这种思考值得鼓励~~~

以下是引用ruoyan在2007-9-28 14:50:00的发言：

LZ在选择吃饱的时候，一定是穿着衣服的；而且吃饱也大概只是“家常菜”的水平；还有一定不必顾虑明天是否还能有衣服穿、是否能吃饱；更可能是省几个饭钱也买不了房子的人，从而，将住房的需要暂时排除于消费集合；这种情况下，钱的边际效用（我以为应当说是收入的边际效用）是等于0的。

呵呵，谢谢你的回答。我的情况和多数中国城市居民差不多，收入水平在平均线上下，房子够自己住了，再买房除非用于投资或投机。同时，我的钱或收入都是效用大于0的，真不知如果我的收入有盖茨那么时是不是才为0，但我想还是大于0的，因为会有更多的事要做。资源稀缺或不足是经济学的基本假设，咱得在这前提下讨论问题。不过，我倒是在此发现一个增加个人的机会，就是如果你的收入边际效用为0的话，能不能贡献点给我们这些大于0的人呢？呵呵，开玩笑，不必当真啊！

以下是引用jerryliu在2007-9-28 20:02:00的发言：

我想，你首先对吃饱的定义就有问题，也就是你所说的（3），如果一个人仅仅消费一种商品（比如馒头），那当然是不停的吃啊吃，一直吃到MU=0就好了，但如果消费者同时消费多种产品，那情况就大不一样了，消费者追究的是总体的效用最大，而不仅仅是光吃馒头吃到霜就好了，因为收入是有限的，于是，消费者最优的选择就是边际效用之比等于价格之比，注意此时只要价格严格为正，边际效用就不会为0。

换言之，对于你的问题，就算不引入货币，引入苹果阿，桔子啊，香蕉阿，也会使得馒头的MU不为0，那请问此时消费者吃饱了没？

其实关键还是吃饱的定义，你的出发点是单个产品的效用最大化（只要吃馒头吃爽就行啦！），但消费者面临的问题是同时消费多个商品时总效用最大化，这两个结论当然不一样了，谁对谁错，我想你应该已经清楚了

不错的问题，这种思考值得鼓励~~~

谢谢你的回答！！讨论到此，不管我下面说的得罪不得罪人，但我想说心里话，就是现在什么叫吃饱饭倒成了讨论的首要问题，真是不亦怪哉！！什么叫吃饱，我开始讲得很清楚，这是其一；其二，我说的也不只是一种商品，一种和大于一种商品的情形，我都讨论了。所以以，我不同意你的分析和结论。

另外，想说点的是，消费者消费时究竟什么物品？消费多少种物品？是如何决定的？这在西方经济学中就是糊涂帐。不首先搞清这问题，消费的究竟是什么好象意义不大。不过，仍然谢谢领导能亲自参与讨论。

有错，不好意思，改成“消费者消费时究竟消费什么物品或商品？”。

以下是引用hhgxyzp在2007-9-28 21:03:00的发言：

谢谢你的回答！！讨论到此，不管我下面说的得罪不得罪人，但我想说心里话，就是现在什么叫吃饱饭倒成了讨论的首要问题，真是不亦怪哉！！什么叫吃饱，我开始讲得很清楚，这是其一；其二，我说的也不只是一种商品，一种和大于一种商品的情形，我都讨论了。所以以，我不同意你的分析和结论。

另外，想说点的是，消费者消费时究竟什么物品？消费多少种物品？是如何决定的？这在西方经济学中就是糊涂帐。不首先搞清这问题，消费的究竟是什么好象意义不大。不过，仍然谢谢领导能亲自参与讨论。

没有什么糊涂帐，不要弄不弄就说是理论的问题，更多的时候是自己没有弄懂！

你开始就直接从需求讨论起，当然存在很多问题，需求函数是怎么推导出？从效用函数，那么效用函数如何得以存在？要对消费者的偏好作出一系列的假定，最重要的理性假定，即完备性和传递性。

偏好的完备性是要求消费者对一系列的消费束作出排序，假设消费者只消费两种商品：馒头和啤酒，那么五个馒头零瓶啤酒，四个馒头一瓶啤酒，你要作出什么选择？如果你只为了吃饱，那就大可以只要五个馒头好了，但我想多数人还是怕光吃馒头被噎个半死，宁可少吃些馒头也要来瓶啤酒润润嗓子，要知道，消费者是追求总体偏好最优的！就解释这么多吧，都是大白话了，够庸俗的。

多和周围人讨论下，多看看书，这是良言。

[此贴子已经被作者于2007-9-28 22:38:24编辑过]

以下是引用jerryliu在2007-9-28 21:27:00的发言：

没有什么糊涂帐，不要弄不弄就说是理论的问题，更多的时候是自己没有弄懂！

你开始就直接从需求讨论起，当然存在很多问题，需求函数是怎么推导出？从效用函数，那么效用函数如何得以存在？要对消费者的偏好作出一系列的假定，最重要的理性假定，即完备性和传递性。

偏好的完备性是要求消费者对一系列的消费束作出排序，假设消费者只消费两种商品：馒头和啤酒，那么五个馒头零瓶啤酒，四个馒头一瓶啤酒，你要作出什么选择？如果你只为了吃饱，那就大可以只要五个馒头好了，但我相当多数人还是拍光吃馒头被噎个半死，宁可少吃些馒头也要来瓶啤酒润润嗓子，要知道，消费者是追求总体偏好最优的！就解释这么多吧，都是大白话了，够庸俗的。

多和周围人讨论下，多看看书，这是良言。

再谢谢领导的发言！！不过，说实在的，你的话放在5年之前，我是深信不疑的，而且你说的这些在15年前我就熟知了。我问的这些问题，曾当面和茅于轼先生、平新乔先生讨教过。他们可没你说得这么斩钉截铁。

以下是引用hhgxyzp在2007-9-28 21:52:00的发言：

再谢谢领导的发言！！不过，说实在的，你的话放在5年之前，我是深信不疑的，而且你说的这些在15年前我就熟知了。我问的这些问题，曾当面和茅于轼先生、平新乔先生讨教过。他们可没你说得这么斩钉截铁。

想摆老资格？想用身份压我？？？

以下是引用hhgxyzp在2007-9-28 20:50:00的发言：
呵呵，谢谢你的回答。我的情况和多数中国城市居民差不多，收入水平在平均线上下，房子够自己住了，再买房除非用于投资或投机。同时，我的钱或收入都是效用大于0的，真不知如果我的收入有盖茨那么时是不是才为0，但我想还是大于0的，因为会有更多的事要做。资源稀缺或不足是经济学的基本假设，咱得在这前提下讨论问题。不过，我倒是在此发现一个增加个人的机会，就是如果你的收入边际效用为0的话，能不能贡献点给我们这些大于0的人呢？呵呵，开玩笑，不必当真啊！

如果吃只是其中一件要做的事，你又选择吃饱，只有两种可能：1）并不真想做其它事；2）其它的事也已经满足。两种情形下，收入的边际效用都为0，如果钱有多余且强迫花这些钱，收入的边际效用还为负。

[此贴子已经被作者于2007-9-28 22:50:26编辑过]

以下是引用jerryliu在2007-9-28 22:14:00的发言：

想摆老资格？想用身份压我？？？

呵呵，我没想到这意思，是不是你敏感了点？我只是想说，这不是如你说的那么简单的问题，我只不过想提醒你重视点而已。再说，即使如你所说，那你也是自变量，而我只不过是因变量而已。领导你说是吗？

我不是领导，不过帮忙管理下坛子

问题时不是简单明眼人自然知道

该解释的我已说明白，看来你也没什么好辨白的，只愿后来人不被误导