按照西方经济学的理论，你不能吃饱饭的，否则，你就不是理性的

以下是引用jerryliu在2007-10-3 1:41:00的发言：

我理解你的意思，但我说的是，如果不考虑信息不完全，也就是消费者知道市场上一切产品的信息，并且能够给每个消费束做一个排序（注意，这里的消费束是非常非常多的，比如你消费L种商品，那么一个消费束就是从1到L的每一个商品消费的具体数量所组成的向量，只要这个向量中的一个分量——也就是其中的一种上篇的消费量——发生变化，那么也会是的原消费束变成另外一个消费束）那么，只要预算约束集没有发生变化，消费者在定义消费集上的预算约束集，通过效用最大化做一次最化选择，和你先对消费集“精炼”一次（先让消费者做一次选择），再通过效用最大化做一次选择的结果是一定是等价的（因为根据你的方法精炼掉的消费束，一定也在“传统”方法中是取不到的消费束，或者说是角点解吧），既然等价，为什么非得把问题复杂化？

好象不等价。如果有L品种都纳入消费集合，那么L品种的每一个都要花费一些预算，再考虑连续性假设（商品单位的无限可分，抽象掉离散），则最终的最大化需求消费束即便只包含某品种的0.001单位，也必须保留。否则将偏离最大化。而如果“精练”，排除这些不到一个单位的消费品（任何物品都是要消费最少一个单位的，比如汽车、房子等更为明显），再重新最大化选择，将一定是另一个最优消费束。“精练”中将节省下原先计算在所排除的一些物品上的预算，重新安排到剩余的消费集合，预算约束“相对”放宽了，对于剩余消费集形成的消费空间，预算线向右上移动了，如此，（偏好不变时）当然新的最大化选择与原先不等价。

以下是引用sungmoo在2007-10-3 15:04:00的发言：
谁规定间接效用函数对“收入”的偏导数不可以是零呢？当然，谁规定该偏导数必然是零呢？

问题是，随着“收入”的增加，在什么时候（或什么条件下或哪一点上）该偏导数就由正变为零了？

以下是引用ruoyan在2007-10-3 16:01:00的发言：问题是，随着“收入”的增加，在什么时候（或什么条件下或哪一点上）该偏导数就由正变为零了？

这个要看你的consumtion set及定义在其上的preference了，当然还有价格（向量）。

Marshallian demands：x(p,m)∈argmax{u(x) s.t. p'x=m}

间接效用v(p,m)=u[x(p,m)]，∂v/∂m即优化中的拉氏乘子，俗称（未必恰当）“货币的边际效用”。

[此贴子已经被作者于2007-10-3 16:25:29编辑过]

在谈“货币或收入的效用或边际效用”时，请务必指出u(x)中的x是否具有货币或收入分量。如果不明确指出，经济学一般默认u(x)中的x不具有货币或收入分量。一种包含货币分量的特殊情形即“拟线性效用函数”：u(z)+y，其中y指货币或收入。

无论u(x)中的x是否具有货币或收入分量，间接效用函数v(p,m)一般总是货币或收入的函数。

辩论很是激烈，受益匪浅~

以下是引用jerryliu在2007-10-3 12:02:00的发言：

。。。。。，换言之，厌足点的存在是和资源稀缺性（似乎可以等价的说人们对于“好”的桑品的欲望是无限的）之间是矛盾的

我的观点，如果没有餍足点，稀缺都不能定义。

所谓稀缺都是对欲望而言的，但哪一种具体的欲望（定时、定位、定品种）是永远消费下去还不能满足的？欲望的无限性只有在时间上欲望会再生，欲望的品种会增加，同类欲望的满足方式有多种这些意义上才成立，也因此资源的稀缺性也仅仅在这些意义上才成立。而不是欲望不可以满足。给定某品种的一定禀赋量，对于某个主体该品种一天的欲望，完全可能是过剩的；对于一年的欲望也可能是过剩的，对于一年零一天的欲望，就可能是稀缺的。所以，稀缺是相对于某个确定的欲望量（确定主体、确定时间段、确定品种等）而言的。笼统地、哲学语言般地说欲望无限，是一个似是而非的不清晰的概念，不符合实证的、个体的研究原则。

而若欲望有限，限度就在餍足量。我以为用餍足量可以定义欲望量。稀缺则是餍足量与禀赋量的正的差值。

基于以上认识，餍足点与稀缺不是矛盾的。逻辑上，餍足先于稀缺。

以下是引用sungmoo在2007-10-3 16:32:00的发言：

在谈“货币或收入的效用或边际效用”时，请务必指出u(x)中的x是否具有货币或收入分量。如果不明确指出，经济学一般默认u(x)中的x不具有货币或收入分量。一种包含货币分量的特殊情形即“拟线性效用函数”：u(z)+y，其中y指货币或收入。

无论u(x)中的x是否具有货币或收入分量，间接效用函数v(p,m)一般总是货币或收入的函数。

还是先按默认的思路吧。我想知道，V（p，m）函数中“consumtion set及定义在其上的preference”变量影响考虑了吗？如果不考虑，仅仅考虑p和m，又在什么情况下dv/dm=0？如果考虑又怎样？

以下是引用ruoyan在2007-10-3 16:35:00的发言：

我的观点，如果没有餍足点，稀缺都不能定义。

所谓稀缺都是对欲望而言的，但哪一种具体的欲望（定时、定位、定品种）是永远消费下去还不能满足的？欲望的无限性只有在时间上欲望会再生，欲望的品种会增加，同类欲望的满足方式有多种这些意义上才成立，也因此资源的稀缺性也仅仅在这些意义上才成立。而不是欲望不可以满足。给定某品种的一定禀赋量，对于某个主体该品种一天的欲望，完全可能是过剩的；对于一年的欲望也可能是过剩的，对于一年零一天的欲望，就可能是稀缺的。所以，稀缺是相对于某个确定的欲望量（确定主体、确定时间段、确定品种等）而言的。笼统地、哲学语言般地说欲望无限，是一个似是而非的不清晰的概念，不符合实证的、个体的研究原则。

而若欲望有限，限度就在餍足量。我以为用餍足量可以定义欲望量。稀缺则是餍足量与禀赋量的正的差值。

基于以上认识，餍足点与稀缺不是矛盾的。逻辑上，餍足先于稀缺。

我也同意这个观点。

稀缺和餍足点没有直接联系。稀缺最多反映在食物的价格上，这样也就是在收入约束上表现出来，稀缺食物价格高，而要吃饭的人最多就是根据收入决定选择合适的价格的食物，但对于餍足量是每个人都有自己的相对固定的量，所以稀缺与每个人是否选择吃饱是没有必然联系。只能表现在吃好和吃差的选择上。

看来有没有餍足点，吃饱的MU是不是该为0，是这次讨论的关键点了。如果认定吃饱的MU不为0，那么不仅对经济学要有影响，对行为学方面也将是一个关键。但从理论上来看，必须设定吃饱（需求完全满足）的MU=0，不然很多问题都无法解释了。