按照西方经济学的理论，你不能吃饱饭的，否则，你就不是理性的

以下是引用jerryliu在2007-10-4 0:52:00的发言：

解释这个很简单，无非是生命周期——持久收入假说，如果消费者权衡其一生的收入后，认为无法支付别墅的支出，自然就不会购买

预算约束线不想你想的那样简单的是一条静态的直线，它可以是一条动态的差分方程（离散时间）或者是微分方程（连续时间）

是否可以把连续的预算收入都贴现到现期化为静态分析？既然“权衡其一生的收入后，认为无法支付别墅的支出，自然就不会购买”，那么在选择现期消费束时是否还要留下这部分钱而不用于其它消费？

发贴至今，收获颇多。说实在的，我发贴的初始动机，只是想证明西方经济学在我看来的不足，但要让我自己给出我问题的答案，或者说，对在主流经济学中看似矛盾的现象给出逻辑一致的不矛盾的解释，本人目前还没这能力。但在本争论中，我认为能确信的是：

1、主流经济学是以欲望无限、或资源稀缺为前提条件的。对这一前提条件在具体运用是的理解就是，“欲望无限”就是无厌足性，不能出现吃饱之类的现象；“资源稀缺”在实际运用中的具体表现就是支出有约束，特别是消费者的支出预算约束。正因为有约束，所以，人们的欲望也就不能有无限满足的现象产生，也就是不能出现吃饱的现象，所能出现的只能是约束条件下的最大化或最优化。如果出现无限满足的现象，那只能是资源不稀缺的结果。

如果出现吃饱和资源稀缺并存的现象，这的确不在西方经济学的逻辑范围内，也是其逻辑所不能解释的。注意，吃饱和需求有限是不一样的，是有一定区别的。如果价格下降到0，需求仍有限，我想，应该把吃饱和需求有限等同。但仍涉及此时的资源有限无限的状况问题。

2、在西方经济学中，消费空间是预先给定的，不容讨论的，我们所能讨论的只是空间中物品的数量的决定，简单地说，就是你不能讨论你买卖的究竟是什么。买卖的究竟是什么已经预先被决定了。也因此，在我的问题中，讨论吃一种还是吃两种，或更多种商品，是没意义的，也不允许的。只要你按照等边际法则配置你的资源，你就最优了。

3、关于角点解的问题。在西方主流经济学的逻辑上，不涉及超边际分析的问题，虽然可以出现角点解的问题。

4、本人仍然坚持花钱吃饱饭与免费吃饱在生理感觉上是一致的，都是此时的TU最大，或MU=0。且钱还是稀缺的。

以下是引用hhgxyzp在2007-10-4 9:59:00的发言：本人仍然坚持花钱吃饱饭与免费吃饱在生理感觉上是一致的，都是此时的TU最大，或MU=0。且钱还是稀缺的。

如果你的生命中只有吃饭这一件事（或者说，你的“生理感觉”对应且只对应吃饭这一件事），且“持有钱”不会给你带来任何享受，你的坚持是可以接受的。

以下是引用ruoyan在2007-10-4 9:57:00的发言：是否可以把连续的预算收入都贴现到现期化为静态分析？既然“权衡其一生的收入后，认为无法支付别墅的支出，自然就不会购买”，那么在选择现期消费束时是否还要留下这部分钱而不用于其它消费？

动态分析中，一般地，不仅“收入流”要贴现，而且“效用流”也要贴现（时间偏好）。

以下是引用hhgxyzp在2007-10-4 9:59:00的发言：在西方经济学中，消费空间是预先给定的，不容讨论的，我们所能讨论的只是空间中物品的数量的决定，简单地说，就是你不能讨论你买卖的究竟是什么。买卖的究竟是什么已经预先被决定了。也因此，在我的问题中，讨论吃一种还是吃两种，或更多种商品，是没意义的，也不允许的。只要你按照等边际法则配置你的资源，你就最优了

预定“消费空间”是为了限定讨论的主题或范围，讨论不能是“无疆界”的。

如果讨论各方对“消费空间”尚没有共识，显然，大家不是在讨论一个问题。

“等边际法则”的运用也不是无原则的（或者说，没有给出偏好的特征，我们不能天然地采用等边际法则），偏好的凸性更深层面、更一般地概括了实现最优的条件。

以下是引用hhgxyzp在2007-10-4 9:59:00的发言：关于角点解的问题。在西方主流经济学的逻辑上，不涉及超边际分析的问题，虽然可以出现角点解的问题。

角点解或内点解，都是次要的，根本的是，给定约束下最优解的存在性问题。

以下是引用sungmoo在2007-10-4 10:18:00的发言：

如果你的生命中只有吃饭这一件事（或者说，你的“生理感觉”对应且只对应吃饭这一件事），且“持有钱”不会给你带来任何享受，你的坚持是可以接受的。

我想我和你的生活情况应该差不多吧？拿的钱要做许多事，且不管做别的事是不是也有饱的感觉，但俺吃饭吃饱却是一日三餐都有的事，难道你始终处在饥饿状态？或不饱不饥状态？

以下是引用ruoyan在2007-10-4 9:57:00的发言：

是否可以把连续的预算收入都贴现到现期化为静态分析？既然“权衡其一生的收入后，认为无法支付别墅的支出，自然就不会购买”，那么在选择现期消费束时是否还要留下这部分钱而不用于其它消费？

极为特殊的动态问题可以转化成静态问题，比如不涉及任何形式的资本

但如果涉及资本，比如：债券，股票，货币，那么是不可能化简到只考虑各个单期的静态问题

比如给你举可例子：

Kt+1 — Kt =F（Kt，Lt）— Ct

也就是资本存量的变化（储蓄）等于本期的产出减去本期的消费（不考虑人口增加和资本折旧）

这样一个预算约束方程显然不可能变成一个静态问题

动态问题有自己的解法，比如动态规划（dynamic programming），当然用拉格朗日也可以解，不过求解过程总让人觉得很不舒服

[此贴子已经被作者于2007-10-4 10:30:32编辑过]

以下是引用sungmoo在2007-10-4 10:20:00的发言：

动态分析中，一般地，不仅“收入流”要贴现，而且“效用流”也要贴现（时间偏好）。

这个提醒得好。可是具体到别墅这个例子，“效用流”怎么贴现？我想一生都住在这个别墅里，时间上的效用分配是均分的，怎么贴现？

以下是引用hhgxyzp在2007-10-4 9:59:00的发言：主流经济学是以欲望无限、或资源稀缺为前提条件的。对这一前提条件在具体运用是的理解就是，“欲望无限”就是无厌足性，不能出现吃饱之类的现象；“资源稀缺”在实际运用中的具体表现就是支出有约束，特别是消费者的支出预算约束。正因为有约束，所以，人们的欲望也就不能有无限满足的现象产生，也就是不能出现吃饱的现象，所能出现的只能是约束条件下的最大化或最优化。如果出现无限满足的现象，那只能是资源不稀缺的结果

可以考虑以下问题：

1）为什么Walras均衡的定义只要求“不存在超额需求”就可以了

2）当所有goods都是desirable，若实现Walras均衡，则所有市场的供给与需求均相等（市场出清，既无市场存在超额供给，又无市场存在超额需求）