按照西方经济学的理论，你不能吃饱饭的，否则，你就不是理性的

以下是引用hhgxyzp在2007-10-5 10:01:00的发言：

一言难尽！！

好吧，你勾起我兴趣了

james.g.chan@gmail.com

不过我不作任何承诺

以下是引用jonathan821在2007-9-28 12:48:00的发言：

最根本的是，西方新古典经济学是由马歇尔的边际分析发展而来，有其致命的缺陷，即无法解决角点解的问题。根据杨小凯等人发展而来的新兴古典经济学理论，利用超边际分析，其适用性更强，解决了新古典经济学不能有角点解的尴尬问题。

hhgxyzp所提出的问题，恰是必须利用超边际分析，当有角点解时才是最优解，而内点解（即不能吃饱，保持半饱状态）不是最优解。从现实来讲，超边际分析更符合现实，解释力更强。现实中，好多问题都是角点解才是最优的。所以，hhgxyzp所提的“按照西方经济学的理论，你不能吃饱饭的，否则，你就不是理性的”这个违背现实的情况出现，其根本是在新古典经济学框架中，只有内点解。

有关超边际分析理论，请参见杨小凯的新兴古典经济学。

　　　这个问题不是角点解的问题，因此jonathan821发言不对。

以下是引用Mestra在2007-10-5 10:14:00的发言：

好吧，你勾起我兴趣了

james.g.chan@gmail.com

不过我不作任何承诺

呵呵，承诺？不承诺又指什么？

以下是引用hhgxyzp在2007-10-5 10:33:00的发言：
呵呵，承诺？不承诺又指什么？

就是也许我看了还是搞不定

以下是引用Mestra在2007-10-5 10:35:00的发言：

就是也许我看了还是搞不定

好的，我发给你，请指教！读后感当然你肯定有的，对与不对尽管说！谢谢！！

以下是引用Mestra在2007-10-5 10:13:00的发言：

x大过X不能带来任何好处，E充分大的话就把多余的花在y上好了

如果Y到顶了的话，好吧，首先人是有无限欲望的；其次，你理解的其实无约束的世界，没有了稀缺性经济学也没用了。

消费集合有无限个元素，x和y完全满足可以把多余的预算用到其它品种上。对于x和y稀缺性不存在了，并不等于对所有物品稀缺性都不存在了。“人是有无限欲望的”仅在总体上是对的，但应用到具体的某一项欲望上就不对了。对于某个欲望，预算可能无约束，但对于总的消费是有约束。作个比喻，筛子是约束，大眼的筛子对于小的颗粒相当于无约束，但对于大于筛眼的固体就是约束。

以下是引用Mestra在2007-10-5 10:35:00的发言：

就是也许我看了还是搞不定

已经发送了，请查收！！

　　楼主这里讨论的问题，在微观经济学版面wanglinhai所发的“

标题：

西方经济学中常见的错误实在太多了，真想重新写《经济学》”中也有提到。

看来这个问题到了非解决不可的时候了。

以下是引用ruoyan在2007-10-5 10:40:00的发言：

消费集合有无限个元素，x和y完全满足可以把多余的预算用到其它品种上。对于x和y稀缺性不存在了，并不等于对所有物品稀缺性都不存在了。“人是有无限欲望的”仅在总体上是对的，但应用到具体的某一项欲望上就不对了。对于某个欲望，预算可能无约束，但对于总的消费是有约束。作个比喻，筛子是约束，大眼的筛子对于小的颗粒相当于无约束，但对于大于筛眼的固体就是约束。

在这里x，y已经包含所有品种了，特意说明了是向量啊

“对于某个欲望，预算可能无约束”，预算可能没约束，但总有什么约束吧？有的话就写进来

你说到筛子，约束是筛子，那你就该把所有的大的小的筛子都摆出来，不要只拿出大的来，说：看约束不成立，然后就推论：经济学在胡扯

以下是引用Mestra在2007-10-5 8:31:00的发言：

1 效用是个个人概念，“社会效用”有另一词社会福利与之对应。经济学上的效用只要承认哲学上的存在性就可以了。没有现实效用，效用就是个心理概念，效用的本质是理性人

谢谢您能回答我的贴子！不过，老兄没有了解我所说的“社会效用”一词，“社会效用”指的是以社会为参照的价值优化，比如，城市治安管理管理的有序、各种行业结构合理进而经济发展的谐调、科学文化技术、艺术的结构能与社会物质需要对接等等，总之，“社会效用”是社会成员整体的效用体现，当然，当我们把社会成员的整体看作一个系统时，“社会效用”的实现也不仅仅体现在社会系统内部的合理、有序或和谐，同时也应是与自然界(主要指地球生态系统的合理、有序或和谐上)。 这与你所说的社会福利是有区别的。

当个人的效用标准与社会效用标准一致(当然，不可能完全一致，应该是发展趋向的一致)时，整个社会系统便是“大我”的体现，这可以说是个人与社会的合一，类似于人与天(宇宙)合一，不过，后者是人追求的最终目的了，说下去可能会认你感到很玄，就不谈了。

2 废话，经济学研究的就是稀缺性，没有约束早共产主义了，还要经济学干什么

稀缺性是相对于人对环境潜在或未知资源的认知而言的，当一个人病得快要死，就算他手里拿着救他生命的药物也会混然不觉，当古人看着三峡水滚滚激流时，哪里想到现代人竞然可以用它们的流动势能可以发电？当两个人各自手里拿着对方梦寐以求的东西却视之无物，反而要把对方置之死地，以掠夺对方的东西，却不知自己拥有的物品使用价值或功用正是对方梦寐以求的，进行合作性的双赢交换活动就可以了，何必搞得两败俱伤呢？你是否觉得他们很愚蠢？

如果不了解这点，你学经济学也解决不了现实问题，永远是个悲观主义者，所以，要懂得去发现。

3 没有什么“最大化的标准状态”，心理概念，因人而异。

不错，因人而异！杯子之间也会有容积的大小，但它们能盛的最满状态还是会有区别的，而这个“最满状态”就是，一个杯子盛水时的“最大化的标准状态”，因此，不同容积大小的杯子之间的都有“最大化的标准状态”——即“最满状态”之说，但“最满状态”与容积的大小那是两回事，“最满状态”对于不同容积的大小的每一个具体杯子来说，那是每一个具体杯子的“主观状态”，而容积的大小却不同，它是可以使不同容积的大小的每一个具体杯子之间进行比较的尺度。同理，每个不同的人之间对同一物品或商品的需求及其效用状态在同一时空，也是有差异，这种差异正是“最大化的标准状态”的不同的体现在。这样比喻明白吗？

4 你说的是“商品的多少和效用的多少不成正比？”，废话，显然的

我没有说“商品的多少和效用的多少不成正比？”而是：“货币的多小与个人具体效用多少不一定成正比”，看清楚点，不要嘴口老挂着“废话”两字。当然，即使你把“货币”偷换成“商品”我以为也同样成立。比如，在深山野林给你一堆体大笨重的议器，在社会上己经跟不上现代化，即便拿去卖也不够路，放在那里又生锈发霉，难道您会让为这些“商品”越多越好？哈哈！老兄，可凡事不要有贪小便宜的想法哦，只看商品的使用价值或效用，却不衡量带来这些使用价值或效用的成本，会吃大亏的！

5 先不说“货币边际效用为0”这种明显基数论的说法是否妥当，“价值边际效用”是啥东西？你不解释谁知道，要解释。

这是我想区别于现在人们所说的每增加一单位货币所增加的满足程度的边际效用概念，价值边际效用是指每增加一单位效用的损失(即负效用或满足程度的差值)所增加的满足程度。

6 效用的剩余是什么？资源的使用价值剩余是什么？要解释

人对于某一事物的望欲，在某一时空中总是会存在着饱和、均衡界壳(或你们说的厌足点，这是两维的平面概念，三或四维立体、演化的概念表现为厌足界壳，不知我这样说是否恰当？)，可效用的剩余和使用价值剩余其实是价值剩余在不同立场的两种陈述，效用以主体为陈述对象，使用价值以客体为陈述对象，使用价值我也称之为功用。

，

7 “可持续性”是什么意思？要解释

当你一瓶矿泉水时，你喝了半瓶后感到己解渴(暂时)，此时，如果你正处在沙漠中缺少可饮用水水源的情况下会把它扔掉吗，应该不会对吗？那么，剩下的半瓶矿泉水便是效用的剩余或使用价值剩余了，它可能再利用转化为效用或使用价值。当然，这种可持续性只是相对于一定的时空内的消费者而言，时间拉长了，消费者的暂己满足的状态又会转化为不满足状态，这就没有所谓“可持续性”了，除了时空上的延长，还要考虑到空间方面，比如，前面拥有一瓶矿泉水的消费者在某一时刻内不仅是只有你一人，而是夫妻什么的两人，那所谓的效用剩余或使用价值剩余又不一定大于0，也可能是指等于甚至小于0了，怕大家不理解，解释一下：价值剩余小于0，即是稀缺！另，这个价值剩余不是马克思的剩余价值，他那实际应该叫平均剩余价格，对不起，这是另一个话题了。

8 这句话看上去像个标题，文章的内容呢？

9 “相对”，相对什么？怎么个相对？

看，你说了这么多，要不就是废话，要不就是没解释的概念，一点意义也没有

至于8、9，我就不再多说了(如果你能明白俺前面的陈述的话)。

[此贴子已经被作者于2007-10-5 14:47:43编辑过]