按照西方经济学的理论，你不能吃饱饭的，否则，你就不是理性的

顶！顶到前面去，让后来者接着讨论！！

猫爪 发表于 2008-12-3 19:36
我有点不理解，为何这个帖子也能加精呢？

呵呵，那你加精的标准是什么呢？

太有震撼的观点了！

1# hhgxyzp
边际效用为零只是一个拐点，假设你有n各商品，每个商品可以分割，那么你没一个吃到一口，这里再假设每一个商品的第一口都是效用一样的，即你对每一个商品消费无差异；实际可能这样也会因为总的数量关系而有所下降，但不影响分析。我们是不能假设最后一口效用为零的，那样就没必要吃的，注意这里即使是分割，也无法做到数学上的连续。那么问题在于，吃饱了吗？肯定吃饱了，这个是生理反应。边际效用为零吗？即使再吃一口会不会导致效用为负？其实楼主可以思考，分析到此，如果说里面有什么问题，楼主可以对照我说的话结合你认为的问题，思考你的问题是否也有这个问题——假设的问题？
理论可以部分解释现实，但不是全部。理解经济学可能看了数就懂，可是背后的假设需要看书后很多年以后才明白。
不过，有意义的思考，不要陷得太深。

324# szc009

看不懂你想说什么！

　　老赵真是牛人哈。这个贴子已经讨论了四五年了。还没有结果。

高鸿业的西方经济学中对序数效用论有三个基本假定，其中第三个是偏好的非饱和性，即数量多总比数量少好。但是对于吃饭这个实际问题，恰当的数量（吃饱）才是最好的，多不一定比少好，所以说，吃饭这个问题不符合第三个假设，所以就不能用序数效用论来解释。
本人属于菜鸟级人物，经济学连入门都不算，个人观点希望大家指正。

经济学中，定义无差异曲线是凸向远点的。用数学表达式就是 其二阶导数大于0。或者其函数是凹函数。
即f(ax1+(1-a)x2)>af(x1)+(1-a)f(x2).（0<a<1）这个表达式说明什问题,说明理性消费者选择会是均散选择，而不会是在约束条件下只选择一种商品。所以一般不会出现内角解。

我认为楼主的前面的假设不符合西方经济学的观点。西方经济学假设人的欲望是无止境的，所以说TU就不可能达到最大，也就是说MU不可能为0，所以说楼主问题的假设违反了经济学的原理，结论就会出错。从实际角度来分析的话，吃饭的边际效用不应该为0，因为吃饱了不一定就达到效用最大化，人的欲望是无穷的，吃饱了还想吃的更好，吃的品质更高，所以说ＭＵ不等于０。
　　个人观点，大家相互讨论

吃的饱不饱是个模糊概念 不能量化mu的吧