按照西方经济学的理论，你不能吃饱饭的，否则，你就不是理性的

348# hhgxyzp
嗯。是的。就像这个帖子的争论给LZ带来了无尽的效用一样。

350# hhgxyzp
为什么序数效用论更合理。。。因为没有人在吃包子时会去算这个包子带给我的效用值多少钱。。。人们只会比较在已经吃了几个包子的情况下再买一个是否划算。也就是说序数效用论一样可以做决策。而且避免了对于效用的测度这个几乎不可能完成的命题。。。

其实货币的边际效用也是递减的，只是出于某种压力，假定为不变了。俺记得马歇尔的《经济学原理》里就说货币的边际效用也是递减的。。。。高鸿业的书上也提过，，，，你这个例子。。不正说明了这一点吗？

MGMC 发表于 2011-3-26 15:35
348# hhgxyzp
嗯。是的。就像这个帖子的争论给LZ带来了无尽的效用一样。

我不知道你的“是”是从何而来的！！是不是有无尽的效用，我也不知道看了人都是如何看待的，如果都是你这样的评价，我不会增加什么效用的。但欢迎你参与本贴的讨论和发言，并表示谢谢！！

MGMC 发表于 2011-3-26 15:40
350# hhgxyzp
为什么序数效用论更合理。。。因为没有人在吃包子时会去算这个包子带给我的效用值多少钱。。。人们只会比较在已经吃了几个包子的情况下再买一个是否划算。也就是说序数效用论一样可以做决策。而且避免了对于效用的测度这个几乎不可能完成的命题。。。

在某些条件下和某些角度看，你说的是有道理的！但你说的逻辑性似乎不符合经济学的逻辑呀！

吃饱时MU=0，而货币的边际效用是不变的（高微观原话），那么假如你吃包子，包子每个一元，你在吃到第四的时候刚好MU=P1=1块，可你没饱还差半个包子，那么你如果在买一个包子的话MU<P1你就不理智了；据楼主的观点你不吃饱才算是理智的，但是你可以花5毛买一个花卷或馒头此时MU=P2=5毛，在你吃完后MU=0；所以你选择了消费最大效用的购买（消费后）你获得了TU最大即你吃饱了，所以吃饱才是理智的。楼主指点

xiaoluo260 发表于 2011-3-27 15:19
吃饱时MU=0，而货币的边际效用是不变的（高微观原话），那么假如你吃包子，包子每个一元，你在吃到第四的时候刚好MU=P1=1块，可你没饱还差半个包子，那么你如果在买一个包子的话MU

吃饱时，MU=0，而你买最后这一单位商品所花掉的钱的效用仍是大于0，等式不成立，所以有矛盾。

其实如果hhgxyzp了解了间接效用函数及其经济内涵，根本就不必提出那个“吃饱”的问题。

凸偏好等价于拟凹效用函数，再加上线性约束，从而形成一个凸规划。不需要很强的条件，就可以只通过一阶条件找到极值。

这个极值即（以约束中参量为自变量的）间接效用函数（有些经济学里称“值函数”）。

如果hhgxyzp真地愿意让MUi/Pi->0，他只要承认，即使货币收入增加，（在既定价格下）他无论使出什么招数，其可能得到的最大效用也不会增加，就可以了。

只要hhgxyzp还认为：货币严格增加一点，他所可能获得的最大效用（即间接效用）就可以严格增大一点，MUi/Pi就永远大于0。

如果hhgxyzp同时承认以上两点，就是他不知他的两个假设在消费者最优决策方面存在悖论。

本文来自: 人大经济论坛 微观经济学 版，详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... =6&from^^uid=6259
sungmoo\jerryliu两位朋友是我在此见到水平最高的两位，对微观理论的整体和细节的把握都非常到位，但他们都只局限既定框子里分析。

07年发的贴子，感谢各位版主还记得，感谢你们提升此贴，让更多的学子加入讨论和加深对微观理论的理解！

我现在发的帖子中的观点就不涉及此问题，或者说遇不到这样的问题！