按照西方经济学的理论，你不能吃饱饭的，否则，你就不是理性的

这个问题确实很有意思，看着这么多人的看法，才知道自己西方经济学原来学得这么烂啊。

请大家再到经济学教育科研网微观版块看看，那儿的讨论和这儿还挺有区别的，也许会更有启发！？

以下是引用hhgxyzp在2007-9-28 12:25:00的发言：…吃饭是要花钱的，且钱的效用大于0…

楼主如果想用MU/P=l中的l表现“货币的边际效用”，那么请楼主注意l是间接效用（如果楼主尚不知何为间接效用函数，主楼文章就没有任何意义了）对收入的偏导数。

以下是引用ssmmb在2007-9-29 10:56:00的发言：
lz提的这个悖论是有道理的,想必lz自己有了最好的解释了?

莫非您也认为，人生只有吃饭一件事？

以下是引用hhgxyzp在2007-9-28 21:03:00的发言：另外，想说点的是，消费者消费时究竟什么物品？消费多少种物品？是如何决定的？这在西方经济学中就是糊涂帐。不首先搞清这问题，消费的究竟是什么好象意义不大。不过，仍然谢谢领导能亲自参与讨论。

你既然要考虑问题，总要对问题做出某种限定，否则我们也不知道你要考虑什么。

对消费品的限定，经济学将之理解为“消费空间”（或消费集，consumption set），经济学对相关具体问题的理解，取决于事先给定（或指定、设定、规定）的消费空间。

然后，经济学考虑在该消费空间上定义的（理性）偏好。

如果不限定消费空间，恐怕任何一种理论都无法讨论这一问题，当然，我们也不知道该理论能讨论什么。

以下是引用sungmoo在2007-9-29 11:52:00的发言：

莫非您也认为，人生只有吃饭一件事？

这和只有吃饭一件事是否没有多大关联，实际上是一个行为选择的问题，一个如何才是所谓最理性人的问题了。按西经的道理来说，并不一定要吃到饱就是不理性，如果你吃到哪个所谓的均衡点之后，再吃下去那么就已经不是效用最大化了，就已经不理性了。因为你再吃下去效用肯定要比单位货币换来的效用要小了。

但人们实际生活中有哪个是按这种最理性的方式去吃饭的？

按此理,人越穷就越不能吃的太多,不然就越不理性了，因为穷人手中的单位货币效用应该是最大的吧。但穷人实际上是最要吃饱的。穷人是否就是因为最不理性，所以就越穷了呢？

以下是引用ssmmb在2007-9-29 14:16:00的发言：

按此理,人越穷就越不能吃的太多,不然就越不理性了，因为穷人手中的单位货币效用应该是最大的吧。但穷人实际上是最要吃饱的。穷人是否就是因为最不理性，所以就越穷了呢？

纠正一个观念，关于货币是否存在边际效用递减的问题，高老师书中提过，不过目前标准的说法是：

如果将货币进入到效用函数时，实际上是引入了一种复合商品，这种商品的价格就为单位1，此时的效用函数应该设为拟线性效用函数，即u（x，y）=v（x）+ y。那么对于符合商品y的边际效用就为定值，因此也就不存在什么货币对于穷人富人的边际效用不同的问题了

以下是引用ssmmb在2007-9-29 13:47:00的发言：

这和只有吃饭一件事是否没有多大关联，实际上是一个行为选择的问题，一个如何才是所谓最理性人的问题了。按西经的道理来说，并不一定要吃到饱就是不理性，如果你吃到哪个所谓的均衡点之后，再吃下去那么就已经不是效用最大化了，就已经不理性了。因为你再吃下去效用肯定要比单位货币换来的效用要小了。

但人们实际生活中有哪个是按这种最理性的方式去吃饭的？

我想有必要再纠正一个观念，这也是我一开始提出来的问题，就是怎么定义“吃饱”，根据楼主的观点，MU=0就叫做吃饱了，咋看起来似乎没有问题，实际上里面可以考虑的东西有很多。

首先的问题是，如果不断的、并且是免费给你“馒头”，是不是可以达到一个状态使得你MU=0？答案是否定的，因为馒头是一个“好”的商品，而且对于你来说馒头不仅仅可以用来吃，还可以用来逗小孩，喂猫、养老鼠（唉，前两天养的仓鼠丢了，顺便悼念一下），还可以再卖给别人赚点钱买别的东西，大不了还送给别人还能得点人情吧，要知道，这些都是可以给你带来正的效用的。

这样看来，想要使得MU=0还真不容易啊，其实这也就是宏观中Inada 条件的合理性。

进一步说，是不是MU不能为0消费者就永远达不到效用最大化呢？这又是概念性的错误，消费者效用最大化从来就没有要求过MU=0，效用最大化的条件只是边际效用之比等于价格之比。

其他未尽之言可参见本人之前的回帖。

[此贴子已经被作者于2007-9-29 18:55:53编辑过]

以下是引用sungmoo在2007-9-29 11:57:00的发言：

你既然要考虑问题，总要对问题做出某种限定，否则我们也不知道你要考虑什么。

对消费品的限定，经济学将之理解为“消费空间”（或消费集，consumption set），经济学对相关具体问题的理解，取决于事先给定（或指定、设定、规定）的消费空间。

然后，经济学考虑在该消费空间上定义的（理性）偏好。

如果不限定消费空间，恐怕任何一种理论都无法讨论这一问题，当然，我们也不知道该理论能讨论什么。

你的说明在我看来倒是可以用来回答另一个版主分析中的一些问题。