按照西方经济学的理论，你不能吃饱饭的，否则，你就不是理性的

以下是引用jerryliu在2007-9-29 18:55:00的发言：

我想有必要再纠正一个观念，这也是我一开始提出来的问题，就是怎么定义“吃饱”，根据楼主的观点，MU=0就叫做吃饱了，咋看起来似乎没有问题，实际上里面可以考虑的东西有很多。

首先的问题是，如果不断的、并且是免费给你是不是可以达到一个状态使得你MU=0？答案是否定的，因为馒头是一个“好”的商品，而且对于你来说馒头不仅仅可以用来吃，还可以用来逗小孩，喂猫、养老鼠（唉，前两天养的仓鼠丢了，顺便悼念一下），还可以再卖给别人赚点钱买别的东西，大不了还送给别人还能得点人情吧，要知道，这些都是可以给你带来正的效用的。

这样看来，想要使得MU=0还真不容易啊，其实这也就是宏观中Inada 条件的合理性。

进一步说，是不是MU不能为0消费者就永远达不到效用最大化呢？这又是概念性的错误，消费者效用最大化从来就没有要求过MU=0，效用最大化的条件只是边际效用之比等于价格之比。

其他未尽之言可参见本人之前的回帖。

就以你吃“馒头”为例吧，假定你吃饱后继续再吃若干个（是小馒头啊），我想你会感到撑得难受，那你不认为吃饱后你吃的馒头的边际为负？如果能够为负，为什么不能为0呢？

至于你把馒头用于别的用途，当然在不饱和之前，MU是大于0的，但此MU不是你吃馒头时的MU。

以下是引用jerryliu在2007-9-29 18:45:00的发言：

纠正一个观念，关于货币是否存在边际效用递减的问题，高老师书中提过，不过目前标准的说法是：

如果将货币进入到效用函数时，实际上是引入了一种复合商品，这种商品的价格就为单位1，此时的效用函数应该设为拟线性效用函数，即u（x，y）=v（x）+ y。那么对于符合商品y的边际效用就为定值，因此也就不存在什么货币对于穷人富人的边际效用不同的问题了

黄有光在读大本时在美国经济评论上发的第一篇论文就是证明这问题的，我没看过，听他自己说题目大概叫“1 块钱就是1块钱”，富人手中的1块钱和穷人手的1块钱是一样的。实际上，单就钱本身而言，的确是没什么区别的。不过，为什么人们又感觉富人穷人手中的钱不一样，实际上，这和商品或物品一样，单纯就物品而言，同样的物品自身在任何方面都是等同的，但在不同的人使用或消费中，评价可能又常常是不同的。

以下是引用sungmoo在2007-9-29 11:57:00的发言：

你既然要考虑问题，总要对问题做出某种限定，否则我们也不知道你要考虑什么。

对消费品的限定，经济学将之理解为“消费空间”（或消费集，consumption set），经济学对相关具体问题的理解，取决于事先给定（或指定、设定、规定）的消费空间。

然后，经济学考虑在该消费空间上定义的（理性）偏好。

如果不限定消费空间，恐怕任何一种理论都无法讨论这一问题，当然，我们也不知道该理论能讨论什么。

你说的不错，是这样的，只是限于篇幅，没能多说。但我提的问题却是回答我开始问题的前提条件。为什么这样说，还是因篇幅所限，无法几言说清楚。

以下是引用hhgxyzp在2007-9-28 23:07:00的发言：

以下是引用ruoyan在2007-9-28 22:49:00的发言：

如果吃只是其中一件要做的事，你又选择吃饱，只有两种可能：1）并不真想做其它事；2）其它的事也已经满足。两种情形下，收入的边际效用都为0，如果钱有多余且强迫花这些钱，收入的边际效用还为负。

你说的两种情形在我身上都不存在，我相信在别人身上也不存在。不过，你说的是“如果”我真不知该怎么回答你了。

假定初始的消费集由三个组成：食物1、衣服2、住房3。一定价格之下，你所有的钱不能同时使得三种消费的MU1=MU2=MU3=0；但你选择了食物消费MU1=0，无论其价格多少。这样，你的衣服的消费和住房的消费肯定会受到损害，这种损害是一种负的U，而且边际上-MU2>MU1; -MU3>MU1;只要你真正地要消费这三种物品，就会真实地感觉到衣物和住房的边际损害大于吃饱的边际收益，除非你并不真正地需要衣服和住房，等于暂时放弃考虑衣服与住房的消费，而这样就等于将衣服与住房排除于目前的消费集合。你既定的收入只用于吃饱而有余，于是收入的边际效用小于或等于0；

以下是引用hhgxyzp在2007-9-29 21:31:00的发言：

就以你吃“馒头”为例吧，假定你吃饱后继续再吃若干个（是小馒头啊），我想你会感到撑得难受，那你不认为吃饱后你吃的馒头的边际为负？如果能够为负，为什么不能为0呢？

至于你把馒头用于别的用途，当然在不饱和之前，MU是大于0的，但此MU不是你吃馒头时的MU。

你要记住人的行为是最优的，最有可能的情况是，没有到MU=0时，人们已经拿馒头去做他用了（比如换一瓶水阿），那还等得到为负阿

这道理不难懂啊。。。。

以下是引用ruoyan在2007-9-29 22:45:00的发言：

你说的两种情形在我身上都不存在，我相信在别人身上也不存在。不过，你说的是“如果”我真不知该怎么回答你了。

假定初始的消费集由三个组成：食物1、衣服2、住房3。一定价格之下，你所有的钱不能同时使得三种消费的MU1=MU2=MU3=0；但你选择了食物消费MU1=0，无论其价格多少。这样，你的衣服的消费和住房的消费肯定会受到损害，这种损害是一种负的U，而且边际上-MU2>MU1; -MU3>MU1;只要你真正地要消费这三种物品，就会真实地感觉到衣物和住房的边际损害大于吃饱的边际收益，除非你并不真正地需要衣服和住房，等于暂时放弃考虑衣服与住房的消费，而这样就等于将衣服与住房排除于目前的消费集合。你既定的收入只用于吃饱而有余，于是收入的边际效用小于或等于0；

也不知道你有没有吃过饱饭？

争论的焦点是吃饱时MU是否为0，我的看法当然是。而你扯得感觉远了！

你的问题涉及此处版主说的消费空间的问题。你赞同主流经济学关于消费空间问题的看法吗？

另外，建议你看看中国经济学教育科研网上其他人的看法。

以下是引用jerryliu在2007-9-29 23:03:00的发言：

你要记住人的行为是最优的，最有可能的情况是，没有到MU=0时，人们已经拿馒头去做他用了（比如换一瓶水阿），那还等得到为负阿

这道理不难懂啊。。。。

在主流经济学中，消费束可是预先给定的，不是你想突破就突破的哟！除非你打破主流的逻辑，那当然可以喝水去。

以下是引用jerryliu在2007-9-29 23:03:00的发言：

你要记住人的行为是最优的，最有可能的情况是，没有到MU=0时，人们已经拿馒头去做他用了（比如换一瓶水阿），那还等得到为负阿

这道理不难懂啊。。。。

此处，我想请教的是，你是如何理解“最优”一词概念的内涵的呢？如果你说是约束条件下的最大化或最小化，这我是知道的, 这也许是主流的最基本概念。

以下是引用hhgxyzp在2007-9-29 23:18:00的发言：

也不知道你有没有吃过饱饭？

争论的焦点是吃饱时MU是否为0，我的看法当然是。而你扯得感觉远了！

你的问题涉及此处版主说的消费空间的问题。你赞同主流经济学关于消费空间问题的看法吗？

另外，建议你看看中国经济学教育科研网上其他人的看法。

请注意你自己列出的概念说明的第一点，如果概念说明不成立，你的其余证明能成立么？

我的结论是：吃饱时MU=0，但这可能是理性的，因为此时收入的MU也很可能（至少）等于0了。不考虑消费束构成，这个题目无法解，因为没有确定的偏好结构，没有确定的效用函数，只有预算线，怎么知道最优解是不是在MU（食物）=0处？如何判断理性与否？

[此贴子已经被作者于2007-9-29 23:46:11编辑过]

以下是引用ruoyan在2007-9-29 23:45:00的发言：

也不知道你有没有吃过饱饭？

争论的焦点是吃饱时MU是否为0，我的看法当然是。而你扯得感觉远了！

你的问题涉及此处版主说的消费空间的问题。你赞同主流经济学关于消费空间问题的看法吗？

另外，建议你看看中国经济学教育科研网上其他人的看法。

请注意你自己列出的概念说明的第一点，如果概念说明不成立，你的其余证明能成立么？

我的结论是：吃饱时MU=0，但这可能是理性的，因为此时收入的MU也很可能（至少）等于0了。不考虑消费束构成，这个题目无法解，因为没有确定的偏好结构，没有确定的效用函数，只有预算线，怎么知道最优解是不是在MU（食物）=0处？如何判断理性与否？

如果“此时此收入的MU也很可能（至少）等于0了”，我真想把钱给仍了，当然送人也许是更多的选择。反正留在自己是多余的，又脏又累赘！