我觉得斑竹jerryliu 目中无人

哈哈，我对那些东西（数学）不感兴趣，也不懂。但是我知道他们连什么是科学的假设都没搞懂，什么是科学的合成原则也不懂。  无论如何我们不可能找出这样的普遍事实，即只增加一个要素而使产量增加。这条路我找走过，走不通，才得出Q=FT这个极其简单的生产函数。我知道我这个公式可以用许多数学方法来反合成（分解），所以我也从不打算在数学上浪费力气。

我相信数学出身的马歇尔的教条，在经济学中应少用数学。这里，我再给个教条：注意生物学、化学、医学对数学的谨慎，不要先假设长生不老，再用数学来脱困! 思考才是学术的关键，知识面宽只能当传承学者，而不是创造学者。

我现在的知识面应该是比较宽的，但是这都是我的基本结论出来之后的才补充的，这不过是为了给基本骨架添肉加皮而已。请记住爱因斯坦是为解决具体问题，且在数学家的建议下才去了解丽曼几何的。

宽知识面从来是创造的敌人。

[此贴子已经被作者于2007-10-12 1:26:20编辑过]

以下是引用fujo11在2007-10-9 16:44:00的发言：

我上本科时学的就是系统论（自动控制工程专业），就西方经济学作为一个理论体系而言，其中部分是子虚乌有的，部分是对现实加以歪曲的，也有一部分是正确的，是对市场经济的客观认识和科学分析。

我一直说，你们这些迷信西方经济学的人，要先把语言学好，再谈经济学，否则连“部分”也搞不明白。

哈哈哈，原来我们是表兄弟啊，难怪我们有些理念很接近。我是学电子和无线电的。

以下是引用sungmoo在2007-10-9 18:20:00的发言：

以下是引用fujo11在2007-10-1 16:17:00的发言：你离开那些数学语言就不能表达经济学概念吗，经济学就真那么高深那么玄幻，离开数学语言就讲不明白吗。我认为，故弄玄乎只能证明你对经济学理解的肤浅。

以下是引用fujo11在2007-10-2 16:05:00的发言：懂不懂，你有能力作为裁判人吗，请亮量你的资格证。

仿用你一句话：“滥用数学与否，你有能力作为裁判人吗，请亮你的资格证”。

关于“边际生产力决定收入分配理论”，如果不是完全竞争市场，你哪里能涉及到“边际生产力决定分配”这种问题？

就算谈完全竞争市场，你也不懂：企业优化是以价格为既定前提进行优化的，这个过程又何谈“按边际生产力分配”？

我前面已经说过这些了。你懂不懂，就是你的事了。

另外，说你逻辑有问题，是请你注意：不要用“反对别人曲解A”来推出“迷信A”。

“企业优化是以价格为既定前提进行优化的”，好像以前提醒过你，当然也许你的确习惯了这种表述，或者认为这是对的。这里问题在于既定价格是谁确定的？是的你会说是供求定的，可是：一、企业是不是供求中的一份子呢？企业自然供求中的一份子。那么，如果市场是由n个这样的一份子组成，我们就不能依照数学的忽略不计的办法来忽略其中任何一份子的作用。西经中好像是有意丢弃这个数学基本教条的！二、供求决定的价格为什么是10而不是20？其中的价格偏高和偏低是以什么价格来作比较对象的？西经中是不是有意回避这个数学问题呢？

以下是引用ccggqq在2007-10-12 1:18:00的发言：

哈哈，我对那些东西（数学）不感兴趣，也不懂。但是我知道他们连什么是科学的假设都没搞懂，什么是科学的合成原则也不懂。  无论如何我们不可能找出这样的普遍事实，即只增加一个要素而使产量增加。这条路我找走过，走不通，才得出Q=FT这个极其简单的生产函数。我知道我这个公式可以用许多数学方法来反合成（分解），所以我也从不打算在数学上浪费力气。

我相信数学出身的马歇尔的教条，在经济学中应少用数学。这里，我再给个教条：注意生物学、化学、医学对数学的谨慎，不要先假设长生不老，再用数学来脱困! 思考才是学术的关键，知识面宽只能当传承学者，而不是创造学者。

我晕，您都说对数学不懂了怎么还一个劲地说数学这个也不懂，那个也不懂....
别别别，您别反驳我，我只是想引用一下您的话让大家看看而已。以前我一个同学老跟我说电视或围城这本书里对一类人讽刺得太夸张了，现在生活中不可能有说出类似您这样的话的人。现在我倒想让他看看有还是没有....

还是那句话，别反驳我，对您，我没有任何观点。对这个帖子也是一样没兴趣。之所以引一下只是为了以后让那位同学过来看看。

以下是引用zhaojumping在2007-10-1 21:10:00的发言：

又扯到数学了，又有人滥批经济学使用数学。反正我知道，你不用数学没法说清楚什么是多重均衡，没法搞清这个均衡是结点、鞍点还是焦点。你不知道经济最后是发散还是收敛。不知道什么时候收敛。

杨晓凯在他的《数理经济学基础》的前言中有过这样的话：

“数理经济学的创始人瓦尔拉斯等人在世时，大多数经济学家都不能接受这些理论，并且对他诸多责难，例如：经济学涉及复杂的人的心理和行为，不能变成数学；经济变量不具有连续性，不确定性大，用数学分析只能是简化的数学游戏，不可能准确预测；

早在二十多年前，伟大的数学家、计算机之父、数理经济学家冯。诺依曼就要有力的批驳了上述观点。

在牛顿那个时代，把苹果落地问题变成数学的难度比我们今天讲需求量和价格的关系变成数学模型的困难要大得多。。。。。。冯诺依曼认为，类似反对在经济学中应用数学的论调在物理学的早期就出现过，也造就被历史所驳倒。他认为关键不在于研究对象过于复杂不便于应用数学，而在于这种对数学的被动态度！正因为研究对象复杂才需要我们研究出应用数学的新手段，。。。新的数学理论来。这个过程中就会有新的科学产生。。。。。。

说经济变量不具备连续性，经济现象不确定性太大，这正说明经济学应强调运用离散数学和概率论等数学工具，例如随机差分方程就是经济中最有用的数学工具（——比如RBC一类）

。。。没有数学的定性经济分析，不但不严格，而且根本无法清晰的处理复杂的研究对象。

。。。数学的触角近年伸入生物学，最复杂的生物分类学如今也被“数量分类学”所占据。物种分类这种纯定性分析的学科中，目前光是侧度种间距离的数学公式就有数十个。

  心理学这个过去最敌视数学的领域，也开始大量使用数学，专门用于心理学的数学教科书亦逐渐增多。

冯诺伊曼在其它领域的成就，我不敢妄加评论，仅就他在经济学的贡献而言，我可以说他是不知所云。

比如博弈论，它是在完全竞争的市场还是在垄断竞争的市场下成立，他都搞不明白。所以说，现代科学（包括经济学）已经非常专业化，跨领域研究，纵使是冯诺伊曼这样的计算机天才，也不免在经济学领域出丑。

以下是引用ccggqq在2007-10-12 1:18:00的发言：

哈哈，我对那些东西（数学）不感兴趣，也不懂。但是我知道他们连什么是科学的假设都没搞懂，什么是科学的合成原则也不懂。  无论如何我们不可能找出这样的普遍事实，即只增加一个要素而使产量增加。这条路我找走过，走不通，才得出Q=FT这个极其简单的生产函数。我知道我这个公式可以用许多数学方法来反合成（分解），所以我也从不打算在数学上浪费力气。

我相信数学出身的马歇尔的教条，在经济学中应少用数学。这里，我再给个教条：注意生物学、化学、医学对数学的谨慎，不要先假设长生不老，再用数学来脱困! 思考才是学术的关键，知识面宽只能当传承学者，而不是创造学者。

思考当然是学术的关键，不过总要符合逻辑.你的“科学的假设”的定义是什么？“创造”也要符合逻辑分析。你认为马歇尔在经济学中滥用数学，给出理由，不要只是一种结论判定。

马歇尔和凯恩斯，一再告诫我们，在应用数学时，要特别谨慎。但是他们的现代继承者，没有他们的理解水平，却在经济学中滥用数学，造成了大量的垃圾，使广大学子深受其害。

以下是引用ccggqq在2007-10-12 1:57:00的发言：“企业优化是以价格为既定前提进行优化的”，好像以前提醒过你，当然也许你的确习惯了这种表述，或者认为这是对的。这里问题在于既定价格是谁确定的？是的你会说是供求定的，可是：一、企业是不是供求中的一份子呢？企业自然供求中的一份子。那么，如果市场是由n个这样的一份子组成，我们就不能依照数学的忽略不计的办法来忽略其中任何一份子的作用。西经中好像是有意丢弃这个数学基本教条的！二、供求决定的价格为什么是10而不是20？其中的价格偏高和偏低是以什么价格来作比较对象的？西经中是不是有意回避这个数学问题呢？

请注意“完全竞争市场”这个前提。

如果不采用“完全竞争市场”，你可以去参见各种市场结构理论以及拍卖理论与博弈论（以及信息经济学）。不过，所有这些理论似乎都与什么“边际生产力”搭不上什么边。

当然，ccggqq已经说过：“我这人不喜欢查资料。”

在信息不对称的情况下，“价格”本身就可能充当一种质量信号（这里的“信号”不同于通常所说的“价格是市场信号”的意义）。

以下是引用sungmoo在2007-10-3 6:47:00的发言：

请您先回答：什么叫“完全竞争市场”。

我在另一主题中早已回答过这个问题，如果你看不懂，就请承认，不要在这里再次占用资源。

   sungmoo总是这样的自负，总认为别人不懂，好象他什么都懂似的。如果sungmoo这么厉害，我们还是请他当我们的哲学、数学、计算机科学、新兴古典经济学、社会学、宗教学等各门学科的导师算了。

　　sungmoo导师，你好，我想请教你一个问题，什么叫作完全竞争市场？你能不能列出一个书单，给我们介绍一下如何在哲学、数学、计算机科学、社会学理论、历史学理论、政治学理论等方面的学习线索，好让我们向你学习啊！！